АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нефтегорск 

12 сентября 2017 г.

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

с участием государственного обвинителя Журавлева А.В.,

защитника Панюшкиной В.И., 

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Панюшкиной В.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Бобкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 23 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судим 10 января 2017 года Нефтегорским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.04.2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на четыре месяца, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии строго режима с зачетом в срок назначенного наказания срока, отбытого по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 января 2017 года с 3 апреля 2017 года по день вынесения приговора и исчислением срока наказания с 3 апреля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 23 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, в том, что он 31 марта 2017 года с 17-00 часов до 18-45 часов, находясь в 

<

адрес> тайно похитил мобильный телефон «Флай FS 407 STRATUS 6», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Панюшкина В.И., в апелляционной жалобе просит суд приговор мирового судьи изменить, снизив меру наказания, ссылаясь на чрезмерную строгость наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции «Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 10.01.2017 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима», полагая, что мировой судья нарушил правила назначения наказаний по нескольким преступлениям.

Выслушав объяснения защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление с уточнением в части вида исправительного учреждения, а также объяснений потерпевшей Потерпевший №1, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В силу п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом может быть принято решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наиболее строгий вид наказания в пределах срока, определяемого с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции неправильно применил требования ч.5 ст. 69 УК РФ, согласно которой по правилам ч.2 и ч.3 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление 31 марта 2017 года, а осужден по первому приговору 10 января 2017 года, следовательно, в данном случае подлежат применению правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, о назначении наказания по совокупности приговоров. При этом к вновь назначенному наказанию частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по приговору от 10 января 2017 года, которая на момент вынесения приговора составляла 1 месяц 10 дней. Срок наказания следует исчислять со дня вынесения приговора мировым судьей, поскольку при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ наказание, отбытое по первому приговору суда, в окончательное наказание не засчитывается.

Также мировым судьей неправильно определен вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Между тем, на момент совершения преступления (31 марта 2017 года) ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, следовательно, вид исправительного учреждения следует определять по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости наказания, поскольку ФИО1 оказал содействие в расследовании преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, преступление небольшой тяжести, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, суд считает несостоятельными, поскольку названные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания и признаны в качестве смягчающих наказание.

Наказание в виде реального лишения свободы в данном случае вопреки доводам защитника соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, назначение окончательного наказания путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 января 2017 года с учетом постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 3 апреля 2017 года в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии строго режима и на зачет в срок назначенного наказания срока отбытого по приговору от 10 января 2017 года с 3 апреля 2017 года по настоящее время с исчислением срока наказания с 3 апреля 2017 года.

Указать в резолютивной части приговора на применение ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 января 2017 года с учетом постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 3 апреля 2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев с отбыванием в колонии поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 июня 2017 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья М.С. Баймишев