Копия

Дело № 1-297/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Сысоева А.Е., ст. помощника прокурора того же района ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Миллера А.В., 

при секретаре Донских Ю.В., Уколовой Е.Н.,

а так же потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... не судимого, находящегося по данному делу под стражей с 16 января 2020 г. по 13 марта 2020 г. и в дальнейшем с 30 марта 2020 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приказом начальника УМВД России по Томской области № 525 л/с от 23 декабря 2019 г. А. был назначен на должность ст. оперуполномоченного отделения по разработке лидеров и авторитетов преступной среды и преступных сообществ ОБОП УУР УМВД России по Томской области и, в силу Федерального закона от 07 февраля 2011 № З-ФЗ «О полиции» и должностного регламента № 14/672 ст. оперуполномоченного указанного выше отделения, находился при исполнении своих должностных обязанностей и являлся представителем власти, по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на основании рапорта врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Б., утвержденного врио заместителем начальника УМВД России по Томской области В., осуществлял оперативное сопровождение расследования уголовного дела ..., возбужденного 19 декабря 2019 г. СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в частности, А. в дневное время 24 декабря 2019 г., в составе следственно-оперативной группы прибыл к складскому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, для производства обыска в указанном помещении. Находясь в складском помещении, расположенном по указанному адресу, А. представился находящимся в указанном помещении лицам, в том числе и ФИО3, сотрудником полиции, после чего, ФИО3 покинул указанное помещение и вышел на участок местности, расположенный перед воротами складского помещения по указанному адресу, где, действуя умышленно, с целью воспрепятствования служебной деятельности А., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, произвел удар своей правой рукой в область правого плеча А., после чего, А., с целью пресечения совершения ФИО3 дальнейших противоправных действий, а так же попытки ФИО3 скрыться из указанного складского помещения, применил в отношении последнего физическую силу, взяв ФИО3 двумя руками за рукав куртки, после чего, ФИО3 вновь применил в отношении А. насилие, не опасное для жизни и здоровью, нанеся ему два удара руками по кистям рук, вследствие чего А. разжал пальцы своих рук и ФИО3, потеряв равновесие, упал на землю. Находясь на земле и продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес А. множественные (не менее 3) удары ногами в область левой и правой голени, в результате чего А. упал на землю и ФИО3 затем нанес ему два удара кулаком руки в область затылка. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил А. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на левой голени и правой кисти, следствием заживления которых являются розовые пятна и расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного судом преступления не признал в полном объеме, пояснив, что в складское помещение ворвались трое неизвестных людей, которые не представлялись, вследствие чего он решил оттуда уйти и направился в сторону выхода, но был остановлен и к нему была необоснованна применена физическая сила со стороны А. и иных лиц, при отсутствии сопротивления со стороны подсудимого, которому так же порвали куртку, уронили на землю и наносили удары. Настоящее дело возбуждено в отношении него при отсутствии оснований, путем его оговора со стороны заинтересованных сотрудников полиции и с целью оказания, тем самым, давления на процессуальную позицию его сына – потерпевшего по иному уголовному делу в отношении иного сотрудника полиции. Сам он удары никому не наносил, так является полным левшой и его правая рука частично не функционирует, а к обнаруженным на складе коробкам с алкогольной продукции отношения не имел.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого вину не так же признал и показал, что 24 декабря 2019 г. сотрудниками полиции в отношении него была применена физическая сила, что повлекло повреждение его имущества, по данному поводу он просил адвоката позвонить по телефону доверия, его заявления были зарегистрированы и переданы в ОМВД России по Ленинском району г. Томска. Кроме того, было обращение по телефону доверия в СУ СК РФ по ТО, которое передано в СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (Том № 1 л.д. 5-7 и 235-238).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, что по прибытию к складскому помещению, расположенному по указанному адресу, ни А., ни кто другой не представлялись сотрудниками полиции и не показывали удостоверения, все были в штатском. Он не производил удары своими руками и ногами А., не терял равновесие и не падал на землю. После того, как сотрудники полиции, применив к нему силу, повалили его на землю, кто-то из них сообщил, что они являются полицейскими. Считает, что его оговорили заинтересованные сотрудники полиции с целью избежать ответственности за превышение должностных полномочий, выразившихся в применении к нему насилия (Том № 2 л.д. 23-26).

Вместе с тем, допросив потерпевшего и свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства, суд считает вину ФИО3 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего А., который в судебном заседании показал, что 24 декабря 2019 г., в составе созданной следователем следственной оперативной группы, по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного оборота алкогольной продукции, он проследовал в складское помещение, расположенное по ул. Ракетная, 1/1 в г. Томске. По имеющейся информации оперативного подразделения по данному адресу неустановленными лицами хранилась не сертифицированная алкогольная продукция. Оперативная группа состояла из следователя СО по Ленинскому району г. Томска Г., начальника отделения по борьбе с преступления экономической направленности Д., оперуполномоченного УУР Е., Ж., а так же двух понятых. Прибыв на место, он включил видеокамеру своего телефона и с Раковым подошли к воротам складского помещения, которые в этот момент изнутри стал открывать Л.. Зайдя в помещение, он увидел И. и К., а так же автомобиль «Нива», за рулем которого находился ФИО3 Он приостановил видеосъемку, совместно с Д. и Г. предъявил служебное удостоверение и представился находящимся в помещении лицам сотрудником полиции, после чего Г. объявила о проведении обыска. Несмотря на это, автомобиль под управлением ФИО4 стал выезжать из склада, он и Д. преградили автомобилю дорогу и стали требовать ФИО4 остановиться, но ФИО4 на их требования никак не отреагировал. Он и Д. уперлись руками в капот автомобиля, после чего ФИО4 прекратил движение, вышел из автомобиля, в это время он продолжил съемку на свой телефон, попросил ФИО4 представиться, но вместо этого он ушел за автомобиль, обошел его, подошел к ФИО5 и ФИО6 и стал что-то им говорить шепотом, потом ФИО4 развернулся и подошел к Л., потянул его за руку и со словами «сваливаем» они начали движение на него, поравнявшись с ним, ФИО4 ударом в правое плечо вытолкнул его из склада и предпринял попытку скрыться. От удара он испытал физическую боль, началась потасовка, он схватил ФИО4 за куртку, в этот момент последний обернулся и ударил его несколько раз по кистям рук, от чего он испытал физическую боль и разжал кисть и отпустил ФИО4, который по инерции упал на крыльцо складского помещения, но, лежа на спине, продолжал активное сопротивление, не менее трех раз ногами нанес ему (А.) удары по ногам, отчего он так же испытал физическую боль и упал на ФИО4, не давал ему вырваться, и в этот момент Васильев вновь, не менее двух раз, ударил его кулаком в область затылка, отчего он так же испытал физическую боль. Затем Е. пришел ему на помощь. В результате указанных противоправных действий ФИО4 он испытал сильную физическую боль, а так же у него образовались многочисленные ссадины на руках и ногах, по поводу чего он позже обращался на проведение экспертизы, с учетом своей трудовой занятости. Кроме того, показал, что ФИО4 было известно о том, что он является сотрудником полиции, так как он в 2016 г. принимал участие в задержании ФИО4.

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании которая показала, что в 2019 г. она занимала должность следователя ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. 24 декабря 2019 г., она, совместно с оперативными работниками и двумя понятыми, приехала к помещению, расположенному по адресу: 

<

...> для проведения обыска, в связи с поступлением информации по ранее возбужденному уголовному делу, о нахождении в данном помещении контрафактной алкогольной продукции. Вместе с А., Д. и двумя понятыми они зашли на склад, который представлял собой помещение, размером примерно 400 кв.м., в это время там находились Л. и И., ФИО4 сидел за рулем автомобиля «Нива». Д. и А. представились сотрудниками полиции и сказали, что всем необходимо оставаться на месте, но на их слова никто не реагировал. В это время ФИО4 начал движение на автомобиле и двигался прямо на Д. с А. остановился только тогда, когда бампером автомобиля прижал их к воротом. После этого все снова представились и она сообщила о проведении обыска. Васильев вышел из автомобиля, подошел к Л. и сказал ему: «Валим», после этого все стали разбегаться из ворот в разные стороны. А. схватил ФИО4, Д. – И., остальных задержали Ж. с Е.. В момент, когда Васильев выбегал со склада, он правой рукой нанес удар в плечо А., после этого последний схватил его за куртку, пытался удержать, но ФИО4 продолжал сопротивляться, нанес А. удары по голове и рукам, затем они поскользнулись и упали, после чего были нанесены удары по ногам А..

В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель в части нанесенных потерпевшему ударов показала, что когда ФИО3 стал выбегать из помещения склада, он ударил А. правой рукой в правое плечо. А. успел схватить ФИО4 за куртку, но последний вырвался и нанес два удара по кистям рук А., отчего последний отпустил куртку ФИО4, который упал на землю. Когда А. подошел к ФИО4, последний, лежа на спине, стал наносить А. удары ногами по ногам, в результате чего А. упал на ФИО4, который затем нанес А. два удара своим кулаком в область затылка (Том № 1 л.д. 139-142, 143-146).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме как наиболее достоверные, имеющиеся противоречия объяснив прошедшим временем.

Показаниями свидетеля З., в ходе судебного заседания которая показала, что 24 декабря 2019 г. она была приглашена для участия в качестве понятой при проведении следственного действия. От здания ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, совместно со вторым понятым, следователем Г. и оперуполномоченными они проследовали к складскому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, где должен был производиться обыск. Двое оперуполномоченных оставались в служебном автомобиле, она со вторым понятым, следователем и двумя сотрудниками полиции, как ей впоследствии стало известно А. и Д., направились к воротам складского помещения. Один из сотрудников все снимал на камеру своего мобильного телефона. Двери помещения открыли двое мужчин, которым сотрудники представились и попросили их оставаться на месте. Пройдя в складское помещение вместе с сотрудниками полиции, она увидела автомобиль марки «Нива», за рулем которого находился ФИО3 Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, Г. объявила о производстве обыска. Несмотря на это, автомобиль под управлением ФИО4 начал движение в сторону выезда из помещения, сотрудники преградили ему дорогу и уперлись руками в капот автомобиля, только после этого автомобиль остановился. ФИО4, выйдя из автомобиля, подошел к мужчинам, находившимся в помещении, и что-то сказал им. Так же она видела, как ФИО4, выбегая из помещения склада, ударил в плечо одного из сотрудников, так как он мешал. Мужчины стали выбегать из склада и разбегаться. Один из сотрудников схватил подсудимого за куртку, в это момент она отвернулась, а когда повернулась, то увидел, что ФИО4 лежит на спине и ногами наносит удары по ногам полицейского, не давая подойти к нему. В какой-то момент сотрудник полиции от удара ФИО4 поскользнулся и упал на него сверху и тогда ФИО4 нанес ему еще удары кулаком по затылку. Отвечая на вопросы, уточнила, что видеосъемку мог вести не потерпевший, а другой сотрудник полиции.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, где, в части производства видеозаписи, она поясняла, что, подходя к воротам складского помещения, именно А. стал снимать все происходящее на камеру своего телефона (Том № 1 л.д. 180-183).

Оглашенные показания подтвердила в полном объеме как наиболее достоверные и пояснила, что сотрудник полиции, который производил видеозапись, и которому были нанесены удары, это одно и то же лицо, противоречия объяснив прошедшим временем.

Кроме того, вина ФИО3 так же подтверждается следующими письменными доказательствами в томе № 1, исследованными в судебном заседании.

Рапортом А. от 25 декабря 2019 г. об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (л.д. 18-19), поданного уполномоченным лицом и зарегистрированном в установленном порядке от того же числа в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции.

Справкой оперуполномоченного ОЭБтПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 24 декабря 2019 г., в которой он сообщает, что в ходе проведения ОРМ по уголовному делу, возбужденному 19 декабря 2019 г., установлено, что погрузка фальсифицированной алкогольной продукции в автомобиль ГАЗ, зарегистрированного на имя ФИО7, осуществляется из помещения по ул. Ракетная, 1/1 в г. Томске (л.д. 48).

Копией постановления следователя Г., о производстве 24 декабря 2019 г. обыска в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, с целью обнаружения и изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 50-51).

Выписками из приказа от 23 декабря 2019 г. № 525 л/с и должностного регламента на А. как назначенного на должность ст. оперуполномоченного отделения по разработке лидеров и авторитетов преступной среды и преступных сообществ отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД, справкой - объективкой положительного содержания(л.д. 82-87).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного перед воротами складского помещения по адресу: 

<

...>, в ходе которого была зафиксирована общая обстановка, соотносящаяся с показаниями потерпевшего, а так же содержанием фотографий места преступления, значительном удалении окончания крыльца от места входа в складское помещение (л.д. 105-112).

Протоколами выемки у А. и Г. сотовых телефонов (л.д. 123-127, 149-153), протоколами их осмотра, где зафиксировано наличие видеозаписей с места преступления, в том числе осмотренных в судебном заседании, содержание которых частично отображают действия ФИО3, первоначально находящегося за рулем автомобиля «Нива», затем попытавшегося скрыться из складского помещения, несмотря на требования сотрудников полиции и оказания им, а так же снимавшего его на видео лицу, сопротивления (л.д. 126-131, 133, 154-158), признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Копией протокола обыска 24 декабря 2019 г. в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, в ходе которого была обнаружена и изъята в большой количестве различная алкогольная и спиртосодержащая продукция (л.д. 197-205).

Рапортом врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска о привлечении 24 декабря 2019 г., в том числе, оперуполномоченного А. к участию в проведении обыска в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, обязательного для исполнения привлекаемым должностным лицом органа полиции (л.д. 206).

Постановлением о приобщении к делу документов, указанных выше (л.д. 207-208).

Заключением эксперта № 104 от 17 января 2020 г., назначенного следователем и проведенного в установленном законом порядке, уполномоченным лицом в аккредитованном экспертном учреждении, согласно выводам которого, розовые пятна на левой голени и правой кисти у А. являются результатом заживления ссадин (на 5е сутки корочка по краю ссадины начинает отслаиваться и ссадина уменьшается вдвое, затем появляется шелушение кожи вокруг ссадины и корочка отслаивается на большом протяжении и через 1 -2 недели отпадает. При глубоких ссадинах место осаднения более плотное, гладкое и часто пигментированное. Поверхность на месте отпавшей корочки розовая). Ссадины могли быть причинены действием твердых тупых предметов, данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека и давность причинения 14-25 суток до момента осмотра от 17 января 2020 г. и в срок, указанный в постановлении, то есть 24 декабря 2019 г. не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д. 218-219).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании так же были допрошены:

- свидетель И., который показал, что состоит в длительных дружеских отношениях с ФИО3 и 24 декабря 2019 г., он, со своим знакомым Л., встретились на складах, расположенных по ул. Ракетной в г. Томске для того, чтобы он помог ему вывести гипс, необходимый для работы. Когда они находились в помещении в какой-то момент туда вошли трое мужчин и одна женщина, все они были в гражданской одежде, стали кричать: «Полиция, стоять на месте», удостоверения при этом они не предъявляли. В это время на складе так же находился К. и ФИО3, которых он увидел только тогда, когда в склад вошли люди. В этот момент началась толкучка, у него началась паника, его вытолкнул на улицу незнакомый мужчина и повалил на спину. Лежа на снегу, он увидел,как ФИО4 один из мужчин наносит удары, в это время ФИО4 стоял, сцепив руки перед собой, а затем кто-то из мужчин подставил ФИО4 подножку и тот упал, что происходило дальше свидетель не видел. Он слышал только, как ФИО4 просил не трогать его, так не оказывает сопротивления. Он не видел, чтобы ФИО4 наносил кому- либо удары;

- свидетель К. в судебном заседании показал, что состоит в длительных дружеских отношениях с ФИО3 и 24 декабря 2019 года он приехал к базе, расположенной по ул. Ракетной в г. Томске, для того чтобы заказать пластиковые окна. Пока ждал на улице, увидел как его друг - ФИО3 на автомобиле «Нива» заехал в одно из помещений, он решил зайти туда и поздороваться. В помещении еще был И. и Л., фамилию которого не знал. Когда ФИО4 подъезжал к воротам, Л. пошел их открывать и в это время ворота распахнулись и в помещение зашла женщина и двое или трое мужчин в штатской одежде. Мужчины закричали: «оставаться всем на своих местах, это полиция». ФИО4 находился в это время машине, он остановился и вышел. В это время свидетель увидел у одного из мужчин в руках телефон и отвернулся, так как не хотел, чтобы его снимали. ФИО4 подошел и что-то неразборчивое сказал, после чего, ФИО4 и Л. стали выходить из склада. Он то же выбежал и увидел ФИО4, лежащего на земле, а сверху на нем человека - А., который поставил ему перед падением подножку. Сам ФИО4 никому ударов не наносил, он слышал только, как тот кричал, что не оказывает сопротивления. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей Г., З., а так же изложенные выше письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, осознавая, что перед ним находится должностное лицо правоохранительного органа - представитель власти А., в связи с исполнением последним должностных обязанностей по участию, в составе следственно-оперативной группе и по поручению врио заместителя начальника отдела полиции, в производстве обыска складского помещения, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом подсудимый доподлинно осознавал, что совершает общественно опасные действия, предвидел и желал наступления от них общественно опасных последствий, носивший адресный в отношении А. характер, с неоднократным применением к последнему акцентированных физических усилий и причинением физической боли, путем нанесения ударов руками и ногами по рукам, ногам и голове А. 

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей Г., З., а так же заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, постановлениями и протоколами следственных действий и рапортами ответственных должностных лиц о проведении обыска и примененном при его проведении насилии со стороны ФИО3 в адрес должностного лица органа полиции – А., в присутствии обоих понятых, одновременно с А. и Згурской приехавших и проследовавших в складское помещение. 

В судебном заседании установлено, что между действиями - ударами подсудимого и установленными последствиями в виде физической боли для А. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается последовательными показаниями самого потерпевшего, свидетеля обвинения – сотрудника полиции, а так же понятой, подтвердившими факт одностороннего нанесения подсудимым ударов потерпевшему в область рук, ног и головы, при попытке подсудимого скрыться с места производства следственных действий и в ходе оказания сопротивления А. 

Суд признает достоверными указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе на предварительном следствии, оглашенных в части противоречий, подтвержденные в судебном заседании указанным лицом, являвшимися очевидцами преступления, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий и согласуются между собой, в части значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, и с письменными материалами уголовного дела, которым не доверять у суда оснований нет. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей Г., З. в судебном заседании не установлено, а один лишь факт работы потерпевшего и свидетеля Г. в качестве сотрудников полиции не свидетельствует об обратном, при том, что показания данного лица так же согласуются с показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля З., механизмом и характером причиненных А. телесных повреждений.

Согласно непротиворечивым показаниям потерпевшего и свидетелей Г., З., а так же содержанию осмотренных видеозаписей с телефонов данных лиц, следует, что до начала оказания ФИО4 сопротивления и его попытки скрыться из склада, сотрудниками полиции доводилось до сведения присутствующих в складском помещении лиц, в том числе и ФИО4, что потерпевший и свидетель Г. являются сотрудниками полиции и намерены проводить следственное действие в данном помещении, в следствии чего ФИО4 и предпринял попытки скрыться, при этом часть членов оперативно-следственной группы была в форменном обмундировании и, со слов потерпевшего, ФИО4 имел ранее с ним личные контакты по служебной деятельности. 

Действия А., как должностного лица правоохранительного органа, в связи с исполнением последним должностных обязанностей по участию, в составе следственно-оперативной группе и по поручению врио заместителя начальника отдела полиции, в производстве обыска складского помещения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о его заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого, а статус потерпевшего, на момент совершения ФИО4 преступления, как представителя власти не вызывает у суда сомнений и подтверждается представленной документацией о назначении А. на указанную должность, должностным регламентом оперуполномоченного отделения и рапортами об его участии в следственном действии – обыске складского помещения, составленными уполномоченными вышестоящими должностными лицами.

Суд учитывает, что при рассматриваемых обстоятельствах А., как представитель власти – сотрудник полиции, обладал распорядительными полномочиями в отношении ФИО3, не находящегося от него в служебной зависимости, что было доподлинно известно подсудимому.

Примененное подсудимым насилие суд расценивает как неопасное для жизни и здоровья, поскольку оно не повлекло вреда здоровью потерпевшего, опасности его жизни и здоровью не создавало, а только причинило ему физическую боль и установленные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

К версии подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, поскольку она опровергается непротиворечивыми и последовательными показаниями потерпевшего А., а так же показаниями свидетелей Г. и З., которые являлись очевидцами произошедшего, не доверять показаниям которых у суда оснований нет. 

При этом к показаниям свидетелей И. и К., о непричастности ФИО3 к совершению указанного преступления и отсутствию понятых, суд относится критически, расценивая их как способ помочь подсудимому, с которым они состоят в длительных дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное, кроме того, показания данных лиц внутренне противоречивы между собой по характеру действий ФИО3 на месте его задержания и сотрудников полиции, моменту высказанных последними требований оставаться на местах и отождествления И., К. и ФИО3 данных лиц как представителей власти и причинам их появления на месте производства обыска и способу покидания складского помещения тех же свидетелей защиты и ФИО4 при их попытках скрыться.

Осознанный характер действий подсудимого в момент совершения им установленного судом деяния, его (ФИО4) возможность ориентироваться в окружающей обстановке и производить активные действия, в том числе правой рукой, несмотря на утверждение подсудимого, что он полный левша, так же не вызывают у суда сомнений, а каких-либо физических недостатков, препятствующих нанесению подсудимым ударов обоими руками и ногами по телу А., в судебном заседании не установлено.

Возможность причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных подсудимым и адвокатом, судом исключается.

Указание, по мнению защиты, в показаниях свидетелей Г. и З. несколько разных временных интервалов и места начала, по отношению к предъявленному обвинению, а так же входу в складское помещение и прилегающего к этому входу участку местности, нанесения подсудимым первого удара потерпевшему в плечо и оказания ФИО4 активного сопротивления, не существенно и не свидетельствует о порочности показаний указанных свидетелей либо предъявленного обвинения, с учетом того, что нанесение ударов ФИО4 было растянуто по времени и месту нанесения, в том числе на участке местности, непосредственного прилегающей ко входу в складское помещение, откуда ФИО4 пытался скрыться и в дверях которого стоял потерпевший.

Кроме того, вопреки доводам защиты, согласно прилагаемым копиям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 г., должностное лицо следственного комитета СУ СК РФ по ТО не усмотрело в действиях А. и Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, при задержании ФИО3

Совершенное ФИО4 преступление считается оконченным, с учетом фактически примененного им насилия, неопасное для жизни и здоровья А., а более позднее, чем ожидалось стороной защиты, обращение потерпевшего за фиксированием телесных повреждений и проведением соответствующей экспертизы было обусловлено служебной занятостью потерпевшего и не свидетельствует о не достоверности либо не относимости имеющейся в деле экспертизы № 104 от 17 января 2020 г.

Иные доводы защиты не относимы к исследуемым обстоятельствам и пределам предъявленного подсудимому обвинения, равно как и содержат иную оценку установленных судом обстоятельств, при этом отсутствие, по мнению защиты, отдельного постановления от 24 декабря 2019 г., о создании оперативно-следственной группы с участием А., не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава установленного судом преступления либо отсутствии обязанности А. по участию в производстве обыска складского помещения как решение основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом во исполнение имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании рапорта о его привлечении к обыску и постановления о производстве обыска.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность и возраст виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО3 не судим, на учетах в диспансерах не состоит, имеет регистрацию и место жительства в г. Томске, где соседями характеризуется удовлетворительно и положительно, участвовал в общественной жизни по месту проживания, кроме того, имеет ряд заболеваний и оказывал помощь своей престарелой матери, находящейся на его иждивении, что суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при установленных судом обстоятельствах.

Психическое состояние и вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 53.1, 62, 64 и 73 УК РФ, равно как и не усматривая оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

В адрес суда потерпевшим А. так же был направлен гражданский иск к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, сам потерпевший не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что в результате данного преступления А. были причинены физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3, в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу направить ФИО3 под конвоем в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей в период с 16 января 2020 по 13 марта 2020 и с 30 марта 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО3 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО к месту отбывания наказания под конвоем, из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО3 в пользу А., в счет возмещения морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно: DVD-R диск с двумя видеозаписями с сотового телефона потерпевшего А.; DVD-R диск с четырьмя видеозаписями с сотового телефона свидетеля Г., копию выписки из приказа № 525 л/с от 23.12.2019 о назначении на должность А.; выписку из должностного регламента № 14/672 старшего оперуполномоченного отделения по разработке лидеров и авторитетов преступной среды и преступных сообществ отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по Томской области; копию постановления о возбуждении уголовного дела ...

от 19.12.2019; копию постановления от 24.12.2019 о производстве обыска в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>; копию протокола обыска от 24.12.2019 в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, копию рапорта начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Е.Н, Уколова

«____» ___________ 2020 года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 2020 года.

Секретарь суда ________________________________________________. 

Подлинник документа находится в деле № 1-297/2020 в Октябрьском районном суде г. Томска. 

УИД 70RS0003-01-2020-001729-51