№ 1-366/2024

УИД 18RS0011-01-2024-006661-68

№12401940029016962

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М., 

при секретаре Кутявиной Е.В., помощнике судьи Варанкиной О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ярского района УР Артемьева Д.С., ст. помощника прокурора Ярского района УР Наговицыной А. 

подсудимого ФИО1, 

защитника по соглашению - адвоката Поздеевой О.Г., предоставившей ордер и удостоверение адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого 25.12.2023 Глазовским районным судом УР по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание (обязательные работы) отбыто 20.03.2024, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 15 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судим 25.12.2023 года Глазовским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 10.01.2024 года.

Должных выводов ФИО1 не сделал и в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в салоне своего автомобиля марки Лада 111930 ФИО2 гос. рег. знак № регион и управляя им на низкой скорости по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> употребил алкогольный напиток, после чего, у него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от 

<

адрес> продолжил управлять принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, двигаясь к месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время был остановлен сотрудниками Росгвардии и передан в последствии сотрудникам Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» для дальнейшего разбирательства.

По прибытию сотрудников отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 07 минуты в их служебном автомобиле у 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено в служебном автомобиле пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут, находясь в служебном автомобиле ФИО1 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования - 0, 332 мг/л, с которым ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает, но автомобиль ему не принадлежит. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №10 и несовершеннолетним ребенком ФИО5 около 5 лет. 25.12.2023 осужден Глазовским районным судом УР по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 19 сентября у сожительницы день рождения и ее родители Свидетель №1 и Свидетель №2 решили подарить ей автомобиль, точнее подарили ей денежные средства заранее в размере 150000 рублей, после чего стали подбирать автомобиль для Свидетель №10 в пределах данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в одной из групп по продаже автомобилей и автотоваров нашли объявление о продаже автомобиля марки ФИО2, на сумму 145000 рублей, что Свидетель №10 устраивало, также понравился ей внешний вид. Свидетель №10 попросила его съездить с ней в г. Глазов и посмотреть данный автомобиль. В 

<

адрес> посмотрели автомобиль, а именно он посмотрел технические характеристики, машина была в исправном состоянии, Мария решила его приобрести. Когда начали оформлять договор купли- продажи автомобиля, у Свидетель №10 не оказалось документов, подтверждающую ее личность, то есть паспорта. Тогда приняли решение оформить данный договор на его имя, и в последующем планировали зарегистрировать на имя Свидетель №10, так как фактически данный автомобиль приобрела Свидетель №10 на подаренные ей денежные средства, он к данному автомобилю никакого отношения не имел. Водительского удостоверения на управление ТС категории В у него нет. После приобретения автомобиля Свидетель №10 управляла данным транспортным средством сама. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов пришел домой, Свидетель №10 дома не было. Около 18.00 часов решил съездить до магазина «Красное Белое» 

<

адрес>, приобрести спиртного. Автомобиль Свидетель №10 находился возле дома, а ключи были дома. Он решил без ее разрешения и не оповестив ее съездить в магазин, так как это бы заняло не более 10 минут, Свидетель №10 бы даже не заметила, что он воспользовался автомобилем. Он взял ключи, завел автомобиль и направился к магазину «Красное и Белое» следующим маршрутом: проехал по 

<

адрес>, далее повернул на 

<

адрес> и 

<

адрес>. В магазине «Красно и Белое» приобрел 1 бутылку пива емкостью 0,5 литра, сел в автомобиль и таким же маршрутом стал возвращаться домой. Находясь за рулем автомобиль, двигаясь по 

<

адрес> стал употреблять купленную бутылку пива. При движении с 

<

адрес>, заметил автомобиль Росгвардии, который начал движение за ним. Двигаясь по 

<

адрес> остановился около своего дома, в этот момент около него остановился автомобиль Росгвардии. В разговоре сотрудники Росгвардии спросили, употреблял ли он спиртные напитки, на что не стал отрицать, сообщил, что действительно выпил и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тогда же сообщил, что лишен водительского удостоверения. Сотрудники Росгвардиии позвонили в полицию, сообщили, что задержали его. Далее стали ожидать прибытия сотрудников ГИБДД, спиртные напитки уже не употреблял. По прибытию сотрудников ГИБДД, был приглашен в патрульный автомобиль, где был протоколом отстранен от управления автомобилем ввиду того, что у него имелись признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта. С содержанием протокола был согласен, поставил свою подпись. Копия протокола была вручена на руки. Далее сотрудником ГИБДД в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», от данной процедуры не стал отказываться, так как понимал, что нет смыла отрицать состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД был продемонстрирован прибор «Алкотектор», в который была вставлена трубка, было предложено продуть в трубку. Продув в трубку до звукового сигнала, результат прибора был выведен на экран, было установлено состояние алкогольного опьянения 0, 332 мг/л. Данные результаты сотрудником ГИБДД были внесены в акт освидетельствования на состояние опьянения, в акте собственноручно выразил свое согласие, поставил подпись. Копия акта была вручена. Затем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки Лада 111930 ФИО2 гос. рег. знак № регион. С протоколом был согласен, в протоколе поставил свои подписи, копия протокола была вручена на руки. Кроме этого, сотрудником ГИБДД в отношении него за нарушение требований правил дорожного движения был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В данном протоколе также поставил свои подписи, копия протокола была вручена. Перед оформлением каждого протокола сотрудником ГИБДД разъяснялись права и обязанности. Действия сотрудников ГИДБДД были законными, какого-либо давления не было. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 89-92).

Также согласно оглашённому протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, с процедурой проведения в отношении ФИО1 составления акта освидетельствования, самого освидетельствования, отстранения, а также запись зафиксировавшая управление ФИО3 автомобилем. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на всех просмотренных им видеофайлах, водителем, в отношении которого составляются административные материалы, является он. При просмотре видеофайла «Управление» пояснил, что автомобиль марки «ФИО2» черного цвета гос.номер № принадлежит сожительнице Свидетель №10, управляя которым при описанных в протоколе обстоятельствах был остановлен сотрудниками Росгвардии у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 105-107).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал пояснения по управлению им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указал на место, где употребил спиртное, находясь в автомобиле. Также указал направление движения автомобиля, и место где был задержан сотрудниками Росгвардии, которые к месту задержания вызвали сотрудников ГИБДД (л.д. 109-112).

Согласно оглашённому протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Лада 111930 ФИО2» гос.рег.знак № регион. Автомобиль имеет порождения. Со слов подозреваемого ФИО1 установлено, что на данном автомобиле был задержан в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль принадлежит его сожительнице Свидетель №10 и не является их совместной собственностью, указанный автомобиль в тот день взял без ее разрешения (л.д. 113-116).

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелей. 

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашались показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым тот пояснил, что является полицейским Глазовского ОВО, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в составе группы задержания совместно с Свидетель №6 В 18 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль марки ВАЗ ФИО2 гос.рег.знак № регион, который двигался по 

<

адрес>, и далее продолжил движение по 

<

адрес> по проезжей части дороги. В связи с тем, что указанный автомобиль при движении «петлял» по проезжей части, было принято решение об остановке автомобиля. Автомобиль остановился у обочины по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Из машины вышел мужчина, к которому они подошли, представились. Мужчина представился ФИО1, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О факте задержания ФИО1 в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ было доложено в дежурную часть отделения полиции «Ярское», был вызван экипаж ДПС. По прибытию сотрудников ДПС, ФИО1 был передан им для дальнейшего разбирательства. Момент задержания ФИО1 фиксировался на камеру мобильного телефона, видеозапись была передана сотрудникам ДПС для приобщения к материалам административного производства в отношении ФИО1 (л.д. 39-40).

Также в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашались показания свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что является полицейским –водителем Глазовского ОВО и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 по факту задержания ФИО1 за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 41-42).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем показаний свидетеля Свидетель №9, он является инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский». В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в дежурной смене совместно со стажером инспектора ДПС Свидетель №8 Около 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части отделения полиции «Ярское» поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> экипажем ГЗ ВНГ задержан автомобиль марки ФИО2 гос.рег. знак № регион под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. По прибытию к указанному адресу, им был передан водитель ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения при себе не имеет, так как в 2023 году был лишен права управления транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. От него исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО3 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что управлял указанным автомобилем в нетрезвом виде. Далее в патрульном автомобиле он был отстранен от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, на что последний согласился. Результат освидетельствования был 0,332 мг/л, с которым ФИО3 согласился. В отношении ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены данные результата прибора. Автомобиль ФИО1 был помещен на стоянку ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был проверен по базам данных Госавтоинспекции МВД РФ и было установлено, что тот 25.12.2023 года был осужден Глазовским районным судом УР с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Судимость у ФИО1 по состоянию на 19.09.2024 года не снята и не погашена. Далее, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, который 26.09.2024 года был прекращен на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, материал проверки был передан в группу дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 При оформлении административных материалов в отношении ФИО1 велась видеосъемка (л.д. 43-47).

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашались показания свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что является стажером инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 по факту оформления в отношении водителя ФИО1 процессуальных документов за управление им транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 48-52).

Свидетель Свидетель №1 (чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) при допросе в ходе предварительного расследования показала, что Свидетель №10 является дочерью, проживает совместно с сыном и сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у дочери день рождения, решили подарить Свидетель №10 автомобиль, которая в ДД.ММ.ГГГГ получила права. Подарили ей денежные средства на покупку автомобиля в размере 150000 рублей. Деньги передали заранее, в начале ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы она к своему дню рождения смогла бы приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ звонила Мария, сообщила, что она купила автомобиль. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ от Марии стало известно, что Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Марии. Сотрудники ГИБДД оформили Р. как пьяного водителя, а автомобиль Марии поместили на штрафстоянку. Ей известно, что у Р. нет прав на управление ТС, и то что он был ранее привлечен к уголовной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Р. может охарактеризовать как спокойного, работящего, общительного, хорошо ладит с внуком, участвует в его воспитании (л.д. 53-56).

Свидетель Свидетель №2 (чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) при допросе в ходе предварительного расследования показал, что проживает с сожительницей Свидетель №1 Дочерью является Свидетель №10 Дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-60)

Свидетель Свидетель №3 (чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) при допросе в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 является сыном, проживает совместно с сожительницей Свидетель №10 и ее несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №10 день рождения и ее родители подарили ей денежные средства в размере 150 000 рублей на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на данные денежные средства Свидетель №10 приобрела автомобиль марки ФИО2. На автомобиле они совместно приезжали к ней. Р. не имеет прав на управление транспортными средствами категории В. ДД.ММ.ГГГГ Р. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками полиции, которые зафиксировали факт управления в состоянии опьянения. Автомобиль Свидетель №10 отправили на штрафстоянку. В этот день он взял автомобиль Свидетель №10 без ее разрешения. Р. факт алкогольного опьянения отрицать не стал. Р. может охарактеризовать только с положительной стороны, работящий, добрый, во всем помогает. Р. осуществляет уход за ее отцом - ФИО14 в связи с его престарелым возрастом и сопутствующими болезнями (л.д. 71-72).

Свидетель Свидетель №4 (чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) при допросе в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности находился автомобиль марки ВАЗ 111930 ФИО2. Данный автомобиль приобрел в Автомире за 100 000 рублей, после чего на себя данный автомобиль не стал оформлять, решил его продать. Автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ приобрели молодые люди, молодой человек и девушка, как понял из их разговора, автомобиль приобретали девушке, договорились его продать за 145 000 рублей. Когда они хотели приобрести автомобиль, у девушки не оказалось при себе паспорта и договор купли-продажи оформили на паспортные данные молодого человека. Денежные средства передала девушка, после чего они уехали. До настоящего времени договор купли продажи у него не сохранился (л.д.81-82).

Свидетель Свидетель №5 (чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) при допросе в ходе предварительного расследования показал, что у него в личном пользовании находился автомобиль ФИО2 11930 гос.рег.знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль за 60 000 рублей в автосалон «Автомир» 

<

адрес>. Снял машину с учета примерно через 10 дней. Кто потом приобрел автомобиль не знает. Документов о продаже автомобили не сохранилось (л.д. 84-85). 

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства. 

Согласно рапорту дежурного ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение, что у 

<

адрес> 

<

адрес> задержан автомобиль ВАЗ ФИО2 г/н № регион, под управлением гр. ФИО1 не имеющего водительского удостоверения (л.д. 6). Аналогичное сообщение поступило от ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки Лада 111930 ФИО2 гос.рег.знак № регион. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял данным автомобилем по 

<

адрес> 

<

адрес> после чего был задержан сотрудниками полиции (л.д. 35-36).

В соответствии с протоколом №№ об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 07 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения отстранен от управления автомобилем марки «Лада 111930 ФИО2» гос.рег.знак № регион (л.д. 11).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ФИО1, у него установлено состояние алкогольного опьянения. Проведено исследование в 19 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO-l00 touch — К. Показания прибора составили 0,332 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

В соответствии с протоколом № задержано транспортное средство, составленное ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 15).

Протокол № об административном правонарушении, составлен в отношении ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада111930 ФИО2» гос.рег.знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты, за нарушение требований п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 10). В дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 27).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Госавтоинспекцией МО МВД России «Глазовский», приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Снят с учета УИИ по отбытию основного вида наказания в виде 250 часов обязательных работ - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на момент составления протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, в отношении которого судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не погашена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (л.д. 28).

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как было указано ранее, подтверждается вступившим в законную силу приговором Глазовского районного суда УР от 25.12.2023 года (л.д.148-150). При этом, имея судимость, находясь в состоянии опьянения, 19 сентября 2024 года подсудимый вновь управлял транспортным средством.

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно ФИО1 автомобилем, объективно подтверждается как показаниями последнего, признавшего фактические обстоятельства содеянного, так и показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10, которые явились непосредственными очевидцами этого, которые после задержания ФИО1, вызвали сотрудников Госавтоинспекции. Также показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, которые являясь инспекторами Госавтоинспекции оформили все процессуальные документы в отношении подсудимого, провели его освидетельствование на состояние опьянения. Также управление ФИО1 автомобилем подтверждается видеозаписью, признанной вещественным доказательством и осмотренный с участием самого подсудимого. При этом в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил тот факт, что на представленной записи автомобилем управлял именно он. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Оснований к оговору кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о неспособности указанных лиц адекватно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Участники уголовного судопроизводства, в том числе подсудимый, не были лишены либо ограничены в своих правах, в том числе при представлении доказательств. 

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, которые согласуются между собой. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого суд признает законными, протоколы следственных действий с его участием составлены в присутствии защитника. Права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, были понятны. Также разъяснялась статья 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, о чем в протоколах имеется соответствующая подпись ФИО1 Протоколы составлены в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами. 

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления и вынесения обвинительного приговора.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд берет за основу показания свидетелей, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол осмотра предметов, приговор о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, иные исследованные доказательства, а также признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания. 

Не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не имеется, признательные показания самого подсудимого, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, поведения ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, по месту жительства и по месту работы характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, длительное время проживает с сожительницей, занимается воспитанием ребенка своей сожительницы, на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья родственников – матери и деда, а также оказанием им посильной поморщи и осуществление ухода за престарелым дедом. 

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом положений ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание характер и степень тяжести и высокую общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления (в сфере безопасности дорожного движения), конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая принцип неотвратимости и справедливости наказания, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соответствовать положениям уголовного закона, отвечать принципам справедливости. При этом учитывая все обстоятельства дела и наличие смягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы назначается в размере ближе к минимальному. 

Назначение наказаний в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, несмотря на перечисленные смягчающие обстоятельства, не достигнут целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено. 

Кроме того, в соответствии с санкцией с ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, характер и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку совершенное преступление не было связано с занятием должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, осуществлением административно-хозяйственной деятельности, профессиональной или иной трудовой деятельности, у суда не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела или освобождение от уголовной ответственности, отсутствуют. 

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 в случае применения условного осуждения, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. 

Однако, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра, и считает необходимым на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и считает возможным ограничиться удержанием 10% его заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Предусмотренных ч. 7 ст. 53. 1 УК РФ препятствий для применения наказания в виде принудительных работ не имеется, так как ФИО1 является совершеннолетним, 60-летнего возраста не достиг, трудоспособен, инвалидности не имеет, военнослужащим не является. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. 

Учитывая, что дополнительное наказание ФИО1 по приговору Глазовского районного суда УР от 25.12.2023 года по состоянию на день вынесения настоящего приговора не отбыто и данная не отбытая часть составляет 1 год 15 дней, то при назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ, полагая необходимым к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 25.12.2023.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (п.д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, суд не принимает доводы подсудимого о том, что автомобиль был фактически приобретён не им, а его сожительницей, которая и является собственницей автомобиля, а договор купли-продажи был оформлен на его имя лишь потому, что сожительница забыла свой паспорт. 

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно ФИО1 приобрел автомобиль марки Лада 111930 ФИО2 (л.д.30).

Согласно пояснениям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, у них есть дочь Свидетель №10, которая проживает с ФИО1 На ее день рождение они решили подарить автомобиль и передали ей денежные средства в сумме 150000 рублей. В дальнейшем им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль, за управление которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в состоянии опьянения. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО1 более 4 лет, ведут совместное хозяйство, бюджет общий. Ее родители подарили ей деньги на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 поехала в г. Глазов, чтобы приобрести автомобиль, который до этого нашли по объявлениям в интернете. После осмотра автомобиля выяснилось, что она забыла свой паспорт, в связи с чем договор купли-продажи был оформлен на ФИО1 В ГИБДД автомобиль не оформили, так как у нее шла процедура банкротства. Через два дня после приобретения автомобиля, ФИО1 был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения. В момент когда оформляли в отношении него процессуальные документы, она находилась также около машины. В течении этих двух дней автомобилем управляла она, ФИО3 не управлял. Ключи от автомобиля находились дома. 

Согласно оглашенному протоколу допроса, свидетель Свидетель №4 пояснил, что действительно продал машину молодой паре – мужчине и женщине. Договор был оформлен на мужчину, так как у женщины не было документов, деньги за машину передала женщина. 

При этом установлено, что допрошенная в судебном заседании Свидетель №10 является сожительницей подсудимого, с которой они проживают совместно более 4 лет, а свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – это родители Свидетель №10, которые фактически заинтересованы в том, чтобы автомобиль не был конфискован. 

Убедительных доказательств того, что денежные средства были переданы именно для приобретения автомобиля, что в дальнейшем автомобиль был приобретен именно Свидетель №10, а не ФИО1, не приведено. Также суд не принимает довод свидетеля ФИО7 о том, что договор купли-продажи был оформлен на ФИО1 лишь потому, что поехав для приобретения автомобиля, она не взяла свои документы удостоверяющие личность.

Кроме того, подсудимый ФИО1 показал, что продавец автомобиля не просил паспортные данные Свидетель №10, оформить иным образом на сожительницу не подумал. Также подсудимый указал, что после приобретения поставить на учет автомобиль они не успели, так как был задержан, но при этом свидетель Свидетель №10 указала, что автомобиль на учёт не поставили, так как в отношении нее шла процедура банкротства. 

Также согласно п. 3(3) Постановления, судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из исследованных материалов дела, а именно договора купли-продажи, автомобиль марки ФИО2 принадлежит подсудимому ФИО1, который и был задержан за управлением данного автомобиля. 

Также при оформлении сотрудниками ДПС протокола об отстранении, о задержании транспортного средства, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также при оформлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал тот факт, что автомобиль принадлежит ему. 

Кроме того свидетель Свидетель №10 подтвердила тот факт, что при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, она находилась рядом, но при этом не имеется сведений о том, чтобы она заявляла должностным лицам о праве собственности на данный автомобиль, даже в момент задержания транспортного средства и направления его на штрафстоянку. 

Сам факт передачи денежных средств продавцу именно Свидетель №10, не свидетельствует о том, что автомобиль приобретала именно она, либо у нее было намерение оформить автомобиль на себя. 

Автомобиль марки ФИО2 был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на который в ходе производства дознания по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест с установлением запрета на его отчуждение и совершение действий по распоряжению этим транспортным средством.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ автомобиль марки «Лада 111930 ФИО2», государственный регистрационный знак №, который был использован подсудимым при совершении преступления, в залоге не находится, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации. 

Арест, наложенный постановлением Глазовского районного суда УР от 23.10.2024 г., на автомобиль марки «Лада 111930 ФИО2», государственный регистрационный знак № необходимо сохранить до обращения автомобиля в доход государства. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, который на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет государства. 

Возложить на ФИО1 обязанность явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнять полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания уголовно-исполнительной инспекции. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня его самостоятельного прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время основного отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия указанного основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела; 

-автомобиль марки «Лада 111930 ФИО2», государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Лада 111930 ФИО2» государственный регистрационный знак №, сохранить до момента фактического обращения автомобиля в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Суднева Т.М.