Дело №12-332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного Д/Ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению должностного лица №№ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № двигался в 

<

адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении из правой полосы в левую не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Поскольку ФИО1 с нарушением не был согласен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование своих требований указал, что при перестроении он убедился в безопасности маневра, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, доказательств его вины в совершении вмененного правонарушения не имеется. В связи с чем просит вынесенное в отношении него постановление отменить, взыскать с ФИО2 (второго участника ДТП) расходы по оказанию услуг 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящая жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что ФИО2 въехал в заднюю часть его автомобиля, поэтому в силу п. 10.1 ПДД является виновным в совершении в ДТП.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ФИО1 не должен был совершать опасный маневр в непосредственной близости от его автомобиля.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила версию ФИО2, пояснила, что водитель ФИО1 совершил резкий маневр перестроения справа налево на полосу движения, по которой двигался ФИО2

Выслушав пояснения нарушителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, а также свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Суда СССР от 29.04.1974 №5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом под «преимуществом», содержащимся в диспозиции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался в ДД.ММ.ГГГГ при перестроении из правой полосы в левую не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт невыполнения ФИО1 требований ПДД уступить дорогу водителю ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения движения, подтверждается собранными по административному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного Д/Ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями без замечаний; записью видеорегистратора из автомобиля «

<

данные изъяты>», подтверждающей обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, из которой усматривается, что ФИО1 двигался на этом автомобиле по 

<

адрес>, впереди него идущий автомобиль начал останавливаться перед пешеходным переходом, в связи с чем правонарушитель совершил резкий маневр из правой полосы в левую, затормозив перед пешеходным переходом, после чего в заднюю часть транспортного средства был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО2, который двигался без изменения направления движения; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны характер повреждений транспортных средств, также свидетельствующих о вине ФИО1 в совершении вмененного проступка.

Версия ФИО1 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, не совершал опасного и резкого маневра, опровергается материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, чьи пояснения находятся в соответствии друг с другом и не противоречат материалам административного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела вышеуказанных лиц, не установлено, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний у судьи не имеется.

Следовательно, федеральный судья приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности.

Оценив вышеприведенные доказательства, полученные сотрудниками ГИБДД в соответствии с законом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья районного суда соглашается с выводами должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, доводы в этой части являются необоснованными. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Что касается требований о взыскании с ФИО2 (второго участника ДТП) расходов по оказанию услуг 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., то они не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ) и могут быть взысканы с виновника ДТП в гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного Д/Ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.В. Тагильцев