Гражданское дело №

24RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И., 

с участием истцов ФИО1, ФИО4, 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о признании межевания недействительным, установлении смежной границы между участками, и встречному исковому заявлению ФИО5 о признании землеустроительного дела незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 обратились в суд к ФИО5 указывая, что они (истцы) с 1998 года являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. С момента проживания по указанному выше адресу, соседкой, проживающей в 

<

адрес> была и до настоящего времени остаётся ответчик ФИО5 Кроме того, при покупке квартиры истцами был приобретён земельный участок по этому же адресу. В соответствии с планом приобретённого ими земельного участка граница между участками по 

<

адрес>1 и 

<

адрес>2 представляла собой прямую линию, что подтверждается планом земельного участка на момент приобретения. В 2010 году ФИО5 провела межевание своего земельного участка, была установлена граница между участками по 

<

адрес>2 и 18-1. Также истцами было проведено межевание принадлежащего им земельного участка. Граница между участками была установлена по результатам межевания, проведенного ФИО5 в 2010 году. По результатам проведенного межевания граница между участками изменила свою форму и сместилась в сторону земельного участка по 

<

адрес>1, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцам земельного участка. Изменение площади земельного участка истцов с 963 кв.м. до 982 кв.м стало возможным ввиду уточнения северной границы принадлежащего им земельного участка. Величина погрешности площади земельного участка составляет 22 кв.м., а оценка расхождения площадей составляет 19 кв.м., что не противоречит законодательству РФ на момент поведения межевания. При покупке земельного участка в 1998 году забор между участков и в районе хозяйственных строений проходил между надворными постройками, что подтверждается предъявленной фотографией, на которой видно расположение ранее существовавшего ограждения. В результате проведенного межевания ФИО5 в 2010 году и межевания, проведенного истцами, граница изменила свою конфигурацию, по отношению к существовавшей границе между земельными участками на момент приобретения ими земельного участка в собственность в 1998 году, что, по их мнению, свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке в результате межевания. 

В 2013 году ФИО5 провела кадастровые работы по уточнению границ земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, в результате чего между участками ФИО5 и их земельным участком образовалась межа.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО8 была проведена землеустроительная экспертизы, по результатам которой было установлено, что площадь земельного участка истцов составляет 976 кв.м., учитывая то, что границы их участка налагаются на межу площадью 5 кв.м., т.е. фактически площадь по границе составляет 971 кв.м., а согласно межевому плану от 2013 года площадь должна составлять 982 кв.м., что свидетельствует о кадастровой ошибке и дает право истцам на использование межи при установлении смежной границы. В свою очередь площадь земельных участков ФИО5 по результатам экспертизы составила 1850 кв.м., а согласно межевым планам составляет 1835 кв.м. Кроме того, установлено, что земельный участок ФИО5 по 24:35:0450103:208 налагается на земельный участок истцов. Площадь наложения составляет 3 кв.м., что в свою очередь нарушает имущественные права истцов.

Вместе с тем, ФИО5 при отсутствии документов, подтверждающих право собственности на межу, не согласовав с истцами, зная результаты землеустроительной экспертизы, произвела самовольные действия – межевание от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на захват межи, нарушив права истцов. Межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ с установлением новых предполагаемых границ, исполнены со слов истицы, которая имеет прямую заинтересованность в единоличном присвоении (захвате) образовавшейся межи, что нарушает права истцов на равноценное использование межи, доведения площади земельного участка истцов до 982 кв.м., внесённых в ЕГРН, установлении единой границы между земельными участками. Проведение межевания ФИО5 с ними не согласовывала. Единственно верной границей между земельными участками является граница от 1998 года – на момент приобретения истцами земельного участка. Истцы просят признать результаты межевания земельных участков, принадлежащих ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановку на учет в ЕГРН недействительными. Установить границу между земельными участками сторон в соответствии с границей 1998 года. В случае невозможности установления границы по состоянию на 1998 года, установить площадь принадлежащего истцам земельного участка в размере 982 кв.м. в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН и результатами межевания от 2013 года, использовав площадь межи между участком истца и земеьными участками ФИО5 

Уточняя свои исковые требования, истцы указывают, что в соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установить границу между участками истцов и ответчика в соответствии с границами 1998 года не представляется возможным, в связи с недостаточностью информации о координатах поворотных точек границы земельного участка. Кроме того, имеющихся данных о дирекционных углах и мерах линий недостаточно для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и (или) исправления ошибки в местоположении границы земельного участка. В связи с чем истцы просят признать результаты межевания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и установить границу между земельными участками истцов и ответчика по существующему между участками в настоящее время забору и результатами судебной землеустроительной экспертизы (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь ФИО5 обратилась с встречным иском, указывая, что на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сухобузимской сельской администрацией, земельный участок с кадастровым номером 24:35:0450103:81, площадью 1852,21 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>2 принадлежит ей (ФИО5) на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому смежная граница между земельными участками по 

<

адрес>1, и 18-2 должна согласовываться только с нею, как с собственником земельного участка. Р-вы к своему заявлению прилагают в качестве доказательства землеустроительное дело № от 1998 года, которое по факту является сфальсифицированным документом, так как в акте установления границ и согласований со смежными землепользователями домовладения и землепользования указан ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>1, не имеющий никакого отношения к ФИО8. Фамилия и имя смежника, паспортные данные в графе акта указаны ФИО3, а в графе «роспись», роспись не является ФИО3, тем самым допущена фальсификация данного документа и он не может являться законным. Из этого следует, что и указанные в нем границы также не действительные и не могут быть доказательством в иске Р-вых. Просит признать указанное землеустроительное дело незаконным и запретить собственникам земельного участка по 

<

адрес>1 ФИО8 в дальнейшем использовать указанное землеустроительное дело в качестве доказательства.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования ФИО5 не признали. Истцы ФИО9 и ФИО10 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования истцов не признала, подержала свои возражения, изложенные в письменном виде, согласно которым требования истцов необоснованные, бездоказательные, невозможность установления смежной границы от 1998 года установлена при рассмотрении ранее гражданских дел по искам ФИО5 к ФИО8. При межевании земельного участка в 2013 году истцы Р-вы смежную границу между участками по 

<

адрес>2 с нею не согласовали, пояснив, что это не нужно, так как граница между участками была согласована в 2010 году при межевании земельного участка по 

<

адрес>2. 

Между земельными участками по 

<

адрес>1 и 18-2 с момента постройки двухквартирного дома по 

<

адрес> располагался забор, который походил по середине фасада здания (с южной стороны разделяя дом на две квартиры) далее по прямой за домом (северная сторона) до начала стаек, которые были построены одним зданием, разделяющей стеной на две стайки, каждая из которых располагалась на своем земельном участке. В 1998 году истцы приобрели земельный участок по 

<

адрес>1 площадью 963 кв.м. В 2000 истцы разобрали часть забора смежной границы и на месте его построили сарай. В 2004 году истцы разобрали старый забор, который был расположен от построенных сараев от 2000 года до дома с северной стороны и установили новый, при этом изменили конфигурацию границы между участками в сторону земельного участка по 

<

адрес>2. Доведя забор до деревьев, которые росли на участке по 

<

адрес>1, истцы не стали по прямой продолжать устанавливать новый забор, а с изгибом соединили его к строению, при этом пояснив, зачем там нужен забор перед пристройкой, ведь пристройка по 

<

адрес>2 разделяет границы участков. В то время она (ФИО5) согласилась с Р-выми и не стала настаивать, чтобы они забор довели до дома как это было до 2004 года. В 2010 году земельный участок по 

<

адрес>2 прошел межевание, граница между участками 

<

адрес>2 была согласована с Р-выми по существующему забору между участками, который был установлен ими в 2004 году с изменением конфигурации границы. ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ было принято, сведения о местоположении границ и площади (уточнённой) 982 кв.м. внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Была установлена границы земельного участка с кадастровым номером 24:35:04501903:41 по 

<

адрес>1, какой - либо кадастровой ошибки при этом не было допущено. Письменных доказательств этому нет.

В 2010 году её земельный участок по 

<

адрес>2 прошел межевание с установлением границ, но при межевании была допущена кадастровая ошибка в площади участка. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ею были проведено межевание участка с кадастровым номером 24:35:045103:81, площадью 1852,21 кв.м. для исправления кадастровой ошибки, допущенной при межевании с 2010 году. Но вновь кадастровым инженером была допущена ошибка в отношении границы и площади земельного участка по 

<

адрес>2 - смежная граница установленная и согласованная между земельными участка по 

<

адрес>2 была сдвинута в строну земельного участка, были установлены новые координатные точки границы, общая площадь земельного участка уменьшилась до 1835 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ её земельный участок с кадастровым номером 24:35:04501030:81 на основании межевого плана был разделен на два участка. Образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера и адреса: земельный участок с кадастровым номером 24:35:0450103:208, площадью 1142 кв.м., адрес, 

<

адрес>2; земельный участок с кадастровым номером 24:35:0450103:209, площадью 693 кв.м., адрес - 

<

адрес>3. При межевании ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками по 

<

адрес>1 и 

<

адрес>2 образовалась межа, о существовании которой ей (ФИО5) не было известно, так как забор истцов, разделяющий участок с 2004 года остался стоять на месте по границе проведенного межевания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истцов. Каким-то образом истцам стало известно, что между земельными участками имеется межа, и, заменив забор в 2014 году истцы заняли почти всю площадь межи между участками, которая до 2013 года была ее собственностью, так как входила в её земельные участки. При рассмотрении гражданского дела 2-21/2017 истцы перенесли забор на свои границы частично.

Она (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, как собственник своих земельных участков произвела межевание по исправлению реестровой ошибки, решив, что сложившуюся ситуацию по установлению смежной границы между участками и устранение межи можно разрешить без участия суда. Поэтому Росреестр выполнил её требования добровольно, без вынесения решения суда, при этом закон не был нарушен. Сведения в соответствии с межевыми планами были внесены в ЕГРН, а к ФИО8 предъявлены требования о перенесении забора и столбов на свой участок с её земельного участка. Подав настоящий иск Р-вы тем самым пытаются сохранить забор и столбы на её земельном участке. Кроме того, ею в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:209 по 

<

адрес>3 проведено межевание с разделением земельного участка на два земельных участка, которым были присвоены новые кадастровые номера и адреса: земельному участку с кадастровым номером 24:35:0450103:436 площадью 538 кв.м. адрес - 

<

адрес>; земельному участку с кадастровым номером 24:35:0450103:437, площадью 200 кв.м., адресу 

<

адрес>. Со ссылкой истцов на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, так как заключение не может являться доказательством по данному делу, так как заключение эксперта было подготовлено для другого гражданского дела, которое не является тождественным рассматриваемому делу. Заключение эксперта подготовлено ранее чем межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке указанных межевых планов, граница земельного участка Р-вых с кадастровым номером 24:35:0450103:41, сведения о котором внесены в ЕГРН не затронута и не нарушена. Реестровая ошибка, допущенная при межевании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по 

<

адрес>2 исправлялась не только в части смежной границы между участками 

<

адрес>1, 

<

адрес>2, 

<

адрес>3, но и другими частями границы между земельными участками 

<

адрес>2 и 18-3, к которым Р-вы никакого отношения не имеют. Оспариваемые межевые планы относятся к её собственности и права других лиц при их изготовлении не были нарушены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иски не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственником и иных лиц).

В соответствии со ст. 11,12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ предъявлению любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчиков. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в 

<

адрес> и являются ее собственниками, также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 24:35:1450103:41, расположенным по этому же адресу, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в ЕГРН. 

Ответчик ФИО5 является собственником 

<

адрес>, проживает в ней с 1990 года, также она является собственником иных жилых помещений, построенных ею на земельных участках, на которых ранее располагалась только 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По заказу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы и составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:81 по 

<

адрес>. Были установлены границы земельного участка и согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе по смежной границе с собственником ФИО1 оманоуовой Н.В,ФИО11,

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:41, площадью 982 кв.м., принадлежащего истцам, расположенного по адресу: 

<

адрес>1. Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Каких-либо иных кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, с внесением сведений в ЕГРН, в дальнейшем не проводилось. 

Впоследствии ФИО5 осуществила раздел принадлежащего ей земельного участка на два земельных участка (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), которым были присвоены кадастровые номера 24:35:0450103:208 (

<

адрес>) и 24:35:0450103:209 (

<

адрес>). При разделе участков между указанными земельными участками ответчика ФИО5 и земельным участком истцов образовалась межа. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сибпроект», изложенного в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0450103:208 (

<

адрес>2) и 24:35:1450103:209 (

<

адрес>3): изучив сведения из ЕГРН на кадастровый квартал 24:35:0450103 и на земельные участки с кадастровыми номерами 24:35:0450103:208 и 24:35:1450103:209 и земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:41 обнаружено наличие «пустот» между границами данных земельных участков, что позволяет судить о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:1450103:208 и 24:35:1450103:209. В связи с этим были проведены работы по определению координат углов границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:1450103:208 и 24:35:1450103:209. В результате исправления реестровой ошибки уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 24:35:1450103:208 составляет 1116 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 24:35:1450103:209 не изменилась и составляет 738 кв.м. Полагает необходимым признать сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:1450103:208 (

<

адрес>2) и 24:35:1450103:209 (

<

адрес>3) ошибочными и внести изменения по уточненным данным.

Из оспариваемых истцами межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные межевые планы подготовлены ООО «Сибпроект» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением сведений о местоположении на земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:35:04503:137(дом блокированной застройки). 

Из заключений кадастрового инженера по межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведений ЕГРН указанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:35:1450103:41. Однако фактически объект расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами 24:35:1450103:41, 24:35:1450103:208, 24:35:1450103:436 (земельные участки с кадастровыми номерами 24:35:1450103:436 и 24:35:1450103:437 образованы в результате раздела ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 24:35:1450103:209 на два земельных участка). Полагает необходимым в сведения ЕГРН об объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером номером 24:35:1450103:208 внести объект капитального строительства с кадастровым номером 24:35:145103:137 (дом блокированной застройки). Остальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 24:35:1450103:208 не изменились.

Также полагает необходимым в сведения ЕГРН об объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:35:1450103:436 внести объект капитального строительства с кадастровым номером 24:35:145103:137 (дом блокированной застройки). Остальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 24:35:1450103:436 не изменились.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании действий по нарушению границ земельного участка в 2014 году незаконными, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, по результатам исследований установлено, что граница забора, являющегося предметом спора, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:41 по сведениям ЕГРН (ответ на 2-й вопрос, стр.25 заключения). Указанное заключение является одним из доказательств, положенных в основу решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 24:35:1450103:41 установлены, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана и плана границ от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о границах указанного земельного участка в ЕГРН не вносились. Забор, разделяющий указанный земельный участок и земельные участки ответчика ФИО5, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:35:1450103:41. Выполнениями кадастровых работ, по результатам которых были изготовлены межевые планы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы собственников земельного участка с кадастровым номером 24:35:1450103:41 не были нарушены. В результате кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ были устранены пустоты (межа), образовавшиеся между земельными участками ответчицы и истцов в результате кадастровых работ, проводимых ответчицей по уточнению параметров своего земельного участка, не повлияли на характеристики земельного участка с кадастровым номером 24:35:1450103:41.

Кадастровые работы, в результате которых были составлены межевые планы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились в отношении объекта капитального строительства, и также не повлияли на характеристики земельного участка, принадлежащего истцам с кадастровым номером 24:35:1450103:41.

Суд считает, что оснований для установления границ между земельными участками истцов и ответчика по существующему между участками в настоящее время забору и результатами названной выше экспертизы не имеется, поскольку, как указано выше, забор находится в пределах земельного участка истцов, границы земельного участка истцов установлены и сведения о них внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр недвижимости. В случае несоответствия фактической площади земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН истцы не лишены права провести соответствующие кадастровые работы по уточнению площади земельного участка и внести соответствующие изменения.

Встречные исковые требования ответчика ФИО5 также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для признания незаконным землеустроительного дела земельного участка 324:35:08:001181 по 

<

адрес>1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Данный документ был составлен для служебного пользования Сухобузимским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в соответствии с действующим на тот момент законодательством, с использованием имеющихся на тот момент технических приборов для установления дирекционных углов характерных точек и длин линий, их соединяющих. Правоустанавливающим этот документ не является. Содержащийся в нем план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть применен для установления границ земельного участка, в том числе смежной границы между земельными участками сторон. Поскольку смежная граница с внесением сведений в ЕГРН установлена ответчицей с согласия истца ФИО1 в 2010 году при выполнении межевых работ и при выполнении межевания в 2013 году своего земельного участка истцами не изменена. В землеустроительном деле указан прежний собственник земельного участка по 

<

адрес>1 ФИО2, тем самым к составлению указанного документа, истцы отношения не имеют. Доказательств того, что этот документ сфальсифицирован, и повлиял на какие-либо дальнейшие правоотношения, ФИО5 не представлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, установлении границы между земельными участками отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным землеустроительного дела отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца. 

Судья 

Копия верна:

судья Сухобузимского 

районного суда С.А. Кузнецова