Гражданское дело №2-1011/5-17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Ж.М.,

при секретаре Милениной Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита. На основании заключенного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствие/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Просроченная задолженность образовалась в период с 27.04.2015 года по 06.04.2017 года. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. В соответствие с ч.2 ст.91 ГПК РФ истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка 

<

данные изъяты> (ОАО) от 08.02.2016 года № БМ реорганизован в форме выделения АО 

<

данные изъяты> с одновременным присоединением АО 

<

данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО). Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 06.04.2017 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1106447 рублей 22 копейки, из которых:802489,98 руб. – просроченный основной долг; 224894,23 руб. –просроченные проценты; 3495,78 руб.- проценты на просроченный долг; 75567,23 руб. – неустойка, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 13732,24 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал, однако просил снизить размер неустойки, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь – инвалид детства с диагнозом: 

<

данные изъяты> На лечение ребенка требуется большие материальные затраты. В семье он работает один, жена находится постоянно с больной дочерью и не работает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком 

<

данные изъяты> (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка 

<

данные изъяты> (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизован в форме выделения АО 

<

данные изъяты> с одновременным присоединением АО 

<

данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. 

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление (л.д.8-12), после чего Вознесенским и Банком были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.13-18) и график погашения кредита (л.д.20-22). 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика 

<

данные изъяты> (л.д.61-63).

Однако ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению кредитной задолженности.

Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 15.03.2017 года, что подтверждается копией уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д.26). Однако требования по погашению кредита ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты>, из которых:

<

данные изъяты> – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты>- проценты на просроченный долг; 

<

данные изъяты> – неустойка.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Таким образом, ответчик обязан был уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчетов образовавшейся задолженности по кредиту, представленных истцом, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд считает представленные истцом расчеты (л.д.6-7) верными.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.1 Кредитного договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным расчетом.

В судебном заседании ответчик требования истца в части взыскания неустойки не признал, просил освободить его от ее уплаты, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в его семье он работает один, у него на иждивении находится ребенок-инвалид, которой постоянно требуется высокооплачиваемое лечение. Его супруга не работает из-за болезни дочери. Считает начисленную неустойку явно несоразмерной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ответчику кредиту в 2014 году имела место просрочка платежей в апреле 2015 года, и лишь в 2017 году истец обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по договору, однако до 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь – инвалид детства с диагнозом: 

<

данные изъяты>; его супруга не работает из-за постоянного ухода за ребенком, что подтверждается представленными суду документами о состоянии здоровья ребенка (л.д.64-69), суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 рублей, взыскав её в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчика ФИО1

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, подлежит взысканию 13732 рубля 24 копейки пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, при этом в силу действующего законодательства, не учитывая снижение размера неустойки, в связи с применением ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1040879 рублей 99 коп, из которых: 802489 рублей 98 коп – сумма просроченного основного долга, 224894 рубля 23 коп – сумма просроченных процентов, 3495 рублей 78 коп – проценты на просроченный долг; 10000 рублей – неустойка, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 13732 рубля 24 коп, а всего 1054612 (один миллион пятьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 года.

Председательствующий судья: