РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев жалобу представителя – Капитан С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 25.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 25.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление автомашиной 09.04.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе представитель – Капитан С.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, считая его незаконным, ссылаясь на то, что права ФИО1 были нарушены, в заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по месту фактического жительства и места работы мировым судьей необоснованно отказано. При составлении акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, медицинским работником не соблюдены требования инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не указаны сведения о калибровке прибора, не заполнены и не подчеркнуты графы, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующих о наличии у медицинского учреждения, лицензии на осуществлении медицинской деятельности, отсутствуют документы подтверждающие прохождение дежурным врачом ФИО2 соответствующей подготовки на базе наркологической больницы или наркологического диспансера по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 

Сотрудниками ДПС в процессуальных документах указан единственный признак нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, однако, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.04.2017 № 87 указанный признак не отражен.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Капитан С.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, помимо вышеуказанного протокола объективно подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, его пояснениями при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, согласно которым он накануне употреблял алкоголь, а именно выпил 0,5 литра пива за 1, 5 часа до прохождения освидетельствования.

При этом нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в отношении ФИО1 допущено не было. 

Основанием для инспектора ДПС полагать, что 09.04.2017 г. водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил. Данные обстоятельства были отражены с применением видеозаписи в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором техническим средством измерения Алкотектором "РКО-100 tovch, 850647", что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 апреля 2017 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,554 мг/л. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.04.2017, проведенного в КГБУ «Хасанская центральная районная больница», также установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем на основании протокола от 09.04.2017 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протокол об административном правонарушении от 09.04.2017 г. № 25ПК 2450181 в отношении ФИО1 был составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Последнему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку мировым судьёй. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2017 г. мировому судье от ФИО1 поступило ходатайство о направлении дела об административном правонарушении мировому судье по месту фактического жительства, а именно 

<

адрес>.

Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьёй и оставлено без удовлетворения. В обоснование своей позиции мировой судья указал, что сведений о временной регистрации по указанному ФИО1 адресу не представлено.

Законом также не установлена обязанность судьи о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства. Ст. 29.5 КоАП РФ устанавливает, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, судье предоставлено право удовлетворить либо отказать в удовлетворении ходатайства лица о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции статьи.

Оснований к отмене состоявшегося судебного постановления судом не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 25.04.2017 г. В отношении ФИО1 по ч. 11 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Капитан С.А. - без удовлетворения.

Федеральный судья И.С. Синенко