Дело № 2-623/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Парфененко Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел у 

<

данные изъяты>, а также авиабилеты по маршруту 

<

данные изъяты>. Поездка была запланирована с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Стоимость тура составила 128 770 рублей. ДД.ММ.ГГ, непосредственно перед вылетом, уже будучи в 

<

...>, истцу стало известно о смерти своего отца, в связи с чем он отменил поездку. 

<

данные изъяты> по его заявлению вернуло ему денежную сумму в размере 91 869 рублей 21 копейка, куда вошли расходы истца на трансфер, страховку и проживание в отеле. Авиаперелет в сумме 29 431 рубль 20 копеек, а также комиссия агентства в размере 7 470 руб. признаны турфирмой невозвратными. Истец также указывает, что им с ответчиком был заключен договор страхования, которым предусматривалась обязанность ответчика при наступлении страхового случая компенсировать истцу запланированные на поездку расходы, не выплаченные турфирмой. Поскольку понесенные истцом расходы в полном объеме турфирмой компенсированы не были, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, полагая, что наступил страховой случай, просил возместить ему оставшиеся понесенные расходы на запланированную поездку. После долгих переписок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 927 рублей 37 копеек. Истец полагает, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 44 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 44 479 рублей, штраф в размере 22 239 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 – супруга истца, которая также является застрахованным лицом по договору страхования с ответчиком.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил. Ранее представил письменные возражения на исковые требования, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В связи с этим в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор на туристическое обслуживание, по которому 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательство организовать и обеспечить туристское обслуживание истца при его поездке вместе с супругой ФИО4 в Португалию. По условиям договора истец вместе со своей супругой должны были осуществить перелет по маршруту 

<

данные изъяты>, проживать в отеле на о. Мадейра, срок путешествия определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Стоимость тура составила 128 770 рублей (стоимость билетов в размере 29 731 рубль 20 копеек + стоимость проживания вместе со страховкой и трансфером в размере 91 869 рублей 21 копейка + комиссия агентства в размере 7 470 рублей).

Данная поездка не состоялась из-за смерти отца истца – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГ 

В связи с этим по заявлению истца 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ вернуло истцу денежную сумму в размере 91 869 рублей 21 копейка (расходы на проживание в отеле, страховка и трансфер). Расходы на авиаперелет истцу не возвращены, поскольку приобретенные авиабилеты являются невозвратными.

Также из материалов дела усматривается, что истец как владелец пакета услуг «Сбербанк Премьер» был присоединен к договору страхования, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком. В связи с этим ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу был предоставлен страховой сертификат сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

Данным страховым сертификатом среди прочего был предусмотрен страховой случай в виде расходов застрахованных лиц, связанных с отменой поездки или досрочным возвращением из поездки. Лимит ответственности по данному страховому случаю предусмотрен на территории Российской Федерации в размере 1 500 долларов США, за пределами Российской Федерации – в размере 3 000 долларов США.

Застрахованными лицами названы основной застрахованный – владелец пакета услуг, а также члены его семьи, если они сопровождают владельца пакета услуг в поездке. К членам семьи отнесены в том числе и супруги.

Разделом 4 Условий комплексного страхования владельцев пакетов услуг «Сбербанк Премьер» и «Сбербанк Первый» на время путешествий предусмотрено, что объектом страхования по указанному страховому случаю являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с возникновением расходов (ущерба) из-за невозможности совершить ранее запланированную поездку или вынужденным досрочным возвращением из поездки.

Одним из страховых случаев по данному объекту страхования является смерть супруга, в том числе гражданского, близких родственников застрахованного лица или болезни/травмы застрахованного лица, супруга, в том числе гражданского, близких родственников, диагностированная/полученная после оплаты поездки застрахованным лицом, но до даты отъезда, и требующая экстренного стационарного лечения (экстренной госпитализации), не проведение которого создает реальную угрозу жизни или долговременной утраты трудоспособности или нахождения на амбулаторном долечивании после экстренной госпитализации по данному событию, включая амбулаторное лечение инфекционных заболеваний, требующее карантинных мероприятий, при условии, что выписка из стационара была рекомендована лечащим врачом. При этом близкими родственниками в целях применения данного раздела условий страхования признаются отец и мать застрахованного лица, его дети (в том числе усыновленные), родные братья и сестры.

При наступлении этого страхового случая страховщик в пределах страховой суммы покрывает расходы, фактически понесенные застрахованным лицом на оплату: 1) стоимости туристического продукта в части суммы, удержанной (не возращенной) в соответствии с условиями соответствующего договора туристической или иной организацией от стоимости тура или составляющих тура (билет, проживание и прочее), но не выше страховой суммы; 2) консульский сбор на оформление визы застрахованному лицу, если виза оформлена на срок данной поездки; 3) стоимости проездных документов застрахованного лица (авиа, ж/д и др. билеты) в страну запланированной поездки или в страну постоянного места жительства при досрочном возвращении части суммы, удержанной транспортной компанией при возврате билетов, но не выше лимита ответственности страховщика.

Полагая, что истец вправе компенсировать понесенные им затраты на поездку и не возвращенные 

<

данные изъяты> он обратился к ответчику с требованием осуществить страховое возмещение в размере 73 406 рублей 48 копеек, в том числе:

- расходы по аннулированному туру в размере 36 900 рублей 79 копеек (128 770 рублей – 91 869 рублей 21 копейка);

- расходы на проезд на личном автомобиле по маршруту 

<

данные изъяты> в размере 6 605 рублей 75 копеек,

- расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 рублей,

- расходы на оформление визы в размере 8 992 рубля,

- расходы на оплату двухместного номера в отеле с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 607 рублей 94 копейки.

Рассмотрев заявление истца, ответчик посчитал обоснованными расходы на сумму 33 250 рублей 37 копеек и за вычетом суммы налога на доходы физических лиц выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 28 927 рублей 37 копеек.

Ответчик отказал истцу в компенсации расходов на проезд на личном автомобиле по маршруту 

<

данные изъяты>, на нотариальное удостоверение копий документов, поскольку эти расходы не предусмотрены Условиями страхования. Кроме этого, ответчик компенсировал истцу лишь половину расходов на удержанную часть по аннулированному туру, на оформление визы, а также на бронирование гостиницы, поскольку умерший отец истца не является близким родственником для жены истца как самостоятельного застрахованного лица.

Полагая, что ответчик необоснованно не выплатил ему всю сумму заявленного страхового возмещения, истец обратился сначала к ответчику с претензией, а затем в суд.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец ограничил исковое требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения лишь требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 44 479 рублей, определенной в виде разницы между заявленной им суммой страхового возмещения (73 406 рублей 48 копеек) и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком (28 927 рублей 37 копеек).

В качестве оснований для заявленного искового требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения истец указал три обстоятельства: 1) ответчик необоснованно исключил из объема страхового возмещения понесенные истцом расходы на проезд на личном автомобиле по маршруту 

<

данные изъяты>, а также на нотариальное удостоверение копий документов; 2) ответчик необоснованно исключил из объема страхового возмещения расходы, приходящиеся на долю супруги истца; 3) ответчик необоснованно удержал из причитающегося истцу страхового возмещения сумму налога на доходы физических лиц.

Рассматривая первое из заявленных оснований искового требования, суд учитывает, что расходы на проезд на личном автомобиле по маршруту 

<

данные изъяты>, а также на нотариальное удостоверение копий документов не предусмотрены разделом 4 Условий комплексного страхования владельцев пакетов услуг «Сбербанк Премьер» и «Сбербанк Первый» в качестве понесенных застрахованным лицом расходов, покрываемых страховщиком в пределах страховой суммы.

В частности, подпунктом 23.1.3 Условий предусмотрено, что в пределах страховой суммы покрываются лишь расходы застрахованного лица на оплату проездных документов (авиа, ж/д и др. билеты). Расходы застрахованного лица на оплату горюче-смазочных материалов для поездки застрахованного лица на собственном автомобиле данным условием не охватываются.

Расходы застрахованного лица на нотариальное удостоверение копий документов вообще не предусмотрены пунктом 23.1 Условий в качестве расходов, которые компенсируются страховщиком.

Рассматривая второе из заявленных оснований искового требования, суд учитывает, что пунктом 22.1 Условий в качестве страхового случая называется возникновение расходов застрахованного лица в связи с вынужденным отказом от запланированной поездки вследствие смерти супруга, в том числе гражданского, близких родственников (отца, матери, родных брата или сестры) застрахованного лица.

Выше было указано, что Правилами страхования предусмотрено, что застрахованными лицами являются как истец, так и его супруга как член его семьи. Следовательно, страховой случай должен наступать применительно к каждому из них.

Однако смерть ФИО5, повлекшая отказ от запланированной поездки и вызвавшая связанные с этим расходы, образует страховой случай лишь для истца, поскольку ФИО5 является именно его близким родственником (отцом), но не близким родственником его супруги. Исходя из этого, ответчик правомерно, в соответствии с Условиями страхования, отказал истцу в выплате страхового возмещения в части расходов, понесенных на запланированную поездку супруги истца.

Рассматривая третье из заявленных оснований искового требования, суд учитывает, что согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил облагаемые налогом доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Особенности определения налоговой базы по договорам страхования определены в статье 213 НК РФ. В ней установлено, что доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, по общему правилу учитываются при определении налоговой базы. Исключения из этого правила предусмотрены в подпунктах 1 – 4 пункта 1 статьи 213 НК РФ.

Однако анализ этих исключений показывает, что страховая выплата, осуществленная ответчиком истцу, под эти исключения не подпадает, что подтверждает правомерность действий ответчика как налогового агента по удержанию у истца исчисленной суммы налога и уплате ее в бюджет.

Довод представителя истца о том, что страховая выплата осуществлена истцу по договору страхования жизни (что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 213 НК РФ освобождает эту страховую выплату от налогообложения), суд отклоняет, поскольку произведенная ответчиком истцу страховая выплата не связана со страхованием жизни. Из Условий страхования следует, что истец застраховал не жизнь, а свои расходы на случай отказа от поездки в связи со смертью близкого родственника. Данные правоотношения никак не связаны со страхованием жизни.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения является необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного искового требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Следовательно поскольку это основное исковое требование оставлено без удовлетворения, то не могут быть удовлетворены и указанные производные исковые требования.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 г.