№2- 129/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2019г. г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тамбовской области, Управлению здравоохранения Тамбовской области, ФИО2, ООО ВТБ МС Тамбовской области, ФИО3 ФИО4 и Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области о защите прав пациентов о признании медицинской услуги ненадлежащего качества, экспертиз качества медицинской помощи, обязании провести надлежащий контроль качества медицинской помощи, признании решений недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО ВТБ Медицинское страхование о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 22.09.2004г. ему была проведена хирургическая операция Полагает, что данного показания к операции не было.

Считая, что оказанная медицинская помощь в Тамбовской областной больнице была проведена с нарушением требований законодательства, относительно качества медпомощи, с наличием дефектов/нарушений и ошибок врачей, он обратился за защитой своих прав в филиал ООО ВТБ МС Тамбовской области (страховому представителю) (далее СМО), ТФОМС по Тамбовской области и в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области, на территории которого расположена оказавшая ему помощь медицинская организация (ТОБ). По результатам проведенного контроля и определения оценки качества оказанной ему медицинской помощи он был информирован филиалом ООО ВТБ МС Тамбовской области, о том, что оказанная медицинская помощь адекватна имеющимся патологическим процессам, была оказана своевременно и в полном объеме.

Просил суд (в редакции заявления от 12.09.2016 г.) признать ненадлежащей организацию АО ВТБ Медицинское страхование в Тамбовской области контроля качества предоставления ему медицинской помощи и на этом основании обязать филиал АО ВТБ « » предъявить к Тамбовской областной клинической больнице им. В.Д. Бабенко требования, связанные с защитой его прав и законных интересов в сфере ОМС; признать оказание услуги экспертом связанной с проведением экспертизы качества медицинской помощи, ненадлежащего качества, и на этом основании признать акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 18.12.2015 года необоснованным и незаконным; взыскать с филиала АО ВТБ в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с эксперта его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; признать наличие дефектов качества оказанной ему медицинской помощи в период с 20.09.2004г. по 04.10.2004 г. в Тамбовской областной клинической больнице им. 8, связанных с ошибками оперативного лечения.

15.07.2016 г. определениями Советского районного суда Тамбовской области к участию в деле привлечены: в качестве соответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тамбовской области.

06.04.2017г. определением Советского районного суда г.Тамбова по делу назначена судебная экспертиза об определении качества оказанной медицинской помощи, производство которой поручено ФГБУ « ».

06.09.2017г. определением Советского районного суда г.Тамбова производство по делу возобновлено в связи с отзывом ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы.

20.02.2018г. определением Советского районного суда г.Тамбова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 

14.03.2018г. определением Советского районного суда г.Тамбова ответчик филиала АО ВТБ заменен на правопреемника ООО « ».

14.03.2018г. определением Советского районного суда г.Тамбова в порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, неоднократно уточнялись исковые требования.

В редакции заявления от 18.06.2018 г. он просил признать за ним право на проведение надлежащего контроля и определения надлежащей оценки качества предоставленной ему медицинской помощи в 2004г. Тамбовской областной больницы; признать неправомерным решение филиала ООО ВТБ МС Тамбовской области, связанное с привлечением и поручением экспертам качества медицинской помощи, включенными в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области; признать неправомерными, недостоверными и недействительными выводы филиала ООО ВТБ МС Тамбовской области, связанные с проведением контроля и определением качества медицинской помощи, предоставленной ему в 2004г. в Тамбовской областной больнице; признать неправомерными, недостоверными и недействительными акты экспертиз качества медицинской помощи (целевой) от 27.10.2015г. и от 18.12.2015г.; обязать Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области провести проверку соблюдения Тамбовской областной больницей его прав в сфере охраны здоровья граждан, определить оценку качества предоставления ему медицинской помощи в 2004 году Тамбовской областной больнице, связанной с проведением хирургической операции; взыскать в его пользу с ООО ВТБ МС Тамбовской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в его пользу с экспертов качества медицинской помощи 

17.03.2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тамбовской области, Управлению здравоохранения Тамбовской области и ФИО2 о защите прав пациентов.

В обоснование иска указал, что в 2004г. он являлся сотрудником органов внутренних дел и находился на медицинском учете в МСЧ УВД. В период с 08.06.2004г. по 02.07.2004г. у него в ходе диспансеризации путем пальпации был выявлен МСЧ УВД по рекомендации хирурга Тамбовской областной больнице (далее - ТОБ) ФИО2 выдало направление № в хирургическое отделение в ТОБ на оперативное лечение, где 22.09.2004г. ему была проведена хирургическая операция », по показанию к операции . Он был информирован о необходимости осуществления данной операции в связи с тем, что имеелт место , и дал согласие на данную операцию по указанному показанию, что подтверждается записью в предоперационном эпикризе в медицинской карте ТОБ стационарного больного ФИО1 № от 20.09.2004г.

В результате операции у него развилось осложнение ( ), которое привело к ухудшению состояния здоровья, он был признан негодным к военной службе и уволен из органов внутренних дел.

Считает, что не было , а значит не было показания к операции « ». Таким образом, хирургом ФИО2 ему была оказана некачественная медицинская помощь, связанная с неверным определением показаний к операции и неправильным информированием его в части показаний к операции. Результатом заведомо недостоверной информации была недооценка им состояния своего здоровья и принятие в связи с этим неверного решения, путем подписания информационного добровольном согласии на операцию.

Также считает, что его интересы нарушены, поскольку ответчики Управление здравоохранения Тамбовской области и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тамбовской области (далее - ТФОМС) в ответах на его обращения оправдывают производство операции по неправильно установленному показанию к операции, тем самым вводят его в заблуждение.

Просил суд (в редакции заявления от 15.08.2016г.) признать его право на информацию о медицинских услугах, включая достоверное информирование о медицинском показании к хирургической операции; признать его право на безопасную и качественную медицинской услугу; признать предоставленную ему медицинскую услугу от хирурга ФИО2, связанную с ошибочным установлением показания к хирургической операции и недостоверном информированием о необходимости проведения хирургической операции по данному показанию, ненадлежащего качества; признать действия Управления здравоохранения Тамбовской области, связанные с предоставлением информации о наличии показания к операции неправомерными; признать действия Территориального фонда обязательного медицинского страхования, связанные с предоставлением информации о наличии показания к операции неправомерными, и как следствие того необоснованное установление отсутствия дефекта оказания медицинской помощи и недостоверном информировании о наличии данного показания к операции; взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Управления здравоохранения Тамбовской области в возмещение морального размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО2 возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

20.06.2016 г. определением Советского районного суда г.Тамбова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ВТБ Медицинское страхование в Тамбовской области.

14.09.2016 г. определением Советского районного суда г.Тамбова производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Тамбова по гражданскому делу по иску ФИО1 к филиалу АО ВТБ Медицинское страхование, защите прав потребителей.

18.06.2018г. определением Советского районного суда г.Тамбова гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу АО ВТБ Медицинское страхование в Тамбовской области, о признании медицинской услуги ненадлежащего качества и гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тамбовской области, Управлению здравоохранения Тамбовской области, ФИО2 о защите прав пациентов и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

04.07.2018 г. решением Советского районного суда г.Тамбова в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тамбовской области, Управлению здравоохранения Тамбовской области, ФИО2, ООО ВТБ МС Тамбовской области, ., Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области о защите прав пациентов, признании медицинской услуги ненадлежащего качества, экспертиз качества медицинской помощи, возложении обязанности провести надлежащий контроль качества медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.10.2018г., решение Советского районного суда г.Тамбова от 4 июля 2018 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 в последнем уточнении от 23.01.2019 года и 28.05.2019 года к исковому заявлению просил:

- признать нарушенным право ФИО1: на получение им качественной медицинской помощи в Тамбовской областной больнице в 2004 году, со стороны заведующего отделением хирургической эндокринологии Тамбовской областной больницы ФИО2, связанной с ошибочным установлением им показания к хирургической операции « , отраженное им в предоперационном эпикризе истории болезни ТОБ № от 20.09.2004 года стационарного больного ФИО1, которого по факту не было и при отсутствии иных показаний к операции, недостоверным информированием его о необходимости проведения хирургической операции по показанию « которого по факту не было, с целью получения от него добровольного информированного согласия на операцию, с нарушением в части получения от него информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, не достоверным внесением им сведений в официальные медицинские документы, а именно в предоперационный эпикриз истории болезни ТОБ от , где он указал показание к операции », которого по факту не было, проведением хирургической операции по установленному им показанию к операции « которого по факту не было и при отсутствии иных показаний к операции, последствия которой причинили ему тяжкий вред здоровью, и повлекшей негодность к военной службе; с нарушением соблюдения Тамбовской областной больницей, в лице заведующего отделением хирургической эндокринологии Тамбовской областной больницы ФИО2, его прав в сфере охраны здоровья граждан; на надлежащий контроль и оценку качества оказанной ему, не застрахованному в системе обязательного медицинского страхования, медицинской помощи в Тамбовской областной больнице в 2004 году, связанной с нарушением требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, последствие операции (послеоперационный гипотиреоз) в 2007 году привели к инвалидности, где основным диагнозом причины явился - 

- признать медицинскую помощь, оказанную ФИО1 в Тамбовской областной больнице в 2004 году со стороны заведующего отделением хирургической эндокринологии Тамбовской областной больницы ФИО2, связанную с ошибочным установлением им показанием к хирургической операции « не правильным выбором метода диагностики и лечения в форме проведения хирургической операции , по установленному им показанию к операции отраженное им в предоперационном эпикризе истории болезни ТОБ от стационарного больного ФИО1 и без иных показаний к операции, недостоверным информированием его о необходимости проведения хирургической операции по показанию « целью получения от него добровольного информированного согласия на операцию, с нарушением в части получения от него информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, не достоверным внесением им сведений в официальные медицинские документы, а именно в предоперационный эпикриз истории болезни ТОБ от , где он указал показание к операции «рост узла щитовидной железы», которого по факту не было, проведением хирургической операции по установленному им показанию к операции « которого по факту не было, в результате операции у него развилось осложнение ( ), который привел к ухудшению состояния здоровья, он был признан негодным к военной службе и уволен из органов внутренних дел, операция причинила ему тяжкий вред здоровья, не соответствующей критериям качества медицинской помощи, предусмотренного соответствующим нормативным актом, с нарушение его прав в сфере охраны здоровья, предусмотренных соответствующим законом, и оказанную медицинскую помощь с нарушением требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, последствие операции ) в 2007 году привели к , где основным диагнозом причины явился - 

- признать неправомерным и ошибочным решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования по и филиала ООО ВТБ МС , связанное с привлечением и поручением ими экспертам качества медицинской помощи, включенными в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области, с целью организации проведения экспертиз качества предоставленной ему медицинской помощи в Тамбовской областной больнице в 2004 году, осуществленное вне системы обязательного медицинского страхования, принятое по результатам рассмотрения его жалоб на качество медицинской помощи, связанные с проведением ему хирургической операции, проведенной в Тамбовской областной больнице в 2004 года, заведующим отделением хирургической эндокринологии Тамбовской областной больницы ФИО2, без медицинского показания к операции, установленного им и в отсутствие иных медицинских показаний к операции, последствия которой причинили ему вред здоровью и повлекли негодность к военной службе, на основании Федерального закона от N 326-ФЗ (ред. от ) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»;

- признать неправомерными, необоснованными, недостоверными, и недействительными, выводы филиала ООО ВТБ МС Тамбовской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Тамбовской области, Управления здравоохранения Тамбовской области по вопросу качества оказания медицинской помощи, предоставленной ему в Тамбовской областной больнице в 2004 году, вне системы обязательного медицинского страхования, полученные на основании проведенной по поручению вышеуказанных организаций, экспертами качества медицинской помощи, включенным в реестр Территориального Фонда ОМС экспертизы качества медицинской помощи, отраженных в ответах на его жалобы на качество медицинской помощи, в том числе с предоставлением ему недостоверной информации о наличии показания к операции , которого по факту не было и необходимости проведения ему хирургической операции по данному показанию;

- признать неправомерными, недостоверными, недействительными, не имеющие юридического значения, акты экспертиз качества медицинской помощи (целевой) от 7.10.2015г. и от 18.12.2015г., оформленные экспертами качества медицинской помощи, включенными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи фонда обязательного медицинского страхования, по поручению ООО ВТБ МС Тамбовской области составленные по результатам экспертиз качества медицинской помощи, проведенные вне системы обязательного медицинского страхования, не застрахованному лицу в системе обязательного медицинского страхования ФИО1 в Тамбовской областной больнице в 2004 году;

- признать неправомерным, незаконным и необоснованным решение Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области, связанное с отказом ФИО1 в рамках государственного контроля провести проверку соблюдения его прав в сфере охраны здоровья, порядков и качества оказания ему предоставленной медицинской помощи в Тамбовской областной больнице в 2004 году, осуществленное вне системы обязательного медицинского страхования, связанные с проведением ему , в Тамбовской областной больнице в 2004 году, без медицинских показаний к операции, причинившей ему тяжкий вред здоровья и повлекшей негодность к военной службе и обязать Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области провести проверку соблюдения Тамбовской областной больницей его прав в сфере охраны здоровья граждан, определить оценку качества медицинской помощи, при предоставлении ФИО1 в 2004 году в Тамбовской областной больнице в лице заведующего отделением Тамбовской областной больницы ФИО2, связанной с ошибочным установлением им показанием к хирургической операции правильным выбором метода диагностики и лечения в форме проведения хирургической операции отраженное им в предоперационном эпикризе истории болезни ТОБ от 20.09.2004г. стационарно больного ФИО1 и без иных показаний к операции, недостоверным информированием его о необходимости проведения хирургической операции по показанию «рост узла щитовидной железы», с целью получения от ФИО1 добровольного информированного согласия на операцию, с нарушением в части получения от него информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, не достоверным внесением им сведений в официальные медицинские документы, а именно в предоперационный эпикриз истории болезни ТОБ от , где он указал показание к операции которого по факту не было, проведением хирургической операции по установленному им показанию к операции которого по факту не было, в результате операции у него развилось осложнение ), которое привело к ухудшению состояния здоровья, ФИО1 был признан негодным к военной службе и уволен из органов внутренних дел, операция причинила ему тяжкий вред здоровья, путем проведения экспертизы качества медицинской помощи, с целью выявления и пресечения нарушений больницей требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, последствие операции ( ) в 2007 году привели к где основным диагнозом причины явился - 

- взыскать в пользу ФИО1 с экспертов качества медицинской помощи включенных в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи фонда обязательного медицинского страхования, в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерного проведения ими вне системы обязательного медицинского страхования экспертиз качества медицинской помощи, предоставленной не застрахованному лицу в системе обязательного медицинского страхования в 2004 году в Тамбовской областной больнице году, в размере 40 000 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО ВТБ МС Тамбовской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Тамбовской области, Управления здравоохранения Тамбовской области в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного по результатам контроля и определения оценки качества медицинской помощи, предоставленной вне системы обязательного медицинского страхования, ему, как лицу, не застрахованному в системе обязательного медицинского страхования, при оказания медицинской помощи в 2004 году в Тамбовской областной больнице, а также за нарушение права на надлежащий контроль качества медицинской помощи, в размере 60 000 рублей:

- взыскать в пользу ФИО1 с заведующего отделением Тамбовской областной больницы ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного в ходе оказания им медицинской помощи в форме оперативного лечения в Тамбовской областной больнице в 2004 году, связанного с ошибочным установлением им показанием к хирургической операции », не правильным выбором метода диагностики и лечения в форме проведения хирургической операции отраженное им в предоперационном эпикризе истории болезни ТОБ от стационарного больного ФИО1 и без иных показаний к операции, недостоверным информированием его о необходимости проведения хирургической операции по показанию с целью получения от ФИО1 добровольного информированного согласия на операцию, с нарушением в части получения от него информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, не достоверным внесением им сведений в официальные медицинские документы, а именно в предоперационный эпикриз истории болезни ТОБ от , где он указал показание к операции « которого по факту не было, проведением хирургической операции по установленному им показанию к операции « которого по факту не было, в результате операции у него развилось осложнение (послеоперационный гипотиреоз), которое привело к ухудшению состояния здоровья, он был признан негодным к военной службе и уволен из органов внутренних дел, операция причинила ему тяжкий вред здоровья, в размере 500 000 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области компенсацию морального вреда, причиненного в связи с отказом ему в проведения проверки соблюдения Тамбовской областной больницей в 2004 году прав ФИО1 в сфере охраны здоровья граждан, путем проведения экспертизы качества медицинской помощи вне ОМС, с целью выявления и пресечения нарушений Тамбовской областной больницей требований к обеспечению качества медицинской деятельности и нарушений прав ФИО1 в сфере охраны здоровья граждан, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования от 23.01.2019г. и от 28.05.2019г. поддержал по основаниям изложенным в иске и настаивал на их удовлетворении как они указаны и сформулированы в исковом заявлении, поскольку полагает, что доказательств находящихся в материалах гражданского дела достаточно для удовлетворения его исковых требований в полном объеме, при этом ходатайствовать о проведении каких - либо экспертиз он не намерен. 

В судебном заседании представитель ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований от 23.01.2019г. и от 28.05.2019г., предъявленных к ТФОМС возражала на основании ранее представленных письменных отзывов. При этом пояснила, что на протяжении 5 лет, истец обращался за медицинской помощью лишь четыре раз к эндокринологу, что может свидетельствовать лишь об одном, что у истца отсутствуют какие - либо негативные последствия после проведения ему операции в 2004г. хирургом ФИО2, поскольку как видно периодического наблюдения у врача - эндокринолога истец не проходит. 

Представитель ответчика Управления здравоохранения Тамбовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 от 23.01.2019г. и от 28.05.2019г., на основании ранее представленных письменных возражений.

В судебном заседании представитель ответчика филиала АО ВТБ МС в Тамбовской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 от 23.01.2019г. и от 28.05.2019г., на основании ранее представленных письменных возражений.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, согласно заявления от 28.05.2019г. просит рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 без его участия, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и пояснил, что операция никогда не приводит к инвалидности, истца. ФИО1 давал добровольное письменное согласие на проведение операции, в истории болезни есть его подпись о его согласие. Он ФИО1 все разъяснял и пояснил, что надо делать операцию что если не проводить данную операцию, то возможны последствия для истца. Считает, что оперативное лечению проведено правильно. Гистологическое исследование доказало, что была патология этого узла и была . По его мнению это было обычное оперативное вмешательство и ничего неординарного в данном случае не было. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, согласно заявления просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 от 23.01.2019г. просила отказать. Ранее в качестве в судебном заседании (14.09.2016г.) и в качестве ответчика (12.09.2016г.) поясняла, что она проводила экспертизы качества медицинской помощи от 18.12.2015г., которую она проводила как наемный работник. Ей на экспертизу была представлена история болезни ФИО8 и амбулаторная карта ФИО1. На основании этого ей было предложено проэкспертировать верно ли или неверно оказана была медицинская помощь ФИО1. Из представленных документов было видно, что было направление больного на плановую операцию. Врач-хирург областной больницы ФИО2, видя исследование двух УЗИ, в котором был выявлен размером проводит биопсию образования, и в дальнейшем принимает решение оперировать пациента. В данном случае все действия врача верны, так как показаниями к операции являются несколько факторов: наличие рост узла, изменение размеров с увеличением давления на соседние ткани, возможное , все это является показанием к оперативному лечению. Процесс перерождения в происходит быстро, больным предлагают плановую операцию, не дожидаясь На тот момент техника операции была такова - удалялось от ткани . Существовала такая тактика лечения, которая находила свое отражение в трудах профессоров медицины, с 2006 года же произошли изменения и в настоящее время удаляют всю любом случае, на или полностью была у ФИО1, уже будут послеоперационные изменения - . Она вынесла решение, что никаких ошибок доктором ФИО2 не было сделано. Не обязательно показанием к операции должен быть не один, а несколько факторов, только лишь наличие уже служит показанием к операции. Свое экспертное исследование она проводила на основании истории болезни и амбулаторной карты. Полагает, что - это безусловно показание к плановой операции, врач не стал ждать , так как была угроза , но и наличие узла - это уже показание к операции. Из представленных исследований УЗИ видно, что изменения размера узла соответствуют . Размер был , а стал мм. Врач просто не стал ждать дальнейшего роста. Изменения незначительные есть, но показаний к плановой операции на лицо, бесспорно. Она согласилась, что ФИО2 верно определил показание к операции, действия его верны. Даже если не считать за значительный рост, по происшествии , были бы изменения около , а это уже экстренная операции, независимо от уровня анализов и исследования УЗИ. Если размер изменений то это показания к плановой операции, что и было сделано врачом в данном случае. При этом врач ФИО2, взял с пациента согласие на проведение хирургического вмешательства, и проинформировал ФИО1 о всем том, что с ним предполагает делать, и об исходе предполагаемый операции в полном объеме, за что потом ФИО1 расписался в предоперационном эпикризе, который находится в истории болезни медицинской карты истца. Любая резекция подразумевает , то есть , в литературе написано, что это состояние легко корригируется с помощью приема и При это учитывая, что факт оказание медицинской помощи был в 2004г., когда еще стандартов не было, она руководствовалась методическими рекомендациями действующими на 2004г..

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 от 23.01.2019г. просила отказать. В судебном заседании 03.04.2018г. дала аналогичные пояснения, как и в судебном заседании 15.08.2016г. (по делу в качестве специалиста) согласно которым, акт экспертизы качества медицинской помощи от 27.10.2015г. составляла она, при этом считает, что в 2004г. ФИО1 было показано плановое оперативное лечение. О чем указывается в медицинских рекомендациях под редакцией ФИО9 «Клиническая эндокринология». Ввиду отсутствия в 2004г. утвержденных стандартов оказания медицинской помощи больным по профилю Управлением здравоохранения Тамбовской области были разработаны методические рекомендации, которые предусматривали способы лечения, как , так и оперативное лечение . По имеющимся документам в медицинской карте истца известно, что во время нахождения на стационарном лечении в госпитале УВД был выявлен Показание к оперативному лечению было , также установлен осмотрами, хирург мог не только на основании УЗИ, но и на основании данных осмотров, ведь до момента проведения операции и УЗИ прошло некоторое время. По данным медицинской карты ФИО1 и судя по записям, было одно показание к оперативному лечению « Но в 2004г. само показание « у мужчин до 45 лет, по рекомендациям Минздрава уже являлось показанием к операции. Показанием к оперативному лечению истца и был диагноз ФИО1 была произведена операция: Осложнений в послеоперационном периоде не было. Каких - либо ошибок в действиях хирурга ФИО2 не было, поскольку у нее нет сомнений в квалификации ФИО2. Считает, что при госпитализации истца у него был ряд сопутствующих заболеваний, в том числе. Но по ее мнению это не основное заболевание, на основании которого была назначена истцу, поскольку у него были достаточно серьезные Какого - либо лечения до операционного вмешательства в отношении ФИО1 в 2004г. она не назначала, она лишь направила истца к хирургу, который и назначал оперативное лечение. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Тамбовской области) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В представленном заявлении от 28.05.2019г. просят рассмотреть настоящее гражданское дело без участия их представителя, ранее в представленных письменных отзывах, исковые требования ФИО1 не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель прокуратуры Советского районного суда г. Тамбова в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления от 27.05.2019г. просят рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сотрудника прокуратуры района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Согласно ранее предоставленного заявления просят рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании (28.05.2019г.) специалист 14 пояснил, что работает врачом в ФКУ «Главное бюро МСЭ по » Минтруда России по акту освидетельствования от 2007г., был основной диагноз - М.В.В. На основании заключения из больницы, в данном случае им.Архиепископа Луки, они делают заключение и выносят решение о той или иной Сами они не имеют право ни изменять, ни уточнять диагноз. 

В судебном заседании (28.05.2019г.) специалист 15 пояснила, что работает юристом в ФКУ «Главное бюро МСЭ по » Минтруда России по существу нечего не дополнила. 

В судебном заседании (от 06.12.2018г.) свидетель 16 показал, что он работает индивидуальным предпринимателем, истец ФИО1. ему ранее знаком, так как около лет назад он заказывал у него заключение специалиста, которое он производил. ФИО1 обращался к нему по поводу , ФИО1 был прооперирован и он давал заключение, что операция была произведена без надлежащих показаний для оперативного вмешательства. Так же показал, что эндокринологом он не работал, а ранее он работал только судебно-медицинским экспертом и патологоанатом, а свое заключение он делал по материалам дела. Чтобы определить тяжесть вреда здоровью для этого не надо быть эндокринологом, для этого надо быть судебно-медицинским экспертом. Так же в своем исследовании он выводов не делал, он делал заключение специалиста, которое он подписал как специалист, а выводы делает только эксперт. По его мнению оперативное вмешательство ФИО1 было произведено без надлежащих показаний. Для имеются конкретные показания: - это , это его что влечет за собой угрозу жизни или сдавливание жизненно важных органов. В данном конкретном случае, на тот момент у ФИО1 не было , он , и он не имел признаков . Полагает, что показаний к оперативному вмешательству но важнейшие показания для оперативного вмешательства. Исследование он проводил по медицинским документам предоставленным ФИО1

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Между тем в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Для этого истец должен указать, какое его субъективное право нарушено ответчиком, каким образом, иными словами, каким способом истец полагает возможным осуществить защиту своего права - т.е. указать конкретный способ защиты, на котором истец настаивает, сформулировать в соответствии с избранным способом защиты предмет иска и указать конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования (ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.

Исходя из требований ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Право на судебную защиту может быть реализовано истцом путем использования конкретного способа защиты, установленного конкретными нормами права. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень способов защиты гражданских прав. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов (например, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; либо опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений) либо несколько способов (признание акта органа государственного органа недействительным и возмещение убытков, причиненных изданием этого акта, и т.п.). Перечень, установленный в ст. 12 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим. Однако иной способ защиты права, согласно указанию абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть прямо предусмотрен законом.

Судом установлено, что 20.09.2004г. ФИО1 (сотруднику милиции в данный период) МСЧ УВД по Тамбовской области было дано направление в хирургическое отделение эндокринологии на - оперативное лечение. 22.09.2004г. истцу ФИО1 в Тамбовской ОКБ в хирургическом отделении, хирургом ФИО2 была сделана операция - 

Как следует из ответа УМВД России по Тамбовской области от 23.12.2015г., согласно заключению по свидетельству о болезни от ФИО1 признан негодным к военной службе на основании статьи 13а графы II Расписания болезней приложения к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от г. по диагнозу: Состояние после операции: субтотальной резекции правой доли и резекции левой доли щитовидной железы от . Послеоперационный гипотиреоз манифестный, декомпенсация.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. действующие на момент лечения истца ФИО1 предусматривали следующее:

Статьей 6 отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении области охраны здоровья граждан установление медико-экономических стандартов в соответствии с федеральными стандартами медицинской помощи.

Статьей 30 (п. 2, п. 7) предусмотрено права пациента на выбор врача, а также выбор лечебно-профилактического учреждения, право на информированное добровольное согласие - на медицинское вмешательство.

Согласно ст. 31 каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличия заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ним риском, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствий и результатах проведенного лечения.

Статьей 32 указано, что необходимым условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21.07.2014г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Тамбовской области» Управлению МВД РФ по Тамбовской области, ГБУЗ «ТОКБ им В.Д. Бабенко» о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.07.2015г., решение Советского районного суда г. Тамбова от 21.07.2014г., было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО10 - без удовлетворения. 

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что: «ФИО1 с характером предстоящей операции, её объемом, риском, возможностью возникновения непредвиденных обстоятельств требующих изменения объема операции, а также с возможными осложнениями связанными с проведением операции, и осложнениями послеоперационного периода ознакомлен на проведение операции согласен. Что подтверждается личной подписью истца в медицинской карте № стационарного больного ФИО1 В связи с чем, доводы ФИО1 о ненадлежащем его информировании о предстоящей операции и её возможных осложнениях - необоснованны. А так же, что послеоперационный гипотиреоз является частым осложнением, описанным в клинических наблюдениях, и не является дефектом оказания медицинской помощи ФИО1

Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 до операции, так и после неё выявлены ряд заболеваний, который характеризуется длительным прогрессивным течением. После операции 22.09.2004г. у ФИО1 установлено дальнейшее прогрессирование Перечисленные заболевания выявленные у ФИО1 после операции, являются самостоятельными заболеваниями, причинно не связанные с выявленным и последующей операцией, а периодические ухудшения его состояния связаны с закономерным прогрессированием указанных заболеваний.

После установленного диагноза « » ФИО1 своевременно назначена заместительная терапия препаратами 

Таким образом, как следует из заключения повторной судебной - медицинской экспертизы ФГБУ РЦСМЭ Министерства Здравоохранения . (л.д. 41- 82, т.4) в качестве основного заболевания определяющим в самочувствии ФИО1 на момент обследования является которые имелись у него и прогрессировали до проведения операции 22.09.2004г., что свидетельствует об отсутствии причинной связи между установлением ФИО1 и проведением ему операции . Что также следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» от 

Так же выводам заключения экспертов ТОГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» от 25.02.2014г. и ФГБУ « , дана надлежащая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.07.2015г., в связи с чем также принимаются во внимание судом при рассмотрении настоящего дела по существу. 

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, также следует отнести к преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Каких - либо доказательств, того что ФИО1 при проведении ему предстоящей операции был в веден в заблуждение ответчиком ФИО2, или каким иным образом ФИО2 повлиял на волю истца с целью получения от него информированного согласия на проведение операции (медицинского вмешательства) и указал в предоперационном эпикризе истории болезни ТОБ от 20.09.2004г. недостоверные сведения (показание к операции «рост узла щитовидной железы») в силу ст. 56 ГПК РФ истец суду не предоставил.

Что же касается заключение специалиста ИП 16 с от г., то суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку оно сделано специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, как выяснилось в суде не является специалистом в области », выводы в заключении им были сделаны без исследования всех медицинских документов ФИО1, а только тех медицинских документов которые предоставлены ему истцом.

Пояснения допрошенного в суде свидетеля ИП 16 суд не может принять во внимание, поскольку он не является специалистом в , его пояснения противоречат представленным по делу доказательствам.

Что же касается доводов ФИО1 о том, что из заочного решения Советского районного суда г.Тамбова от 05.06.2018г. следует, что заключение специалиста ИП 16 с от г. судом признано законным, обоснованным, объективным, достоверным и действительным, не может быть принято во внимание судом, поскольку доводы истца основываются на неверном толковании данного заочного решения суда.

Так же суд не может принять во внимание объяснение ФИО2 от 04.01.2017г. и Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.04.2017г., поскольку постановлением по Октябрьскому району г. Тамбова следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 01.07.2018г., было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления. 

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи от 27.10.2015г. (эксперт 4) у М.В.В. во время нахождения на стационарном лечении в госпитале УВД с 02.03-30.03.2004г был выявлен . 22.06.2004г. осмотрен , проведена . Было рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. 20.09.2004г. МСЧ УВД дано направление на оперативное лечение в отделение хирургии ТОБ. У ФИО1 до оперативного лечения по поводу отмечались сопутствующие заболевания: с 20.09 по 04.10.2004г. находился в отделении хирургии ТОБ. 22.09.2004г. произведена операция: субтотальная . Осложнений в послеоперационном периоде не было. После операции у ФИО1 развился . Своевременно была назначена заместительная терапия тироксином с достижением в последующем эутиреоза. Выводы: 1) Направление на оперативное лечение МСЧ УВД было выдано в соответствии с рекомендациями (Выписка из терапевтического отделения больницы УВД от 02.07.2004г. Данные из амбулаторной карты ). Врачебной ошибкой и дефектом оказания медицинской помощи не является. 2) По данным медицинской карты стационарного больного отделения ТОБ показанием к оперативному лечению был . По представленным данным судить о не представляется возможным. До 2С (до принятии Клинических рекомендаций Российской Ассоциации лечению в ноябре 2004г.) существовавшие методики лечения определяли оперативное лечение у мужчин до 45 лет как приоритетное с целью предотвращения возможного «Клиническая под редакцией 13- ФИО12, 1991. 3) В связи с вышеизложенным, ошибки в проведении операции не было. Больному, были объяснены характер оперативного лечения, объём операции и возможные осложнения. Письменное согласие больного получено. Данная операция дефектом оказания медицинской помощи не является. Послеоперационный гипотиреоз в состоянии медикаментозной компенсации не является причиной и не снижает качество жизни и трудоспособности. 4) Качество оказания медицинской помощи надлежащее и соответствует стандартам профилю ».

Согласно выводов акта экспертизы качества медицинской помощи от 18.12.2015г. (эксперт 2): 1) За время наблюдения состояния щитовидной железы М.В.В. с марта по сентябрь 2004г УЗИ сделано 2 раза с интервалом 3 месяца, изменения размеров выявленного одиночного узла в правой доле не превышают 5 мм. Гормональный фон находился в пределах нормы. Результат пункционной - преимущественно макро Поэтому не представляется возможным считать прямой причиной оперативного вмешательства. 2) Согласно рекомендациям Московской школы в период 90-х и начала 2000 годов тактика лечения предполагала и консервативное наблюдение ( ) и лечение ( ), и оперативное лечение (особенно у мужчин в возрасте до 45 лет и/или при увеличении узла на 5 мм и более за период до 6 мес.) с целью предотвращения перерождения узла и предотвращения возможного С этой точки зрения - оперативное лечение не было противопоказано данному пациенту. В 2000-е годы и по настоящее время тактика . Считает, что лечащий врач ФИО13, имеющий достаточный опыт и профессиональные навыки, все объяснил пациенту при получении письменного согласия на операцию. Оперативное лечение проведено без ошибок. Послеоперационный гипотиреоз является закономерным исходом лечения и в состоянии медикаментозной компенсации не является причиной инвалидности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу судом неоднократно назначалась судебная экспертиза об определении качества оказанной медицинской помощи, в целях опровержения выводов вышеуказанных актах экспертиз качества медицинской помощи (04.10.2016г., 06.04.2017г.), а 11.02.2019г. определением Советского районного суда г. Тамбова назначалась судебная - медицинская экспертиза, производство которой поручить экспертам ФГБУ « 1 центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации», перед экспертом ставились следующие вопросы: 1) Является ли качественным оказание медицинской помощи ФИО1 в виде назначения операции указанным в предоперационном эпикризе истории болезни Тамбовской областной больницы от стационарного больного ФИО1? 2) Является ли информация доведенная до ФИО1 о необходимости проведения операции, необходимой и достаточной для принятия пациентом ФИО1 решения о согласии или отказе на операцию? 3) Имелись ли нарушения правил оформления медицинской документации, при внесении сведений врачом ФИО2 в официальные медицинские документы, в частности о показания к операции отраженные в предоперационном эпикризе истории болезни? 4) Произошло ли ухудшение состояния здоровья ФИО1 в настоящее время в результате проведения ему операции в 2004 году, если да, то указать причины. Но в последствии истец отзывал свои ходатайства о назначении экспертиз по делу, без их рассмотрения и разрешения по существу. При этом истец, каких - либо доказательств опровергающие выводы в указанных актах экспертиз качества медицинской помощи от 18.12.2015г. и 27.10.2015г. суду не предоставил, высказывая лишь несогласие с выводами данных актах экспертиз

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что же касается доводов истца о том, что 4 не имела права проводить экспертизу качества медицинской помощи от 27.10.2015г., поскольку она принимала участие в его лечении, то суд отклоняет данные доводы истца, так как следует из пояснений 4 данных в судебном заседании, что она не принимала участия в назначении к операционному лечению ФИО1 в 2004г., поскольку решение об операционном вмешательстве принимал хирург ФИО2 (что в ходе судебных заседаний не оспаривалось истцом).

При этом как следует из выписки предоставленной ответчиком Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области истец ФИО1 на протяжении 5 лет всего 4 раз обращался за медицинской помощью к врачу - (22.09.2015г, 02.05.2017г., 26.09.2017г., 08.02.2018г.), в связи с чем можно сделать вывод, о том что ФИО1 не наблюдается и не лечится у врача после проведенной ему операции хирургом ФИО2 в 2004г., что может свидетельствовать об отсутствии ухудшение состояния здоровья ФИО1 в настоящее время.

Так же доводы истца о том, что ответчик ФИО2 нарушил его права в сфере охраны здоровья граждан (а именно на получение качественной медицинской помощи), в том числе и оказал ему ненадлежащую медицинскую помощь повлекшую для него ухудшение состояния здоровья, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами и пояснения сторон, при этом истец доказательств обратного суду не предоставил.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется органами государственного контроля в соответствии с их полномочиями.

Частью 2 ст. 38 Федерального закона РФ от 29.02.2010г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (далее - Федеральный закон 326 - ФЗ) установлены обязанности страховой медицинской организации при осуществлении деятельности по обязательному медицинскому страхованию, включая и обязанность по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В силу ч. 1. ст. 40 Федерального закона -Ф3 контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона -Ф3 контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется страховой медицинской организацией путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона -Ф3 для реализации обязанностей по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях страховые медицинские организации поручают проведение экспертизы качества медицинской помощи экспертам качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи, имеющих высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедших подготовку по вопросам экспертной деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно п.21 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом Федерального фонда ОМС от (далее - Порядок контроля) и внутренними документами общества, Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки (в том числе с использованием автоматизированной системы) соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля экспертиза качества помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенных в территориальный реестр экспертов, по поручению СМО.

В соответствии с п. 9 ч. 7 ст. 34 Федерального закона -Ф3 реестр экспертов ведет территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона -Ф3 территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи содержит сведения об экспертах качества медицинской помощи, в том числе фамилию, имя, отчество, специальность, работы по специальности. Порядок ведения территориального реестра экспертов качества медицинской помощи территориальным фондом, в том числе размещение указанного реестра на официальном сайте территориального фонда в сети «Интернет», устанавливается Федеральным фондом ОМС.

Согласно части 9 статьи 40 Федерального закона РФ от 29.02.2010г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (далее - Федеральный закон 326 - ФЗ) результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

Приказом Федерального фонда ОМС от 13.12.2011г. утвержден Порядок ведения территориального реестра экспертов качества медицинской помощи территориальным фондом обязательного медицинского страхования и размещения его на официальном территориального фонда обязательного медицинского страхования в сети «Интернет» (далее - Порядок ведения реестра экспертов).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (период действия - по 31.12.2010г.) медицинское страхование осуществлялось в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования (между страхователем и страховой медицинской организацией), в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела в момент получения медицинской помощи в 2 эндокринологическом отделении ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. 8» в период с 20.09.2004г. по 04.10.2004г. истец являлся сотрудником органов внутренних дел с 1988 г..

Конституционное право сотрудников органов внутренних дел на бесплатную медицинскую помощь обеспечивалось Законом РФ от «О милиции» в период действия - по 28.02.2011г.).

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от «О милиции» сотрудников милиции имеют право на бесплатную медицинскую помощь в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников милиции медицинских учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинская помощь оказывается им беспрепятственно в иных медицинских учреждении государственных или муниципальных систем здравоохранения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Оплата этих услуг производится из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

Истец ФИО1 согласно действовавшему в 2004г. законодательству в сфере здравоохранения постоянно получал бесплатную медицинскую помощь в ведомственном лечебном учреждении - МСЧ УВД Тамбовской области.

Оказание истцу специализированной медицинской помощи во отделении ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» с 10.09.2004г. по 04.10.2004г. также осуществлялось вне системы обязательного медицинского страхования за счет средств УВД Тамбовской области по направлению МСЧ УВД Тамбовской области.

По программе обязательного медицинского страхования ФИО1 впервые был застрахован в АО ВТБ Медицинское страхование (прежнее наименование - ЗАО Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни») 22.12.2010г.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ Федерального закона № 59-ФЗ поступившее обращение гражданина обращение подлежит обязательному рассмотрению

При обращении ФИО1 в АО ВТБ Медицинское страхование Тамбовской области и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тамбовской области (вне зависимости от наличия у него полиса ОМС на период 2004г.), в отношении него были проведены вышеуказанные экспертизы качества оказанной ему медицинской помощи. Согласно выводам экспертиз, ФИО1 была оказана надлежащая помощь (услуга), соответствующая его диагнозу и состоянию здоровья, дефектов оказания ему медицинской помощи не были выявлены. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в силу требований ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

При этом суд полагает, что доводы истца о том, что у него отсутствовал полис ОМС на период 2004г., для рассмотрения дела по существу, какого - либо правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, по обращениям ФИО1 экспертиза качества оказанной ему медицинской помощи дважды проводилась по поручению АО ВТБ Медицинское страхование Тамбовской области и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тамбовской области, разными экспертами по специальности «эндокринология», включенными в территориальный реестр. 

В справке об экспертах качества медицинской помощи указаны: реестровый - 2, специальность - терапия и эндокринология, дата включения 26.07.2011г.; реестровый - 4, специальность - эндокринология, дата включения 19.12.2014г., в связи с чем не доверять квалификации данных экспертах у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает, что ответчики 2 и 4 на законных основаниях были привлечены АО ВТБ Медицинское страхование и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования , для проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной М.В.В. в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. 8», провели ее, и выводы сделанные экспертами полностью соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ.

В опровержение выводов экспертов истцом, каких - либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду так же не предоставлено, в связи с чем сделать вывод, что истцу ответчики Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тамбовской области и ООО ВТБ МС Тамбовской области приняли неправомерное решение о проведении в отношении истца экспертиз качества оказанной ему медицинской помощи суд не находит.

Так же следует отметить, что обращение ФИО1 рассмотрено филиалом АО Медицинское страхование в Тамбовской области и действия филиала соответствовали требованиям Федерального закона № 59-ФЗ. Так как ответ на обращение являлся частным мнением организации, не уполномоченной законодательством РФ на проведение экспертизы качества медицинской помощи в данном случае (при оказании медицин помощи вне сферы ОМС). В связи с этим результаты проведенной ответчиками экспертиз качества не являются государственной услугой или услугой в системе обязательного медицине страхования.

К тому же, в силу статьи 42 Закона N 326-ФЗ истец не обладает правом обжалования акта экспертизы качества медицинской помощи от 27.10.2015г. (эксперт 4) и акта экспертизы качества медицинской помощи от 18.12.2015г. (эксперт 2).

Как следует из решения Советского районного суда г. Тамбова от 11.08.2016г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области и Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области о признании действий незаконными, связанных с игнорированием заявления от 16.12.2015г. и о необходимости проведения проверки по заявлению было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда решение Советского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2016г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ было установлено, что законных основания для проведения внеплановой проверки по факту оказания медицинской помощи ФИО1 хирургом ФИО2 в 2004 г. отсутствуют.

На обращение ФИО14 ., к ответчику Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской (Территориальный орган Росздравнадзора по Тамбовской области), сообщалось в ответе от 29.04.2016г., что в результате экспертизы качества оказанной ФИО1 помощи, проведенной врачом-экспертом АО ВТБ Медицинское страхование в , по заключению эксперта направление на оперативное вмешательство признано обоснованным. Оно было выдано в соответствии с рекомендациями хирурга-эндокринолога и врачебной ошибкой или дефектом оказания медицинской помощи не является. Оперативное вмешательство было выполнено по показаниям. Перед операцией ФИО1 были объяснены характер оперативного лечения, объем операции и возможные осложнения, и получено письменное согласие на медицинское вмешательство. В вязи с изложенным считают нецелесообразным проведение проверки в отношении медицинских организаций, принимавших участие в оказании ему медицинской помощи в 2004 г.

Как следует из ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской (Территориальный орган Росздравнадзора по Тамбовской области) от 11.01.2019г., что при поступлении от ФИО1 многочисленных обращений, специалистами территориального органа Росздравнадзора по поручению руководителя неоднократно проводился анализ первичной медицинской документации, предоставленной ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д.Бабенко» и ФКУЗ «МСЧ УВД России по Тамбовской области», результатов экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертами ООО ВТБ Медицинское страхование. Учтены также решения Советского районного суда г. Тамбова от 21.07.2014г. по делу и апелляционное определение Тамбовской областного суда от по делу . В связи с чем по результатам анализа представленных документов не было установлено оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ГБУЗ «ТОКБ им. 8» по факту оказания медицинской помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 16 мая 2017 г. N 226н «Об утверждении Порядка осуществления экспертизы качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании» экспертиза качества медицинской помощи проводится при осуществлении: 1) государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности; 2) ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Экспертиза качества медицинской пощади в рамках осуществления государственного контроля проводится аттестованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке экспертами, привлекаемыми Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения) к проведению мероприятий по контролю в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 5 указанного приказа при осуществлении государственного контроля экспертиза качества медицинской помощи осуществляется при проведении: 1) проверок соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья граждан; 2) проверок соблюдения осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса» специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса» специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования); 2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области; защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); 2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора); указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора).

Согласно п. 3,3. ст. 10 указанного Федерального закона при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 статьи 10, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Истец каких - либо доказательств в опровержение данных выводов указанных в ответах истцу ответчиком Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской суду не предоставил.

В связи с вышеуказанными судебными актами и письменными доказательствами по делу, суд находит, что исковые требования ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области о признать позиции ответчика об отсутствии в необходимости проверки в отношении ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д.Бабенко» по факту оказания медицинской помощи ФИО1 в 2004г., неправомерной, необоснованной, недостоверной и недействительной и признании незаконным решения об отказе в проведении проверки соблюдения прав истца в сфере охраны здоровья при проведении ФИО1 операции в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д.Бабенко» 22.09.2004г. и обязании провести проверку соблюдения Тамбовской областной больницей его прав в сфере охраны здоровья граждан, определить оценку качества предоставления ему медицинской помощи в 2004 году Тамбовской областной больнице, связанной с проведением хирургической операции не подлежащими удовлетворению, а сами действия истца расцениваются судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 68 «Основ законодательства Российской Федерации охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, период действия - по 31.12.2011г.), согласно которой в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, ущерб возмещается виновной стороной.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. 

Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерности действий (бездействия) причинителя и причинно-следственной связи между таким поведением и возникшим вредом.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также об ответственности за вред, причиненный здоровью граждан, указывает на то обстоятельство, что обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями. 

А поскольку истец не доказал, что ответчик ФИО2 каким - либо образом оказал ему некачественную медицинскую помощь при проведении операции 22.09.2014г. ( областной больнице в 2004 году или нарушил прав истца в области охраны здоровья, при этом истец суду так же не представил достаточных и достоверных доказательств некачественного оказания ему медицинских услуг или нарушения его прав в области охраны здоровья со стороны ответчиков Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тамбовской области, Управлением здравоохранения Тамбовской области, ООО ВТБ МС Тамбовской области, суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинной связи между причинением истцу какого - либо вреда, как морального так и материального (в том числе и здоровью истца), действиями (бездействием) ответчиками Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тамбовской области, Управлением здравоохранения Тамбовской области, ООО ВТБ МС Тамбовской области, ФИО2, . отсутствует, то следовательно оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с вышеуказанных ответчиков суд также не усматривает.

Так же суд полагает, что пояснения специалистов . не могут свидетельствовать, что диагноз по которому установлена истца, не только , но и как следует из актаосвидетельствования от 2007г., был указан основной диагноз - ФИО1.

Так же по мнению суда истец в ходе судебного заседания не доказал, что в результате проведенной ему операции в 2004г. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровья, в результате чего он был признан негодным к военной службе и уволен из органов внутренних дел, а в 2007 году привели к , где основным диагнозом причины явился - 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тамбовской области, Управлению здравоохранения Тамбовской области, ФИО2, ООО ВТБ МС Тамбовской области, ФИО3 , ФИО4 и Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области о защите прав пациентов о признании медицинской услуги ненадлежащего качества, экспертиз качества медицинской помощи, обязании провести надлежащий контроль качества медицинской помощи, признании решений недействительными и взыскании компенсации морального вреда, а именно:

- признать нарушенным право ФИО1: на получение им качественной медицинской помощи в Тамбовской областной больнице в 2004 году, со стороны заведующего отделением хирургической эндокринологии Тамбовской областной больницы ФИО2, связанной с ошибочным установлением им показания к хирургической операции », не правильного выбора им метода лечения в форме проведения хирургической операции отраженное им в предоперационном эпикризе истории болезни ТОБ от стационарно больного ФИО1, которого по факту не было и при отсутствии иных показаний к операции, недостоверным информированием его о необходимости проведения хирургической операции по показанию которого по факту не было, с целью получения от него добровольного информированного согласия на операцию, с нарушением в части получения от него информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, не достоверным внесением им сведений в официальные медицинские документы, а именно в предоперационный эпикриз истории болезни ТОБ от , где он указал показание к операции по факту не было, проведением хирургической операции по установленному им показанию к операции которого по факту не было и при отсутствии иных показаний к операции, последствия которой причинили ему тяжкий вред здоровью, и повлекшей негодность к военной службе; с нарушением соблюдения Тамбовской областной больницей, в лице заведующего отделением Тамбовской областной больницы ФИО2, его прав в сфере охраны здоровья граждан; на надлежащий контроль и оценку качества оказанной ему, не застрахованному в системе обязательного медицинского страхования, медицинской помощи в Тамбовской областной больнице в 2004 году, связанной с нарушением требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, последствие операции (послеоперационный гипотиреоз) в 2007 году привели к инвалидности, где основным диагнозом причины явился - ;

- признать медицинскую помощь, оказанную ФИО1 в Тамбовской областной больнице в 2004 году со стороны заведующего отделением Тамбовской областной больницы ФИО2, связанную с ошибочным установлением им показанием к хирургической операции , не правильным выбором метода диагностики и лечения в форме проведения хирургической операции отраженное им в предоперационном эпикризе истории болезни ТОБ от 20.09.2004 года стационарного больного ФИО1 и без иных показаний к операции, недостоверным информированием его о необходимости проведения хирургической операции по показанию с целью получения от него добровольного информированного согласия на операцию, с нарушением в части получения от него информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, не достоверным внесением им сведений в официальные медицинские документы, а именно в предоперационный эпикриз истории болезни ТОБ от 20.09.2004 года, где он указал показание к операции по факту не было, проведением хирургической операции по установленному им показанию к операции », которого по факту не было, в результате операции у него развилось осложнение который привел к ухудшению состояния здоровья, он был признан негодным к военной службе и уволен из органов внутренних дел, операция причинила ему тяжкий вред здоровья, не соответствующей критериям качества медицинской помощи, предусмотренного соответствующим нормативным актом, с нарушение его прав в сфере охраны здоровья, предусмотренных соответствующим законом, и оказанную медицинскую помощь с нарушением требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, последствие операции ( в 2007 году привели к инвалидности, где основным диагнозом причины явился - 

- признать неправомерным и ошибочным решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Тамбовской области и филиала ООО ВТБ МС Тамбовской области, связанное с привлечением и поручением ими экспертам качества медицинской помощи, включенными в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области, с целью организации проведения экспертиз качества предоставленной ему медицинской помощи в Тамбовской областной больнице в 2004 году, осуществленное вне системы обязательного медицинского страхования, принятое по результатам рассмотрения его жалоб на качество медицинской помощи, связанные с проведением ему хирургической операции, заведующим отделением Тамбовской областной больницы ФИО2, без медицинского показания к операции, установленного им и в отсутствие иных медицинских показаний к операции, последствия которой причинили ему вред здоровью и повлекли негодность к военной службе, на основании Федерального закона от 29.11.2010 N Э26-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»;

- признать неправомерными, необоснованными, недостоверными, и недействительными, выводы филиала ООО ВТБ МС Тамбовской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Тамбовской области, Управления здравоохранения Тамбовской области по вопросу качества оказания медицинской помощи, предоставленной ему в Тамбовской областной больнице в 2004 году, вне системы обязательного медицинского страхования, полученные на основании проведенной по поручению вышеуказанных организаций, экспертами качества медицинской помощи, включенным в реестр Территориального Фонда ОМС экспертизы качества медицинской помощи, отраженных в ответах на его жалобы на качество медицинской помощи, в том числе с предоставлением ему недостоверной информации о наличии показания к операции , которого по факту не было и необходимости проведения ему хирургической операции по данному показанию;

- признать неправомерными, недостоверными, недействительными, не имеющие юридического значения, акты экспертиз качества медицинской помощи (целевой) от 7.10.2015г. и от 18.12.2018г., оформленные экспертами качества медицинской помощи, включенными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи фонда обязательного медицинского страхования, по поручению ООО ВТБ МС Тамбовской области .., составленные по результатам экспертиз качества медицинской помощи, проведенные вне системы обязательного медицинского страхования, не застрахованному лицу в системе обязательного медицинского страхования ФИО1 в Тамбовской областной больнице в 2004 году.

- признать неправомерным, незаконным и необоснованным решение Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области, связанное с отказом ФИО1 в рамках государственного контроля провести проверку соблюдения его прав в сфере охраны здоровья, порядков и качества оказания ему предоставленной медицинской помощи в Тамбовской областной больнице в 2004 году, осуществленное вне системы обязательного медицинского страхования, связанные с проведением ему хирургической операции, по и обязать Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области провести проверку соблюдения Тамбовской областной больницей его прав в сфере охраны здоровья граждан, определить оценку качества медицинской помощи, при предоставлении ФИО1 в 2004 году в Тамбовской областной больнице в лице заведующего отделением Тамбовской областной больницы ФИО2, связанной с ошибочным установлением им показанием к хирургической операции « », не правильным выбором метода диагностики и лечения в форме проведения хирургической операции отраженное им в предоперационном эпикризе истории болезни ТОБ от стационарно больного ФИО1 и без иных показаний к операции, недостоверным информированием его о необходимости проведения хирургической операции по показанию « с целью получения от ФИО1 добровольного информированного согласия на операцию, с нарушением в части получения от него информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, не достоверным внесением им сведений в официальные медицинские документы, а именно в предоперационный эпикриз истории болезни ТОБ от , где он указал показание к операции которого по факту не было, проведением хирургической операции по установленному им показанию к операции которого по факту не было, в результате операции у него развилось осложнение ( ), которое привело к ухудшению состояния здоровья, ФИО1 был признан негодным к военной службе и уволен из органов внутренних дел, операция причинила ему тяжкий вред здоровья, путем проведения экспертизы качества медицинской помощи, с целью выявления и пресечения нарушений Тамбовской областной больницей требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, последствие операции ) в 2007 году привели к , где основным диагнозом причины явился - 

- взыскать в пользу ФИО1 с экспертов качества медицинской помощи 2 и 4, включенных в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи фонда обязательного медицинского страхования, в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерного проведения ими вне системы обязательного медицинского страхования экспертиз качества медицинской помощи, предоставленной не застрахованному лицу в системе обязательного медицинского страхования в 2004 году в Тамбовской областной больнице году, в размере 40 000 рублей.

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО ВТБ МС Тамбовской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Тамбовской области, Управления здравоохранения Тамбовской области в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного по результатам контроля и определения оценки качества медицинской помощи, предоставленной вне системы обязательного медицинского страхования, ему, как лицу, не застрахованному в системе обязательного медицинского страхования, при оказания медицинской помощи в 2004 году в Тамбовской областной больнице, а также за нарушение права на надлежащий контроль качества медицинской помощи, в размере 60 000 рублей.

- взыскать в пользу ФИО1 с заведующего отделением Тамбовской областной больницы ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного в ходе оказания им медицинской помощи в форме оперативного лечения в Тамбовской областной больнице в 2004 году, связанного с ошибочным установлением им показанием к хирургической операции , не правильным выбором метода диагностики и лечения в форме проведения хирургической операции отраженное им в предоперационном эпикризе истории болезни ТОБ от стационарного больного ФИО1 и без иных показаний к операции, недостоверным информированием его о необходимости проведения хирургической операции по показанию « », с целью получения от ФИО1 добровольного информированного согласия на операцию, с нарушением в части получения от него информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, не достоверным внесением им сведений в официальные медицинские документы, а именно в предоперационный эпикриз истории болезни ТОБ от , где он указал показание к операции которого по факту не было, проведением хирургической операции по установленному им показанию к операции которого по факту не было, в результате операции у него развилось осложнение , которое привело к ухудшению состояния здоровья, он был признан негодным к военной службе и уволен из органов внутренних дел, операция причинила ему тяжкий вред здоровья, в размере 500 000 рублей.

- взыскать в пользу ФИО1 с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области компенсацию морального вреда, причиненного в связи с отказом ему в проведения проверки соблюдения Тамбовской областной больницей в 2004 году прав ФИО1 в сфере охраны здоровья граждан, путем проведения экспертизы качества медицинской помощи вне ОМС, с целью выявления и пресечения нарушений Тамбовской областной больницей требований к обеспечению качества медицинской деятельности и нарушений прав ФИО1 в сфере охраны здоровья граждан, в размере 50 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров