Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 333 796,12 рублей, неустойку в размере 195 777 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы в размере 163 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также все судебные расходы. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО5 211440, регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю AUDIA5 регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение, от чего автомобиль AUDIA5 изменил траекторию движения и наехал на препятствие (дерево). В результате данного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие». ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие», с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля AUDIA5, при этом по вопросу размера страховой выплаты соглашения достигнуто не было. ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не производило, каких либо действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринимало. Соглашения о размере страховой выплаты достигнуто не было, с какими либо результатами осмотра и экспертизой ФИО4 ознакомлен не был, в связи с чем, последний был вынужден самостоятельно организовать экспертизу для определения оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 - AUDIA5, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 326296,12 рублей. А так же 7500 рублей было затрачено на оплату оценки. Для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил страховщику претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Страховщик направил ФИО4 ответ на претензию, в которой указал, что отсутствуют правовые основания для признания происшедшего события страховым случаем. В обоснование своих доводов страховщик сослался на то, что представленные ФИО4 документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам исследования экспертами ООО «Юравтоцентр» в заключении № от 18.06.2018г. был сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля AUDIA5 № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС Лада В206ТА123. Полагает действия страховщика незаконны и не обоснованы, так как направлены на уклонения от исполнения возникшего обязательства, в связи, с чем ФИО4 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 322 700 рублей, 677 670 рублей в качестве неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке; 161 350 рублей в качестве штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставив письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований. Просил суд снизить размер санкций(штрафа, неустойки, процентов) на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью, а также размер компенсации морального вреда и представительские расходы.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО5 211440, регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, где главная дорога меняет направление движения, в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю AUDIA5, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение, от чего автомобиль AUDIA5 изменил траекторию движения и наехал на препятствие (дерево). В результате данного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается копией постановления об АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие», с соответствующим заявлением (Дело №), представив все необходимые документы. 

Согласно п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля AUDIA5, при этом по вопросу размера страховой выплаты соглашения достигнуто не было. ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не производило, каких либо действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринимало. 

ФИО4 обратился к независимому эксперту для определения оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 - AUDIA5, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 326296,12 рублей. А так же 7500 рублей было затрачено на оплату оценки.

Для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил страховщику претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения. 

Страховщик направил ФИО4 ответ на претензию, в которой указал, что отсутствуют правовые основания для признания происшедшего события страховым случаем. В обоснование своих доводов страховщик сослался на то, что представленные ФИО4 документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам исследования экспертами ООО «Юравтоцентр» в заключении № от 18.06.2018г. был сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля AUDIA5 № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС Лада №. 

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альгор».

В соответствие с заключением эксперта ООО «Альгор» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля Audi А5 г/н № соответствует механизму ДТП, описанному в постановлении по делу об административном правонарушении и схеме ДТП. Повреждения задней левой части кузова автомобиля AudiA5 г/н № образованы при перекрестном касательном столкновении. Повреждения передней правой части кузова, подвески и рулевого механизма автомобиля Audi А5 г/н № образованы при блокирующем столкновении. Автомобиль Audi А5 г/н № крылом задним левым контактировал с бампером передним автомобиля Лада 211440 г/н №. Контактное взаимодействие происходило на высоте от опорной поверхности примерно 48-55 см. Для установления скорости автомобиля Лада 211440 г/н № перед столкновением с ТС потерпевшего, расчетным путем, нет достаточных данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела. Учитывая степень и характер повреждений обоих ТС, вероятно, скорость автомобиля Лада 211440 г/н № перед столкновением с ТС потерпевшего имела значение, приближающееся к нулю. Все необходимые ремонтные воздействия которые необходимо провести для восстановления транспортного средства Audi А5 г/н № указаны в калькуляции (приложение 1), фотоматериалы с подтверждением поврежденных деталей отображены в фототаблице (приложение 2)

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля AUDI А5 государственный регистрационный знак № 123, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2018г. составляет: 295 900 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля AUDI А5 государственный регистрационный знак 

<

***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2018г. составляет: 26 800 руб. Стоимость проведения экспертизы 35 000 рублей.

Представителем ответчика оспорено заключение эксперта в письменной форме.

Так же ею представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №-А/105279/18-1 на заключение эксперта, согласно которой заключение ООО «Альгор» в вопросе: «соответствуют ли повреждения на транспортном средстве марки Ауди А5 г/н № обстоятельствам заявленным в результате события ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как экспертом не в полном объёме дан ответ на поставленный вопрос.

Представленное истцом заключение и представленная представителем ответчика рецензия произведены оценщиками по поручениям этих лиц, заинтересованных в исходе дела, эти оценщики об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в связи с чем эти оценщики объективно могут быть предвзяты в своих выводах в пользу лиц, поручивших им проведение этих исследований. Эксперт, в отличие от указанных оценщиков, проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений об их возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны но делу. Экспертиза назначена судом по ходатайству сторон и в то экспертное учреждение, против которого представитель ответчика не возражал. 

По вышеизложенным мотивам представленные истцом и представителем ответчика соответственно заключение и рецензию оценщиков суд отвергает как недостоверные и признает достоверными выводы эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между заключением оценщика и заключением эксперта существенных противоречий судом не установлено, в целом их выводы, в том числе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствуют друг другу.

В представленной представителем ответчика рецензии оспаривается лишь заключение эксперта, мотивов, по которым представитель ответчика не согласна с заключением оценщика, суду не представлено.

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду прийти к объективному выводу, о том, что действия ответчика по оспариванию заключения эксперта фактически направлены лишь на дальнейшее затягивание производства по делу с целью дальнейшей невыплаты истцу страхового возмещения, и, как следствие, эти действия ответчика признаются судом злоупотреблением им своим процессуальным правом (ст. 10 ГК РФ), не допускаемым в любых формах.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения в судебном заседании. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Исходя из изложенной правовой позиции, указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (автомобиле) - выплатить страховое возмещение и пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 322 700 рублей. Поскольку ответчик несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в пределах страховой суммы 400 000 рублей, следовательно, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 322 700 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку(пени) в размере 677 670 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 200 000 рублей. В остальной части отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах, поскольку ответчик недоплатил сумму страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не установил по делу каких-либо исключительных обстоятельств свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», будет составлять (322 700 рублей) 50%= 161 350 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу ООО «АЛЬГОР», подлежат расходы за производство судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 427 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 322 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 161 350 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 689 050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «АЛЬГОР», в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму, в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий