УИД: 16RS0036-01-2020-006971-28

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2402/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2020-006971-28

№2-2402/2020

г.Альметьевск

03 ноября 2020 года

 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСЛО» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности передать транспортное средство по акту приема-передачи 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 01.09.2016г. между ним и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно условиям которого он передал ответчику во временное пользование автомобиль КАМАЗ 55111С, 2001 года выпуска, арендная плата установлена в сумме 90 000 руб. в месяц. Он обязанности, предусмотренные договором, выполнил, однако, до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность за пользование, владение транспортным средством в период с 01.09.2016 по 30.06.2020 в размере 4140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581456,51 руб., обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи транспортное средство в срок 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 31807 руб., 20000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «РУСЛО» иск не признал и пояснил, что между обществом и истцом договор аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2016 не заключался, со стороны ООО «РУСЛО» указанный договор аренды транспортного средства без экипажа якобы подписан ФИО2, однако она была отстранена от должности в связи с утратой доверия 13.12.2017г., истцом представлен незаключенный договор, оформленный позднее лишь для придания видимости гражданско-правовых отношений, при этом дата фактического подписания договора аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2016 не соответствует дате в договоре. Арбитражным судом РТ рассмотрено дело №А65-3457/2018 по иску ООО «РУСЛО» к ФИО2 об обязании передать документы общества, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, за период деятельности общества, в ходе судебного разбирательства ФИО2 передала ООО «РУСЛО» все запрашиваемые документы, в том числе договоры с контрагентами, согласно акта приема-передачи документов от 20.02.2018г. В указанном акте факт передачи договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2016 и акт приема-передачи имущества от 01.09.2016 не значатся. ФИО1, являвшийся на тот момент работником ООО «РУСЛО», был в составе комиссии по приемке документов, однако каких-либо замечаний об отсутствии его договора аренды не высказывал.

3 лица ФИО2, ООО «ЖЭУ-10», ООО «ЖЭУ-12» о дне слушании дела извещены.

Суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение своих требований представил договор аренды автомобиля без экипажа от 01 сентября 2016 года, из содержания которого следует, что истец передал ответчику во временное пользование автомобиль КАМАЗ 55111С, 2001 года выпуска без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно пункта 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 90 000 руб. в месяц. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России печатные тексты в договоре аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «РУСЛО», расположенные на первом и втором листах документа, выполнены не в один прием.

Договор аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «РУСЛО», изготовлен путем монтажа с использованием первого листа от одного документа и второго листа от другого документа.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Поскольку договор аренды изготовлен путем монтажа, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор не выражает волеизъявления ответчика.

Кроме того, согласно п.2.3 договора аренды арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), страхованию транспортного средства (КАСКО), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что страхование гражданской ответственности автовладельцев производил сам истец, договор КАСКО не заключался, автомобиль хранился возле жилого дома истца, горюче-смазочные материалы также приобретал истец.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований о том, что принадлежащее ему транспортное средство использовалось ответчиком для своих нужд, а также выполнялись работы по договору подряда для ООО «ЖЭУ-10» и ООО»ЖЭУ-12» бездоказательны. Представленные истцом копии договоров подряда между ООО «РУСЛО» и ООО «ЖЭУ-10, а также между ООО «РУСЛО» и ООО «ЖЭУ-12» заключены 01.08.2015, срок действия до 31.12.2015, тогда как договор аренды транспортного средства датирован 01.09.2016, данных о том, что данные договоры были пролонгированы материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании. Справки к путевому листу, контрольные талоны на ТБО, на которые ссылается истец, также не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком на транспортном средстве истца, поскольку в данных документах заказчиком указаны ООО «ЖЭУ-12» либо ООО «ЖЭУ-10», но не ответчик по делу.

Более того, после увольнения ФИО2 в связи с утратой доверия, подписавшей договор аренды от имени ответчика, был составлен акт приемки-передачи документов ООО «РУСЛО» от 20.02.2018, данный акт был подписан, в том числе, и истцом, при этом в данном акте не указан спорный договор, акт истец подписал без замечаний, при этом, как он указывает, на тот момент ООО «РУСЛО» уже имело задолженность по арендным платежам. 

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о заключении спорного договора между сторонами,который мог бы подтверждать долг по арендным платежам, реального исполнения договора суду не представлено.

При таких данных оснований для взыскания задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что истцом спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 12.08.2020 реализовано иному лицу, предмет спора в части возврата транспортного средства отсутствует, истец в этой части требования не поддерживает, требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, истцу не могут быть возмещены и судебные расходы.

Экспертиза по ходатайству ответчика, не оплачена, заключение эксперта положено в основу решения суда об отказе в иске, поэтому расходы по оплате экспертизы необходимо взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «РУСЛО» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности передать транспортное средство по акту приема-передачи отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 32926,60 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>