Дело №

23RS0№-29 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств в результате которого автомобилю Митсубиси Галант г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» было подано заявление о возмещение убытков по Договору ОСАГО и представлены необходимые документы. По результатам рассмотрения страхового случая ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение в размере 279020,87 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Обращение к финансовому уполномоченному по факту действий/бездействий финансовой организацией ООО «СК «Согласие». Рассмотрев предоставленные Заявителем и ООО «СК «Согласие» документы, Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, Истец вынужден обратится в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60379,13 рублей, штраф в размере 30189,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2150 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертным заключениям от Ю.04.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без Учета износа составляет 907 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 652 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 314 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 35 779 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 279020 рублей 87 копеек (из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования доплате страхового возмещения в в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением Финансового уполномоченного № У-24-69857/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца поступило ходатайство, о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы в виду несогласия с выводами экспертного заключения, организованного в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным и проведенного ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69857/3020-007, что экспертиза проведенная является недопустимым доказательством в связи с допущенными при ее выполнении существенных нарушений, представив рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06 2018 №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать ее проведение. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

Согласно экспертному заключению ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Галант государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа запасных частей – 881300,00 руб., с учетом износа запасных частей – 604400 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Галант государственный регистрационный знак 

<

***>, в до аварийном состоянии, составляет: 382200,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси Галант государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 42800,00 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. 

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного е Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 60379 рублей 13 копеек (382 200,00 – 42800,00 – 279020,87; из которых 382200,00 – рыночная стоимость транспортного средства истца, согласно заключению судебной экспертизы; 42800,00 - стоимость годных остатков автомобиля истца; 279020,87 - ранее выплаченная сумма страхового возмещения). 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что вышеуказанная с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30189,57 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с проведением рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69857/3020-007, в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2150 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60379 рублей 13 копеек, штраф в размере 30189 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на составление рецензии в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2150 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -