Дело № 1-805/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лекаря Д.А., 

при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А., помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Дорошенко В.Г., старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Паутова К.В.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Малинычева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05 апреля 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 21 октября 2022 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, с зачетом периода содержания под стражей с 07 февраля 2022 года по 05 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, постановление вступило в законную силу 01 ноября 2022 года; 

- 31 мая 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев 9 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. Постановлением того же суда от 25 ноября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года постановлено считать ФИО1 осужденным, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 25 ноября 2022 года (конец срока наказания, согласно данным исправительного учреждения – 23 января 2024 года, неотбытый срок наказания на 29 ноября 2023 года – 1 месяц 25 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 05 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на 11 этаже в подъезде 

<

адрес>, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 05 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к велосипеду марки «

<

данные изъяты>», путем свободного доступа взял его за руль, тем самым тайно похитил, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО8 материальный ущерб в общей сумме 10 000 рублей. 

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 просил рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом, пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. При этом, подсудимым было сообщено, что он посчитал, что велосипед – бесхозный, он не мог предположить, что он кому-то принадлежит, так как он стоял в подъезде непристегнутый, у мусоропровода, он забрал его и решил починить. В связи с сообщенными ФИО1 сведениями, свидетельствующими об оспаривании своей виновности в совершении умышленного корыстного преступления, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу подсудимый сообщил, что он увидел в подъезде велосипед, решил взять его на улицу, собрать и вернуть. Он смог установить вилку рамы велосипеда на колесо, увез велосипед к знакомому на 

<

адрес>, последний посмотрел велосипед и сказал, что его нельзя починить, тогда он оставил велосипед, забирать не собирался, не может пояснить, почему не унёс обратно. Указанные в обвинении место, время и обстоятельства хищения он подтверждает, он возместил ущерб потерпевшему. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, он полностью признает вину в совершении преступления – кражи велосипеда из подъезда ДД.ММ.ГГГГ. 

Он приехал к своей знакомой по 

<

адрес>, поднялся к ней, но её дома не оказалось, он решил спуститься пешком и увидел на лестничной клетке 

<

данные изъяты> велосипед, заднее колесо которого находилось отдельно, велосипед не был ни к чему прикреплен. Он понимал, что у велосипеда есть собственник, но решил взять его, чтобы починить и вынес велосипед из подъезда. После этого он понес велосипед к дому 

<

адрес>, чтобы взять там инструменты и прикрутить колесо. Он смог самостоятельно прикрепить колесо к раме, катил велосипед, после чего на трамвае уехал на 

<

адрес>, где отдал велосипед своему знакомому на хранение (л.д. 75-79, 89-92).

Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, сообщил о том, что им действительно была совершена кража.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, она полностью подтверждена доказательствами, представленными и исследованными судом.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, оглашенным в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, у него имелся велосипед «

<

данные изъяты>» серого цвета, приобретался в 2008 году за 25 000 рублей, находился в хорошем состоянии, на момент допроса в октябре 2022 года оценивает его в 10 000 рублей. Велосипед использовался в летний период, находился в подъезде дома, около двери, не пристегивался.

Велосипед был в рабочем состоянии, заднее колесо было откручено потерпевшим для того, чтобы закрепить гайки покрепче, колесо стояло отдельно от основной рамы.

Около 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не обнаружил своего велосипеда, после чего через приложение «

<

данные изъяты>» просмотрел видеозаписи с камер домофона и обнаружил, что в 11 часов 01 минуту из подъезда вышел незнакомый мужчина 35-40 лет худощавого телосложения, который катил его велосипед. В подъезд данный мужчина зашел в 10 часов 33 минуты, входы в подъезд закрыты, на первом этаже находится консьерж. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб (л.д. 27-30, 31-35).

Кроме того, потерпевшим в судебном заседании сообщено, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, исковые требования он не поддерживает, претензий к подсудимому не имеет; кроме того, сообщил, что причиненный материальный ущерб для него значительным не является.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он является сотрудником полиции, им в связи с совершенной кражей велосипеда, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен ФИО1, как лицо, совершившее преступление. У свидетеля имеется диск с видеозаписями наблюдения с камер домофонов, который он готов выдать (л.д. 48-51).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершении у него кражи велосипеда из подъезда 

<

адрес>, просит привлечь виновное лицо к ответственности (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен подъезд 

<

адрес>, потерпевшим указано место, где находился велосипед (л.д. 19-21);

- компакт-диском, изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО7, осмотренным в дальнейшем следователем и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с видеозаписями, на которых изображен ФИО1 в день хищения велосипеда в подъезде 

<

адрес> с похищенным велосипедом (л.д. 54-56, 57-65, 66, 67).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают и указывают на вину ФИО1 в совершении преступления. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, чьи показания, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая в ходе судебного заседания и досудебного производства фактические обстоятельства обвинения, а также, давая признательные показания, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах тайного хищения его имущества – велосипеда, свидетеля ФИО7, установившего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий причастность подсудимого к совершению кражи велосипеда, а также письменными материалами дела, видеозаписями с камер домофонов.

Подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества – ФИО1, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшего и иных лиц, действуя тайно, не имея на то никаких законных прав, неправомерно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО8 – велосипедом и распорядился им по своему усмотрению – передал знакомому.

Размер причиненного ущерба также нашел свое подтверждение в представленных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и не оспаривался стороной защиты. При этом потерпевший не подтвердил значительность для него причиненного ущерба, объяснив указание на это прежде своей юридической неграмотностью.

Позиция подсудимого об отсутствии намерения похищать велосипед, бесхозности имущества, опровергается представленными доказательствами и расценивается судом критически, как нацеленная на снижение степени своей ответственности и избежание наказания. Аналогичным образом суд оценивает и доводы подсудимого о том, что он хотел починить и вернуть велосипед. Из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего следует, что велосипед стоял в общем коридоре около двери, в связи с чем оснований предполагать его бесхозяйность не было, он был в рабочем состоянии, заднее колесо стояло отдельно от основной рамы, так как владелец намеревался прикрутить его крепче. Подсудимый при этом, находясь в чужом подъезде, завладев велосипедом, никаких мер к выяснению его принадлежности и розыску владельца имущества не предпринимал, несмотря на наличие у него такой возможности при наличии желания, мер к возврату имущества не принимал. С просьбой о починке велосипеда собственник имущества к подсудимому не обращался, потерпевший с ФИО1 ранее знаком не был. При этом, согласно показаниям потерпевшего и записям с камер домофонов, подсудимый попал в закрытый подъезд, где находилось рабочее место консьержа, к которому ФИО1 также с какими-либо вопросами относительно принадлежности имущества не обращался.

ФИО1 распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, его местонахождение до настоящего времени не установлено, действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб. Потерпевший ФИО8 обратился с заявлением о преступлении, хищении его имущества, сразу же после совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), что также свидетельствует о том, что имущество не являлось бесхозяйным и подсудимым совершено корыстное умышленное преступление.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, данная позиция не ухудшает положения подсудимого, не изменяет фактических обстоятельств содеянного, отвечает позиции потерпевшего, озвученной в судебном заседании, его имущественному положению и характеру совершенного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, не имеет поощрений и взысканий, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 107), 

<

данные изъяты> (л.д. 108). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий от потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 45, 46) – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений, который образуется в связи с наличием у него на момент совершения умышленного преступления 14 октября 2022 года судимости по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ. При этом указанный рецидив преступлений не относится к опасному или особо опасному рецидивам, согласно положениям уголовного закона.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе, связанных с мотивами подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания, и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. Каких-либо оснований для назначения более мягкого наказания виновному суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, не находит. Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания ФИО1 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и его исправлению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, прекращении особого порядка судебного разбирательства в связи с фактическим несогласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, несмотря на установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Суд, оценив фактические обстоятельства и характер совершенного преступления в сфере преступления против собственности, личность подсудимого, совершившего новое аналогичное преступление против собственности спустя непродолжительное время после осуждения к условному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести в апреле 2022 года, приходит к убеждению, что назначение вновь наказания условно не будет отвечать целям предупреждения новых преступлений, не окажет необходимого предупредительного и исправительного эффекта. В данном конкретном случае социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление виновного достигнуто исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. ФИО1 не скорректировал свое поведение, не изменил его, не исправился в период испытательного срока, а напротив, совершил новое умышленное преступление.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления небольшой тяжести, наступивших последствий, поведения подсудимого, раскаявшегося в содеянном, полностью возместившего потерпевшему материальный ущерб и активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, личности ФИО1, имеющего малолетнего ребенка, суд считает возможным, при определении срока наказания, его размера, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок менее, чем установлено положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров, с применением положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 31 мая 2022 года с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Прокурором в интересах потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 10 000 рублей, с приведением мотивов заявленных требований. В связи с полным возмещением ущерба потерпевшему, стороны иск в судебном заседании не поддержали, суд считает необходимым принять отказ прокурора от исковых требований, прекратить исковое производство.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Принять отказ прокурора от исковых требований, прекратить производство по гражданскому иску прокурора.

Вещественное доказательство: бумажный конверт белого цвета, с СД- диском с видеозаписями с домофона – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Лекарь