РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-1182/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Кудряшовой Н.В.,

при секретаре – Кругликовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехмонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Сантехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 11.05.2011 года по 26.07.2016 года работала в ООО «Сантехмонтаж» в должности продавца. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной в 26.07.2016 года инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 369794,13 рубля. Причиненный ущерб в размере 57246,23 рубля ответчик обещала погасить в добровольном порядке, внесла в кассу ООО «Сантехмонтаж» 2163,76 рубля, оставшуюся сумму задолженности до настоящего времени не погасила. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сантехмонтаж» сумму ущерба в размере 55082,47 рубля и госпошлину в порядке возврата в размере 1852 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сантехмонтаж» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась. Суду пояснила, что с результатами инвентаризации и с суммой выявленной недостачи она согласна, хотя и не понимает, как могла образоваться недостача. До настоящего времени задолженность не смогла погасить, так как испытывала материальные трудности. Выплачивать долг не отказывается.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

Согласно приказу №... от 17.05.2011 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Сантехмонтаж» на должность продавца. В этот же день с ней был заключен трудовой договор. Кроме того с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом №... от 26 июля 2016 года в магазине № 15 для проведения инвентаризации была назначена инвентаризационная комиссия.

По результатам инвентаризации была установлена недостача материально-товарных ценностей на общую сумму 369794,13 рублей.

Приказом ООО «Сантехмонтаж» от 26 июля 2016 года ФИО1 была уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).

Согласно карточке счета ФИО1 в счет погашения ущерба, причиненного недостачей, добровольно внесено 2163,76 рубля.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

Положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данном списке указаны должности: заведующие, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; а также работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с ответчиком ФИО1 правомерно.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация товаров и денежных средств была проведена надлежаще, результаты инвентаризации подтверждены документально, оформлены надлежащим образом, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены.

Судом также установлено, что работодателем у ФИО1 было отобрано письменное объяснение по факту выявленной недостачи. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как оно не противоречит действующему законодательству, и удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в размере 1852,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сантехмонтаж» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сантехмонтаж» ущерб от недостачи в размере 55082 рубля 47 копеек и госпошлину в порядке возврата в размере 1852 рубля 00 копеек, всего взыскать 56934 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2017 года.