№ 2а-214/2017 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Голенко А.Е., с участием прокурора – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции БАВ, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 * об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Приказом командира 

<

данные изъяты> от 23 июня2017 года № 0000 концертмейстер войсковой части 0000 старший сержант ФИО1 * был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта. 

Приказом командира войсковой части 0000 от 19 июля 2017 года № 0000 (по строевой части) ФИО1, уволенный с военной службы указанным выше приказом, с 29 июня 2017 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что исключением из списков личного состава воинской части были нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором выдвинул требования:

– признать незаконным приказ командира войсковой части 0000 от 19 июля 2017 года № 0000 (по строевой части) в части, касающейся исключения истца из списков личного состава войсковой части 0000 с 29 июня 2017 года;

– обязать командира войсковой части 0000 отменить свой приказ от 19 июля 2017 года № 0000 (по строевой части) в части, касающейся исключения истца из списков личного состава войсковой части 0000 с 29 июня 2017 года;

– обязать командира войсковой части 0000 перенести дату исключения истца из списков личного состава войсковой части 0000 на 16 августа 2017 года. 

Как усматривается из административного заявления, ФИО1 свои требования мотивировал тем, что до 24 июля 2017 года он фактически исполнял обязанности военнослужащего и лишь в указанный день был ознакомлен с выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от 19 июля 2017 года № 0000 (по строевой части), согласно которой истец полагался исключенным из списков личного состава воинской части с 29 июня 2017 года, то есть прошедшим числом. Лишь 26 июля 2017 года, указывает ФИО1, с ним был произведен расчет по денежному довольствию, однако основной отпуск за 2017 год предоставлен не был. Таким образом, ФИО1, ссылаясь на дату проведения с ним окончательного расчета, свое несогласие на исключение из списков личного состава воинской части без окончательного расчета, непредоставление ему 20 суток основного отпуска за 2017 год, приводя расчеты, полагает, что дата его исключения из списков личного состава воинской части должна быть перенесена на 16 августа 2017 года и считает незаконным приказ командира войсковой части 0000 от 19 июля 2017 года № 0000 (по строевой части) в части его касающейся. 

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Командиры войсковых частей 0000, 0000, а также начальник филиала № 4 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» (далее – филиал № 4), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом командир войсковой части 0000 и начальник филиала № 4 просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Командир войсковой части 0000 в своих возражениях от 8 ноября 2017 года полагал, что истцом пропущен трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Прокурор – помощник военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона Московской городской военной прокуратуры капитан юстиции БАВ в судебном заседании дал заключение о том, что полагал бы необходимым восстановить нарушенные права ФИО1 путем переноса даты исключения истца из списков личного состава воинской части из расчета предоставления ФИО1 основного отпуска продолжительностью 20 суток с 24 июля 2017 года, то есть с даты, по которую ФИО1 фактически исполнял обязанности военнослужащего и был уведомлен о своем исключении из списков личного состава воинской части. 

Выслушав заключение прокурора, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Проверяя своевременность обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Как усматривается из оттиска штампа на почтовом конверте, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением 18 октября 2017 года, то есть до истечения трех месяцев с даты издания оспариваемого приказа командира войсковой части 0000 от 19 июля 2017 года № 0000 (по строевой части). Таким образом, суд находит, что процессуальный срок, установленный статьей 0000 КАС РФ, для обращения в суд, ФИО1 пропущен не был.

Далее, в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

Пунктами 4 и 5 статьи 3 Закона закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Такого согласия, как следует из административного искового заявления, истец не давал.

Как указано выше, ФИО1 на основании приказа командира войсковой части 0000 от 19 июля 2017 года № 0000 (по строевой части) был исключен из списков личного состава воинской части с 29 июня 2017 года, то есть фактически за 20 дней до даты издания этого приказа. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения с истцом окончательный расчет по всем видам довольствия должен быть произведен не позднее 29 июня 2017 года, то есть до даты исключения из списков личного состава, отраженной в оспариваемом приказе.

Однако из ответа на запрос представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) БОВ от 20 декабря 2017 года № 0000 и приложенных к нему расчетных листков усматривается, что сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части были внесены в СПО «Алушта» 21 июля 2017 года, после чего с истцом лишь 26 июля 2017 года был произведен окончательный расчет по денежному довольствию с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской по счету банковской карты, представленной ФИО1 в суд.

С учетом изложенного суд считает установленным, что на дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, последний не был обеспечен установленным денежным довольствием, что нарушает права истца. 

Далее, что касается довода ФИО1 о непредоставлении ему отпуска за 2017 год, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска военнослужащим устанавливается в зависимости от их общей продолжительности военной службы в льготном исчислении. Военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет от 15 до 20 лет и более, основной отпуск предоставляется продолжительностью 40 суток.

Как усматривается из копии выписки из приказа командира 

<

адрес> от 23 июня 2017 года № 0000 об увольнении ФИО1 с военной службы, общая продолжительность военной службы истца составляла: 15 лет 5 месяцев в календарном исчислении, в льготном исчислении – нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности, решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующих и должностных лиц. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им, решений, действий (бездействия).

Командирами войсковых частей 0000 и 0000 приказы о предоставлении ФИО1 основного отпуска за 2017 год в суд не представлены. 

В данной связи суд находит установленным, что основной отпуск за 0000 год ФИО1 не предоставлялся, что также нарушает права истца.

С учетом изложенного, продолжительность основного отпуска ФИО1 в 2017 году должна была быть рассчитана следующим образом: (40 суток / 12 месяцев) x 6 полных месяцев военной службы = 20 суток. 

Таким образом, действия (бездействие) командира войсковой части 0000, связанные с изданием приказа от 19 июля 2017 года № 0000 (по строевой части) об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 0000 с 29 июня 2017 года, без обеспечения денежным довольствием и без предоставления истцу основного отпуска за 0000 год, нарушают права истца, виду чего действия (бездействие) названного должностного лица судом признаются неправомерными.

Далее, как усматривается из копии сообщения командира войсковой части 0000 от 20 декабря 2017 года № 0000, в связи с личной недисциплинированностью начальника отдела кадров, ФИО1, будучи не уведомленным о своем увольнении, продолжал ходить на службу и исполнял свои должностные обязанности до 24 июля 2017 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Восстанавливая нарушенные права ФИО1 в полном объеме, суд возлагает на командира войсковой части 0000 обязанность внести изменения в приказ от 19 июля 2017 года № 0000 (по строевой части) в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части 0000, с учетом предоставления истцу с 25 июля 2017 года основного отпуска продолжительностью 20 суток, установив дату исключения ФИО1 из таковых, – 15 августа 2017 года.

При этом требования ФИО1 о возложении на командира войсковой части 0000 обязанности перенести дату исключения истца из указанных списков на 16 августа 2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела и самим ФИО1 в исковом заявлении не подтверждено, что последний исполнял обязанности военнослужащего после 24 июля 2017 года. 

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с филиала № 4 (довольствующего финансового органа) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 219 и 228 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО1 *, – удовлетворить частично.

Действия (бездействие) командира войсковой части 0000, связанные с изданием приказа от 19 июля 2017 года № 0000 (по строевой части) об исключении ФИО1 * из списков личного состава войсковой части 0000 с 29 июня 2017 года, – признать неправомерными.

Обязать командира войсковой части 0000 внести изменения в приказ от 19 июля 2017 года № 0000 (по строевой части) в части исключения ФИО1 * из списков личного состава войсковой части 0000, установив дату исключения административного истца из таковых, – 15 августа 2017 года.

В удовлетворении требований ФИО1 * о возложении на командира войсковой части 0000 обязанности перенести дату исключения административного истца из списков личного состава войсковой части 0000 на 16 августа 2017 года, – отказать. 

Взыскать с филиала № 4 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» в пользу ФИО1 * судебные расходы в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания А.Е. Голенко