Дело № 2-1143/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 09 октября 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием представителя истца - УМВД России по г.Брянску 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г.Брянску к ФИО4 о взыскании выплаченного денежного довольствия, 

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Брянску обратилось в Фокинский районный суд г.Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что заключением служебной проверки установлено, что с 17.09.2016 г. по 09.01.2017 г. ФИО4, являясь инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, не находился на рабочем месте при отсутствии уважительных причин. 

Пунктом 1 приказа УМВД России по г.Брянску от 10.01.2017 г. №4л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, нарушение п.4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08.11.2013, в части не соблюдения внутреннего распорядка, не сообщения в возможно короткий срок о причине отсутствия на службе своему непосредственному руководителю, инспектор ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску старший лейтенант полиции ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2 приказа УМВД России по г.Брянску от 10.01.2017 г. №4л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за период отсутствия с 17.09.2016 г. старшего лейтенанта полиции ФИО4 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени, указано денежное довольствие не выплачивать.

Приказом УВМД России по г.Брянску от 11.07.2017 г. №8л/с расторгнут контракт с ФИО4 и последний уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 11 января 2017 г. 

УМВД России по г.Брянску осуществило выплату ФИО4 денежного довольствия платежным поручением №118170 от 20.09.2016 г. в размере 34778 руб., платежным поручением №340827 от 20.10.2016 г. в размере 34778 руб., платежным поручением №545349 от 18.11.2016 г. в размере 34778 руб., платежным поручением №815161 от 22.12.2016 г. в размере 34778 руб.; за период с 17.09.2016 г. по 31.12.2016 г. в общей сумме 120564 руб. 00 коп. 

25 января 2017 г. УМВД России по г.Брянску в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в срок до 20.02.2017 г., 26.01.2017 г. данная претензия ответчиком получена. 

На основании изложенного УМВД России по г.Брянску просит суд взыскать с ФИО4 за период отсутствия с 17.09.2016 г. по 31.12.2016 г. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие в размере 120564 руб. 00 коп. 

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 21 июня 2017 г гражданское дело по иску УМВД России по г.Брянску к ФИО4 о взыскании выплаченного денежного довольствия передано по подсудности в Брянский районный суд Брянской области. 

В судебном заседании представитель истца УМВД России по г.Брянску – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в рассматриваемом случае имели место недобросовестные действия со стороны ФИО4, повлекшие необоснованное перечисление денежного довольствия. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Согласно п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

При этом п.9.1 указанного Порядка предусмотрено, что на основании приказа руководителя за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие не выплачивается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 по контракту от 08.11.2013 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. 

В соответствии с п. 4.5 контракта ФИО4 обязался соблюдать внутренний распорядок, и в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, и иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в период с 17.09.2016 г. по 09.01.2017 г. ответчик отсутствовал на службе. По данному факту проведена служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от 09.01.2017 г. Проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 167 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ». В соответствии с заключением по результатам служебной проверки отсутствие ФИО4 на службе в период с 17.09.2016 г. по день утверждения заключения (09.01.2017 г.) признано прогулом. При этом материалами проверки подтверждено, что ответчику предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, представить листки нетрудоспособности, указать медицинские учреждения, которыми они выданы. В данном заключении содержится исчерпывающее обоснование предмета, вменяемого ответчику проступка.

Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие его временную нетрудоспособность, как то предусмотрено условиями контракта и действующим законодательством, не предоставил достоверную информацию относительно своей нетрудоспособности, то суд приходит к выводу о том, что ФИО4 действовал недобросовестно, злоупотребил правом и получил денежное довольствие в период с 17.09.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 120564 руб. 00 коп. без установленных законом оснований.

За отсутствие на службе без уважительных причин, несообщение руководству о причинах отсутствия приказом УМВД России по городу Брянску от 10.01.2017 г. № 4л/с ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом УМВД России по г.Брянску от 11.01.2017 г. №8л/с с ФИО4 расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) без выплаты единовременного пособия. 

Поскольку основанием к увольнению явилось отсутствие ответчика на службе без уважительных причин, то правовые основания для оплаты периода работы с 17.09.2016 г. по 31.12.2016 г. отсутствовали.

Заключение по материалам служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении ФИО4 не оспорены.

Проверив расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 120564 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск УМВД России по г.Брянску к ФИО4 о взыскании выплаченного денежного довольствия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу УМВД России по г.Брянску денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 120564 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3611 руб. 28 коп. 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда 

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.