Копия

Дело №2-1210/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Азнакаево Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Рябовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 

<

***> между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 550 462,42 рубля сроком 36 месяцев. Кредитным договором истцу были навязаны следующие услуги: договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (ДКАСКО) и договор страхования жизни заемщика. В тот же день сотрудником банка от имени страховых компаний были оформлены договор страхования № финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона в ООО «Страховая компания КАПДИФ» от 

<

***>, и полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» №№ с ООО СК «ВТБ Страхование» от 

<

***>, по которому истец выступил страхователем. Истец полагал, что личное страхование и ДКАСКО является обязательным условием для предоставления кредита. Согласно п.11 кредитного договора № цель использования потребительского кредита указана: для оплаты ТС/страховых взносов. Согласно п.28 абз.3 договора страховая премия по договору ДКАСКО в размере 9 626,49 рублей удержана банком из предоставленного истцу кредита при его выдаче в пользу ООО «СК КАРДИФ». Согласно п.28 абз.4 договора страхования премия по договору страхования жизни заемщика вы размере 63 620,50 рублей также удержана банком из предоставленного истцу кредита при его выдаче в пользу ООО СК «ВТБ Страхование». При этом необходимая информация об услуге страхования истцу предоставлена не была. Истцу не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, то есть право самому выбрать страховую организацию, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременные платежи и навязывает заключение договора страхования, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. 16.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за навязанные услуги страхования. На настоящее время положительного ответа от банка не последовало. Просит признать недействительными п.11, п.28 абз.3 и п.28 абз.4 условий кредитного договора №№ в части возложения обязанности на заемщика по оплате за услуги страхования, взыскать сумму, оплаченную за страхование в размере 73 246,90 рублей, сумму в размере 2 430,99 рублей за период пользования денежными средствами, убытки в размере 2 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму в размере 5 000 рублей за юридические услуги и услуги представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВТБ 24» на судебное заседание не явился, представили возражение, в котором просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «СК КАРДИФ», ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане, и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Судом установлено, что 

<

***> между истцом и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит для приобретения автомобиля №, в размере 550 462,42 рубля, сроком до 08.06.2020, под 8,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

Согласно п.11 Договора кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства и страховых взносов.

В п.28 Договора «Поручение заемщика Банку» истец дает поручение ответчику ПАО Банк «ВТБ 24» в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п.17 Индивидуальных условий, денежные средства: в размере 9 626,40 рублей на расчетный счет ООО «СК КАРДИФ» для оплаты ДКАСКО и в размере 63 620,50 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования жизни заемщика. 

Указанные суммы были включены в расчет полной стоимости кредита. 

07.06.2017 со счета истца за счёт средств предоставленного кредита списана денежная сумма: в размере 9 626,40 рублей в качестве оплаты страховой премии по вышеуказанному договору страхования ДКАСКО, заключённому с ООО «СК КАРДИФ», по платежному поручению №3; в размере 63 620,50 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни Заемщика, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование», по платежному поручению №2.

<

***> между истцом и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования №№ финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, согласно которому страховая сумма на день заключения договора страхования составила 534 800 рублей, страховая премия – 9 626,4 рубля. 

В тот же день 

<

***> ФИО1 был выдан Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №, в соответствии с которым страховая премия составила 63 620,50 рублей.

Согласно п.6.1 Договора страхование жизни и ДКАСКО Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита.

Согласно Полиса страхования ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СК «Кардиф» страхователем является ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предполагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ПАО «ВТБ 24» является надлежащим ответчиком поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии были осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления ФИО1

До заключения кредитного договора 

<

***> ФИО1 была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автокредит с остаточным платежом». В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «Да СК ООО ВТБ Страхование». При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из документа, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют. Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. В столбце в качестве страховщика указано только ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков Банком не доказана. 

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договорам страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договоров страхования, правового значения не имеет.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как Банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Что касается страхования «ДКАСКО», то согласие на приобретение этой услуги в анкете – заявлении отсутствует, имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств.

Вместе с тем эта услуга также является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение в силу приведенной нормы закона.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на, предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствуют, не состоятельны. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без страхования.

Не состоятельны также доводы ответчика о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму. Более того, по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Поскольку кредитный договор в части взимания страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика и ДКАСКО в размере 73 246,90 рублей противоречит закону, данная сумма подлежит возврату. 

Так как суд приходит к выводу, что условие о личном страховании жизни и здоровья заемщика недействительно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430 рублей и процентов по кредиту, начисленных на сумму страховых премий, в размере 2 388 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истица подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 39 032рубля 80 коп. из расчета 50% от суммы 78 065 рублей 59 коп. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, нравственных страданий истица, принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истица подлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 оплачены представительские услуги в сумме 5 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2841 рубль 97 коп. 

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73 246 рублей 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430 рублей 69 коп., проценты по кредиту в размере 2 388 рублей, штраф в размере 39 032 рубля 80 коп., расходы на представителя в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 841 рубль 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд.

Судья 

Абдуллин И.И.