ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 г. г.Суворов Тульской области 

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Суворовского района Тульской области Котова М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Локосова Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

20.01.2025 с 20:00 часов до 21:00 часов на территории автомойки «MagicClean», расположенной вблизи здания автовокзала по адресу: 

<

...>, клиент ФИО1, находясь в непосредственной близости от работника автомойки ФИО6, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие словестного конфликта, обусловленного неуважительным высказываем ФИО6 в его адрес, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО6, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО6, нанес ему один удар кулаком руки по голове, в результате которого ФИО6 потерял равновесие и с полученным от удара ускорением упал из положения стоя, ударившись головой со значительной силой об асфальтированное дорожное покрытие.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, состоящую из комплекса повреждений: кровоизлияний в мягкие ткани левой теменно-затылочной и височной областей, линейного перелома затылочной и височной костей слева, линейных переломов глазничных пластинок лобных костей, ушиба головного мозга правой и левой лобной, правой и левой височных долей, внутристволовых кровоизлияний тяжелой степени, обширных субарахноидальных кровоизлияний, субдуральной гематомы справа объемом 100 мл, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровья; кровоподтек на лице слева, кровоподтек на левом локтевом суставе, кровоподтек на груди справа, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят и как в совокупности, так по отдельности расцениваются как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившие вреда здоровью, закрытый неполный перелом 9-го ребра слева, который в причиной связи с наступлением смерти не состоит.

В результате действий ФИО1, смерть ФИО6 наступила в период с 20:20 часов 21.01.2025 по 17:42 часов 22.01.2025 по адресу: 

<

адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. Не согласившись с оценкой его действий, данной органом предварительного расследования, просил квалифицировать преступление по ч.1 ст.109 УК РФ. В суде показал, что 20.01.2025 примерно с 20:00 часов до 21:00 часов он находился на территории автомойки «MagicClean», расположенной вблизи здания автовокзала по адресу: 

<

...>. Он оплатил мойку автомобиля, однако не смог получить услугу из-за сбоя в работе оборудования. Он обратился к сотруднику автомойки ФИО6, однако между ними возник словестный конфликт, поскольку тот оскорбил его, вел себя вызывающе, от ФИО6 исходил запах спиртного, тот пытался его безуспешно ударить. В ответ на некорректное поведение оператора мойки, он схватил ФИО6 за ворот верхней одежды, встряхнул и сказал, что так себя вести нельзя, нанес один удар рукой в область щеки справа, тот упал, ударившись головой об асфальт. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел и не предвидел возможность падения ФИО6, удара головой об асфальт. Он проводил потерпевшего в техническое помещение автомойки, предлагал тому вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, ФИО6 отказался и извинился перед ним за высказывания в его (подсудимого) адрес. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, предоставленными обвинением:

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия, согласно которым ФИО6 приходился ему братом. Тот проживал один, имел неоднозначные отношения с женщиной, характеризует брата в целом спокойным пожилым человеком, не злоупотреблявшим алкоголем. В последнее время ФИО6 работал на мойке самообслуживания в районе автовокзала в г.ФИО2 Тульской области. Ввиду его постоянного проживания в 

<

адрес>, последний раз он навестил брата в 2022 году, еженедельно они общались по телефону, однако с 20 по ДД.ММ.ГГГГ не созванивались. 22.01.2025 его двоюродный брат ФИО7 по телефону сообщил о смерти ФИО6 23.01.2025 он прибыл в квартиру умершего, где от соседей узнал о ранее произошедшем конфликте между его братом и ФИО1 на территории автомойки по месту работы ФИО6 (т.1 л.д.192-194); 

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №8 в ходе следствия, согласно которым он долгое время знаком со ФИО6, характеризует того, как спокойного, уравновешенного и доброжелательного человека, старавшимся избегать конфликтных ситуаций. Последнее время тот стал часто употреблять спиртные напитки, но пил всегда в меру. В состоянии опьянения агрессию не предъявлял, в конфликты не вступал. ФИО6 на протяжении последних нескольких лет работал на мойке самообслуживания вблизи автовокзала в г.ФИО2. 22.01.2025 он встретил свою сестру ФИО8, которая интересовалась о том, насколько давно он последний раз виделся со ФИО6, рассказав, что 21.01.2025 ФИО6 стало плохо во время поездки на маршрутном автобусе, дозвониться до того ей не удалось. Он позвонил коллеге друга по работе ФИО3 №9, который рассказал ему, что ФИО6 упал на работе и сильно ударился головой, после чего перестал отвечать на телефонные звонки. Обеспокоенный, он связался по телефону с ФИО3 №7, от которого ему стало известно о том, что вечером 21.01.2025 тот встретил ФИО6 на автобусной остановке, ФИО6 странно себя вел, не понимал, где находится и не мог самостоятельно добраться до дома. ФИО3 №7 проводил его до квартиры, где ФИО6 лег спать. После этого, он самостоятельно решил проведать ФИО6 В квартире по адресу: 

<

адрес> он обнаружил лежащий на полу труп ФИО25. Позднее от ФИО26 он узнал о том, что 20.01.2025 ФИО27 на работе ударил ФИО1 (т.2 л.д.25-28); 

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №1 в ходе следствия, согласно которым 23.01.2025 в дежурную часть МО МВД России «Суворовский» поступило сообщение от государственного судебно-медицинского эксперта ФИО22 о том, что при вскрытии трупа ФИО6 установлено, что смерть наступила от травмы головы. По данному факту ему было поручено производство оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию данного преступления. При просмотре камер видеонаблюдения, которыми оборудована территория автомойки «MagicClean» в районе автовокзала г.Суворова, была обнаружена видеозапись, где 20.01.2025 примерно в 20:30 часов ФИО1 нанес удар ФИО6 (т.1 л.д.236-238);

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 в ходе следствия, согласно которым ФИО1 им знаком более 3 лет, поскольку являются коллегами, характеризуют того положительно, проявлений агрессии у ФИО1 они не замечали. Осмотренная ими видеозапись содержит изображение автомойки в районе автовокзала г.Суворова и ФИО1, тот нанес удар ФИО6 по голове (т.1 л.д.239-241, т.1 л.д.242-244); 

-показаниями свидетеля ФИО3 №4 в суде, согласно которым ему знаком ФИО6, вместе с которым он посменно работал оператором автомойки «MagicClean» в районе автовокзала г.Суворова, расположенного по адресу: 

<

...>. Характеризует коллегу положительно, как спокойного и не агрессивного человека. 21.01.2025 в 07:25 часов он приехал на работу сменить ФИО6 Тот его, как обычно не встретил, что показалось ему странным, помещение операторское было заперто изнутри. Спустя некоторое время ФИО6 открыл ему дверь, речь и движения у того были заторможены, цвет лица был бледный, ФИО6 периодически тошнило, но запаха алкоголя от того не было. Он спросил у ФИО6, что случилось, но тот ему ничего не рассказал. На протяжении дня ФИО6 большую часть времени лежал на диване в операторской. К вечеру ФИО6 снял шапку, он увидел запекшуюся кровь в ухе. На его вопрос о произошедшем, тот отмахнулся от него, сказав, что упал, затем тот направился на автобус до дома. 22.01.2025 он не смог дозвонится до коллеги. Позже в тот же день он узнал о смерти ФИО6 23.01.2025 сотрудники полиции показали ему видеозапись с камер видеонаблюдения автомойки от 20.01.2025, где, как ему впоследствии стало известно ФИО1, нанес удар ФИО6 по голове;

-показаниями свидетеля ФИО9 в суде, согласно которым она характеризует супруга ФИО1 как спокойного, адекватного мужчину, любителя плавания. Утром 20.01.2025 ФИО1 был на работе, она же в этот день находилась в 

<

адрес>, в течение дня до позднего вечера они разговаривали по телефону, общение протекало обыденно, изменений в поведении ФИО1 она не заметила;

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №6 в ходе следствия, согласно которым более 18 лет она состояла со ФИО6 в близких отношениях, характеризует того спокойным и уравновешенным человеком, избегавшим конфликтные ситуации. 21.01.2025 ей поступил вызов с номера мобильного телефона ФИО6 По телефону неизвестная женщина сообщила, что ФИО6 не хочет покидать рейсовый автобус в 

<

адрес>. Она попросила своего сына ФИО3 №7 встретить ФИО6 на остановке и проводить до дома. Через некоторое время ее сын рассказал, что довел ФИО6 до дома, тот был заторможен, плохо ориентировался в пространстве, запаха алкоголя от ФИО6 не исходил. На следующий день 22.01.2025 она узнала о том, что ФИО6 умер дома, тело обнаружил ФИО3 №8 Через некоторое время ей позвонил брат ФИО6 - Потерпевший №1, который ей сказал, что ФИО1 нанес ФИО6 удар в голову на автомойке в г,ФИО2, от полученных повреждений тот скончался (т.2 л.д.17-19);

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №7 в ходе следствия, согласно которым ему знаком ФИО6, как близкий друг его матери ФИО3 №6, характеризует того, как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека. 21.01.2025 примерно в 20:20 часов его мать по телефону попросила встретить ФИО6 на автобусной остановке в 

<

адрес>, поскольку тот плохо себя чувствует. Он проводил ФИО6 до дома, тот был заторможен, о причинах плохого самочувствия ничего не рассказал, от поездки в больницу отказался. На следующий день 22.01.2025 от ФИО3 №8 узнал о смерти ФИО6 в квартире. Позднее ему стало известно, что ФИО6 подверг избиению ФИО1 на автомойке в 

<

адрес> (т.2 л.д.22-24);

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №9 в ходе следствия, согласно которым ФИО6 знаком ему более 3 лет, они вместе работали на автомойке «MagicClean» в г.ФИО2., положительно характеризует умершего коллегу. 20.01.2022 в 08:00 часов он сдал смену ФИО6, необычного поведения сменщика не заметил. 22.01.2025 утром другой оператор ФИО3 №4 по телефону ему рассказал, что 21.01.2025, прибыв на смену ФИО6, заметил странности в поведении. Тот весь день провел в помещении операторской на диване в плохом самочувствии, ФИО3 №4 видел на голове ФИО6 кровь, спросил у него, что случилось, на что тот ответил, что все нормально и ФИО6 просто упал. Домой ФИО6 убыл ближе к вечеру 21.01.2025. 22.01.2025 ему вновь позвонил ФИО3 №8, сообщил о том, что ФИО6 не отвечает на телефонные звонки и тот проследует квартиру к коллеге. Спустя некоторое время, ФИО3 №8 рассказал ему о том, что обнаружил труп ФИО6 в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, совместно с сотрудниками полиции осматривал видеозаписи с камер наблюдения на автомойке, где было запечатлено, как ФИО6 падает на асфальт от удара ФИО1 кулаком в голову (т.2 л.д.31-33); 

-протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2025, согласно которому осмотрен участок местности размерами 46х14,2 метров, расположенный в 51 метре в северном направлении от здания автовокзала по адресу: 

<

...> в 49 метрах в южном направлении от здания по адресу: 

<

...>, представляющий собой асфальтированную площадку с комплексом строений автомойки «MagicClean», оборудованный камерами видеонаблюдения. В помещении рабочей комнаты персона над письменным столом имеется камера видеонаблюдения. Осмотрены видеозаписи со всех имеющихся камер наблюдения за период с 18:00 часов до 21:00 часов 20.01.2025, где запечатлен приезд на автомойку автомобиля, откуда вышел ФИО1, у которого в последствии происходит конфликт с работником автомойки ФИО6 В ходе конфликта ФИО1 наносит удар рукой в голову ФИО6, в результате чего тот падает и ударяется головой об асфальт. Осмотренные видеозаписи были изъяты на 4 DVD-R. Осмотрено помещение комнаты отдыха, с кровати была изъята наволочка белого цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.34-54);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-а, указанная Потерпевший №1 как место, где был обнаружен труп его брата ФИО6 (т.1 л.д.55-64, т.1 л.д.27);

-протоколом осмотра трупа от 24.01.2025 с фототаблицей, согласно которому в помещении ГУЗ ТО «БСМЭ» по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.

<

...> осмотрен труп ФИО6, на лице в области челюсти трупа слева обнаружен кровоподтек (т.1 л.д.67-71);

-протоколом выемки от 31.01.2025 с фототаблицей, согласно которому в помещении ГУЗ ТО «БСМЭ» по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.

<

...> врача судебно-медицинского эксперта ФИО22 изъят образец крови трупа ФИО6 (т.1 л.д.76-83);

-заключением эксперта №438 от 21.02.2025, согласно которому на наволочке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь ФИО6 (т 1 л.д.165-168);

-заключением эксперта №0034 от 21.02.2025, согласно которому, смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Учитывая данные трупных явлений, направительного документа, смерть наступила в пределах от 1-х до 3-х суток на момент проведения экспертизы, без учета условий нахождения трупа. При экспертизе трупа обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из комплекса повреждений: кровоизлияний в мягкие ткани левой теменно-затылочной и височной областей, линейного перелома затылочной и височной костей слева, линейных переломов глазничных пластинок лобных костей, ушиба головного мозга правой и левой лобной, правой и левой височных долей, внутристволовых кровоизлияний тяжелой степени, обширных субарахноидальных кровоизлияний, субдуральной гематомы справа объемом 100,0 мл. Указанный комплекс повреждений с учетом морфологических особенностей травмы образовался в результате удара тупого твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью, либо при соударении о таковой преимущественно левой теменно-затылочной областью, давностью от 18-ти до 48-ми часов на момент смерти. Указанный комплекс повреждений, как опасный для жизни и состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровья, согласно п.6.1.2, п.6.1.3 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При экспертизе трупа обнаружены повреждения: кровоподтек на лице слева, давностью от 1-х до 2-х суток; кровоподтек на левом локтевом суставе, давностью в пределах от 1-х до 2-х суток; кровоподтек на груди справа, давностью от 1-х до 2-х суток.

Давность повреждений указана на момент смерти. Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и как в совокупности, так по отдельности расцениваются как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При экспертизе трупа обнаружено повреждение: закрытый неполный перелом 9-го ребра слева, указанный перелом мог образоваться в результате удара тупого твердого предмета, давностью в пределах от 18-ти до 48-ми часов на момент смерти. Высказаться о степени тяжести вреда причиненного здоровью в виду неясности исхода травмы в связи со смертью ФИО6 не представляется возможным (п.27 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанный перелом в причинной связи с наступлением смерти не состоит (т.1 л.д.136-139);

-протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2025 с участием обвиняемого, согласно которому на криминалистическом манекене ФИО1 продемонстрировал, как 20.01.2025 взял ФИО6 за верхнюю одежду в области шеи, затем нанес удар по лицу, ФИО6 упал на асфальт (т.2 л.д.73-78); 

-заключением эксперта №0073-Д от 28.02.2025, согласно которому не исключается возможность образования комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, обнаруженную при экспертизе трупа у ФИО6, по механизму, указанному и продемонстрированному в ходе проверки показаний на месте ФИО1, а именно падения и соударения головой о тупой твердый предмет с преобладающей контактной поверхностью. Не исключается возможность образования кровоподтека на лице слева, по механизму, указанному и продемонстрированному ФИО1 в ходе проверки показаний на месте. Высказаться о возможности образования иных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО6, по указанным и продемонстрированным ФИО1 не представляется возможным.

Не исключается возможность образования комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, обнаруженную у ФИО6, по механизму, установленному на предоставленной видеозаписи с камеры наблюдения, а именно падения и соударения головой о тупой твердый предмет с преобладающей контактной поверхностью. 

Не исключается возможность образования кровоподтека на лице слева, по механизму, установленному на предоставленной видеозаписи с камеры наблюдения. Высказаться о возможности образования иных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО6, по имеющимся объективным данным, не представляется возможным (т.1 л.д.177-182);

Как следует из показаний эксперта ФИО22 в суде, им произведена судебная медицинская экспертиза трупа ФИО6, а также дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Образование комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму возможно в результате падения и соударения головой о тупой твердый предмет, в том числе об асфальтированное покрытие. Не исключил возможность образования кровоподтека на лице слева, по механизму, установленному на предоставленной видеозаписи с камеры наблюдения. Данный кровоподтек в причинной связи с наступлением смерти не состоит, поскольку не причинил вреда здоровью ФИО6, следов употребления алкоголя в крови трупа, отсутствуют. 

-содержанием 4 осмотренных в судебном заседании оптических диска с видеозаписями с камер наблюдения автомойки «Magic Clean», 1 оптического диска с видеозаписью событий от 20.01.2025, изъятый 23.01.2025 у свидетеля ФИО3 №1 На видеозаписях запечатлен приезд белого автомобиля, из которого вышел ФИО1 У моечных мест между ФИО1 и ФИО6 возникает конфликт. ФИО1 хватает своей правой рукой ФИО6 за одежду, тянет на себя, тот отмахивается, затем ФИО1 наносит один удар правой рукой ФИО6 в область головы, тот падает на землю из положения стоя. После этого, ФИО1 поднимает ФИО6 и относит под навес, усаживает на землю, облокачивает спиной о стену, после чего подбирает головной убор ФИО6 и бросает его к последнему. Далее продолжает осуществлять мойку автомобиля. Затем ФИО1 подходит к ФИО6, пытается привести в чувство и поставить на ноги, следует к соседнему моечному месту, обращается к только что прибывшему мужчине. Далее вдвоем с мужчиной относят ФИО6 в сторону помещения операторской. Кроме того, на видеозаписи из помещения операторской после произошедшего конфликта с ФИО1, ФИО6 находится один, не покидая его, посторонние лица в помещение не заходят.

Изъятые предметы и предметы, являвшиеся объектами экспертных исследований, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99-107, 108-123, 131-132, т.2 л.д.53-56).

Анализируя представленные доказательства, у суда отсутствуют основания не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей и эксперта, полученным в суде и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, их заинтересованность в исходе дела и основания для оговора не установлены, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. 

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами органов предварительного расследования, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается, и сторонами не заявлено.

Оценивая показания ФИО1 в суде об обстоятельствах, при которых им совершено преступление, суд находит их не соответствующими установленным обстоятельства в части запаха спиртного от ФИО6, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО3 №6, заключениями экспертиз №0034 от 21.02.2025, №0073-Д от 28.02.2025, показаниями эксперта ФИО22 Суд связывает данное утверждение подсудимого с особенностями его субъективного восприятия. В остальной части суд признает показания ФИО1 достоверными. Причин для самооговора подсудимого не установлено, поскольку его признательные показания в полной мере согласуются с исследованными судом доказательствами.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель ФИО10 просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст.109 УК РФ, изменив обвинение в сторону смягчения, настаивая на квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку в ходе судебного следствия, с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО6 один удар кулаком в область лица, в результате которого ФИО6 упал из положения стоя на асфальт и ударился о нее теменной областью головы. Исследование судом экспертизы и показания эксперта свидетельствуют о том, что образование комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, обнаруженную при экспертизе трупа у ФИО6, произошло от падения и соударения головой о тупой твердый предмет с преобладающей контактной поверхностью. Кровоподтек на лице от удара ФИО1 в причинной связи с наступлением смерти не состоит, поскольку не причинил вреда здоровью ФИО6

Таким образом, суд не усматривает наличие умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в соответствии с обвинением, предъявленным ФИО1 

Однако, между неосторожными действиями ФИО1, нанесшего один удар кулаком в лицо ФИО6, и наступившими последствиями в виде комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, и последовавшей смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Поскольку данная квалификация деяний, в соответствии с нормой УК РФ, предусматривает более мягкое наказание, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, что соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, а также изменение обвинения не сопровождается существенным изменением фактических обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, добытых без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, является достаточной для принятия решения о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ - в причинении смерти по неосторожности.

Как установлено в ходе предварительного и в ходе судебного следствия, ФИО1 действительно применил в отношении потерпевшего ФИО6 физическое насилие, нанеся ему один удар кулаком в область лица, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, не совершал, угроз не высказывал, удар был нанесен рукой без использования каких-либо предметов, потерпевшему было причинено повреждение в виде кровоподтека на лице, после чего ФИО6 упал из положения стоя на асфальтированное покрытие, впоследствии умер.

Само по себе нанесение одного удара кулаком руки по лицу не может свидетельствовать об умышленном характере деяния, когда подсудимый не желал и не допускал, что в результате его действий могут наступить общественно опасные последствия. Доказательств того, что подсудимый ФИО1 сознательно допускал наступление в результате его действий тяжкого, а равно иного вреда здоровью потерпевшего, в судебном заседании не получено, все доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыто бесспорных доказательств того, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

При этом, в ходе судебного следствия в полной мере нашла свое подтверждение квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку ФИО1, допуская преступную небрежность, не предвидя наступление смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее, нанес ФИО6 один удар кулаком по лицу, в результате которого ФИО6 упал из положения стоя на асфальт и ударился о него теменной областью головы, получив телесные повреждения в виде комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека. 

При таких данных, действия ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего ФИО6 характеризуются неосторожной формой вины, а смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с неосторожными действиями ФИО1

Оценивая по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При этом, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, суд исходит их того, что по смыслу закона причинение каких-либо телесных повреждений, от которых последовала смерть, без умысла на убийство и на причинение тяжкого вреда здоровью, когда виновный при необходимой внимательности и предусмотрительности по обстоятельствам мог и должен был предвидеть наступившие последствия, должно быть квалифицировано как причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению комиссии экспертов №258 от 11.02.2025, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемого ему правонарушения. Он психически здоров. Таким образом, ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков, алкоголя у ФИО1 не выявлено. ФИО1 в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения), которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие полного отсутствия трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта (т.1 л.д.156-158).

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по местам жительства и работы, а также супругой, коллегами, как следует из их показаний, характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо за оказанную им гуманитарную помощь нуждам СВО, страдает заболеваниями, приходится отцом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществил в адрес потерпевшего почтовый перевод 100000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Активное способствование расследованию преступления усматривается в том, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного следствия неоднократно давал правдивые признательные показания, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, то есть занимал позицию, свидетельствующую о его раскаянии. Принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, усматривается в почтовом переводе денежных средств потерпевшему.

Наличие словестного конфликта и последующих разговоров между подсудимым и потерпевшим следует из показаний ФИО1, трактуемых судом в пользу подсудимого, поскольку иными материалами дела не подтверждается. Между тем, с учетом установленных данных о личности потерпевшего, следующих из показания его друзей и родственников о не конфликтности ФИО6, установленных обстоятельств преступления, обусловленных отсутствием значительного повода к нанесению удара престарелому потерпевшему, в поведении ФИО6 отсутствовала аморальность или противоправность, явившаяся поводом для преступления. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Оказание помощи потерпевшему в действиях ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд назначает наказание в виде исправительных работ, при этом учитывает, что он не относятся к категории граждан, перечисленных в ч.5 ст.50 УК РФ, к которым не может быть применен этот вид наказания. 

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с немедленным освобождением ФИО1 из-под стражи.

В срок наказания в виде исправительных работ надлежит засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 24.01.2025 по 24.06.2025 из расчета на основании ч.3 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая требования заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска, в котором он просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в сумме 220600 рублей (без поминального обеда и спиртного), состоящий из расходов на оплату ритуальных услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленную потерпевшим к взысканию сумму полагал завышенной.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что именно виновными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб.

Исходя из положений ст.ст.1094, 1083 ГК РФ, Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ, надлежаще подтвержденные квитанциями о расходах, были связаны с обрядовыми действиями по захоронению. 

Таким образом, понесенные гражданском истцом расходы в размере 220600 рублей являются формой сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч.2 ст.1101, ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень вины ФИО1 в форме преступной небрежности, учитывает тяжесть последствий, причиненных истцу нравственных страданий вследствие глубоких эмоциональных переживаний в связи со смертью родного брата, с которым, несмотря на удаленность места жительства, потерпевший еженедельно созванивался по телефону, организацией его похорон, учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, имеющей второго сына, его предпенсионный возраст (58 лет), требования разумности и справедливости, баланса сторон и установленных фактов, считает возможным удовлетворить требования потерпевшего о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО1 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 700000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, немедленно освободить ФИО1 из-под стражи. 

В срок наказания в виде исправительных работ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 24.01.2025 по 24.06.2025 из расчета на основании ч.3 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - куртку ФИО1, - передать в распоряжение законного владельца, при отказе в получении уничтожить; наволочку со следами вещества бурого цвета, образец крови ФИО6, - уничтожить; 5 оптических дисков с видеозаписями с камер наблюдения автомойки «Magic Clean», - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде расходов на оплату ритуальных услуг в размере 220600 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, в общей сумме 920600 (девятьсот двадцать тысяч шестьсот) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский межрайонный суд Тульской области. 

Судья А.В.Стукалов