Уголовное дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ 21 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя Раднаевой С.Д., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Дубданова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут ФИО1, проходя мимо остановки общественного транспорта «Общежитие ВСГУТУ», увидел спящего на лавочке, расположенной на расстоянии 25 метров западного направления от здания «Общежитие ВСГУТУ», по адресу ул. 

<

адрес>, дом № стр.№, Октябрьского района, г. Улан-Удэ, Республики Бурятия, Потерпевший №2 Подойдя ближе к спящему Потерпевший №2, ФИО1 увидел, что в правом внешнем кармане мастерки, одетой на Потерпевший №2 находятся сотовый телефон марки «iPhone 15», принадлежащий Потерпевший №2, и сотовый телефон марки «Xiaomi Black Shark 5 Pro», принадлежащий Потерпевший №1

В тот момент у Попова из корыстных побуждений, возник прямой, преступный умысел, направленный на тайное хищение из правого внешнего кармана мастерки, одетой на Потерпевший №2, вышеуказанных телефонов, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение из правого внешнего кармана мастерки, одетой на Потерпевший №2, сотового телефона марки «iPhone 15», принадлежащего Потерпевший №2, и сотового телефона марки «Xiaomi Black Shark 5 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 23 минуты, находясь возле Потерпевший №2 спящего на лавочке, расположенной на расстоянии 25 метров западного направления от здания «Общежитие ВСГУТУ», по адресу ул. 

<

адрес>, дом № стр.№ Октябрьского района, г. Улан-Удэ, Республики Бурятия, достоверно зная о том, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незаметными для собственников и окружающих, понимая противоправность своих намерений, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил из правого внешнего кармана мастерки, одетой на Потерпевший №2, сотовый телефон марки «iPhone 15», стоимостью 60 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с линзами на камеру стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший №2, и сотовый телефон марки «Xiaomi Black Shark 5 Pro», стоимостью 35 000 рублей, в чехле бампере стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 62300 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35500 рублей.

Суду от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, согласно которым ФИО1 причиненный ущерб возместил, принес свои извинения, претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что он не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении, ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшими, они его простили. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Дубданов А.Н. заявления потерпевших и ходатайство своего подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб потерпевшим возмещен, извинения принесены, потерпевшие приняли извинения, претензий не имеют, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Раднаева С.Д. не возражала против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого ФИО1: копия формы № 1П (л.д. 93); постановление об установлении личности ФИО1 (л.д. 94); сведения ИЦ МВД по Республике Бурятия от 21.11.2025, согласно которым не судим, сведения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете не состоит (л.д. 96, 97), положительная по своему содержанию характеристика по месту жительства (л.д. 99), положительная характеристика по месту учебы (л.д. 100).

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное в судебном заседании его защитником-адвокатом Дубдановым А.Н., а также письменными заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана одежды, находившейся при потерпевшем.

Установлено, что ФИО1 не судим, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном преступлении, примирился с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО2, которые претензий к нему не имеют, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями потерпевших. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах на основании ст. 25 УПК РФ ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное в судебном заседании его защитником-адвокатом Дубдановым А.Н., а также письменными заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные защитнику-адвокату Дубданову А.Н. в размере 11 658 рублей в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания в размере 10576,5 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний от услуг защитника-адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, имущественная несостоятельность не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Iphone 15» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле белого цвета, с защитным стеклом, с защитными линзами на камеру, сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером № – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику-адвокату Дубданову А.Н. в размере 11 658 рублей в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в размере 10576,5 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Заводской

Копия верна: