материал № 12-216\2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 18 октября 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ЧИВ. от 27 июля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления об административном правонарушении следует, что 27 июля 2017г. в 08 час. 30 мин на (адрес обезличен), при управлении ФИО1 транспортным средством «КИА РИО» государственный регистрационный знак (номер обезличен) (31), в салоне этого автомобиля находился ребенок, не достигший семилетнего возраста, не пристегнутый с помощью кресла. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 его обжаловал. В жалобе сообщил, что в день и время, указанное в постановлении, он действительно перевозил в салоне автомобиля малолетнего ребенка. Подтвердил отсутствие в салоне детского автомобильного кресла, однако категорически настаивал на том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности в сочетании с адаптером для ремня безопасности - удерживающим устройством «ФЕСТ», которое соответствует установленным в РФ требованиям и может применяться на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагональными поясными ремнями безопасности. Заявил также о нарушении его права на рассмотрение административного материала по месту его регистрации в (информация скрыта), о чем он ходатайствовал перед инспектором. С учетом этого полагал, что постановление о его привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, просил его отменить, административное производство в отношении него прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу. Ходатайствовал об обозрении представленного им удерживающего устройства, его фотографии и документации на него. Пояснил, что его ребенок, не достигший семилетнего возраста, находился в салоне автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности с помощью универсального детского удерживающего устройства, которое обеспечивало его безопасную перевозку и соответствовало правилам дорожного движения. Сообщил, что об этом он сразу говорил инспектору, дал об этом свои объяснения, собственноручно внесенные в протокол об административном правонарушении.

Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда об отложении судебного заседания не поступило. В связи с этим неявка представителя ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ административную ответственность влечет перевозка детей в случае нарушения при этом требований, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. 

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст., детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

- цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок, 

- нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из протокола об административном правонарушении от 27 июля 2017 года и из обжалуемого постановления об административном правонарушении от 27 июля 2017 года следует, что ФИО1 перевозил ребенка на заднем сиденье, который «не был пристёгнут с помощью кресла», что заявителем не оспаривается. 

При этом, как из жалобы ФИО1, так и из пояснений в судебном заседании следует, что ребенок в салоне автомобиля был пристегнут ремнем безопасности с помощью универсального детского удерживающего устройства, соответствующего системе ISOFIX, что обеспечивало его безопасную перевозку и не нарушало правил дорожного движения. 

В протоколе об административном правонарушении заявителем собственноручно также даны объяснения о использовании для перевозки ребенка такого устройства. 

Использование заявителем именно этого детского удерживающего устройства «ФЭСТ» материалами административного производства в отношении ФИО1, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2017 года, не опровергнуто. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя об использовании детского удерживающего устройства «ФЭСТ» при перевозке 27 июля 2017 года своего ребенка, нашли свое подтверждение.

При этом в судебном заседании обозрены и исследованы представленное заявителем детское удерживающее устройство «ФЭСТ», представленная к жалобе его фотография и документация на него – сертификат соответствия и инструкции по применению. 

Анализ документов и внешний вид устройства свидетельствует о том, что объект представляет собой детское удерживающее устройство ФЭСТ универсальной категории класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка, 1541.8217 (2 группы), применяется на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагонально-поясными ремнями безопасности, предназначено для использования на переднем и заднем пассажирском сиденье автомобиля для перевозки детей весовой категории 15-25 кг, возрастом от 3 до 7 лет включительно. Устройство не повреждено и не имеет видимых дефектов. 

С учетом установленных условий его применения, его внешнего вида и состояния, устройство соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 018/2011, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 и пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах». 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, использование ФИО1 при перевозке ребенка установленного удерживающего устройства не противоречит требованиям п. 22.9 ПДД РФ. Иных нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 также не усматривается. Поэтому состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в действиях ФИО1 - отсутствует. 

Доводы заявителя о том, что инспектором не рассмотрено его ходатайство о направлении административных материалов по месту его жительства, также нашли свое подтверждение. Ходатайство об этом, отраженное в протоколе об административном правонарушении, в нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находилось административное дело, не рассмотрено. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ЧИВ. от 27 июля 2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ЧИВ. от 27 июля 2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - отменить, жалобу ФИО1 на это постановление- удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Крюков