Судья в 1 инстанции Наздрачева М.В. Дело № 1-329/2025

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-3103/2025

91RS0019-01-2025-003181-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника осужденного – адвоката Ишкова В.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ишкова В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 25.06.2024 г. приговором мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республика Крым по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района (Красногвардейский муниципальный район) Республика Крым заменен неотбытый срок обязательных работ, из назначенного приговором мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республика Крым от 26.06.2024 г., на 2 дня лишения свободы; освобожден 26.12.2024 г. по отбытию срока наказания;

осужденного по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию:

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 29 сентября 2025 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 16 мая 2025 г., примерно в 05 часов 30 минут, в домовладении расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Салгирная, д.56, в отношении имущества Потерпевший №2 на сумму 2 700 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 мая 2025 г., примерно в 07 часов 00 минут, в домовладении расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Салгирная, д.56, в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ишков В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года изменить, смягчить назначенное наказание путем применения положений ст.73 УК РФ.

Не оспаривая квалификацию совершенных преступлений и доказанность вины осужденного считает, что вынесенный приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно строгим. Полагает, что должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в совокупности судом первой инстанции не дана. Указывает, что ФИО1 добровольно сознался в совершенных преступлениях, написал явки с повинной, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно возместил потерпевшим причиненный имущественный ущерб, имеет постоянное место жительства на территории РК, при этом согласно характеристике по месту жительства, жалоб на поведение ФИО1 не поступало. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также его личности, и по своему виду является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Симферопольского района – Заитова Л.И. просит, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ишкова В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой. При данных обстоятельствах, суд усматривает, что осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение, либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы: по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) - кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) – кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, по всем преступлениям, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, по всем преступлениям, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельствами, смягчающие наказание, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.1, ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, при определении наказания ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции назначено слишком суровое наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены. Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что по своему, виду и размеру назначенное, ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски не заявлены.

Вместе с тем при назначении вида исправительного учреждения судом допущено существенное нарушение уголовного закона.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Лицо, осужденное к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.75 УИК РФ - исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения, в связи с чем, ФКУ СИЗО №1 УФИН России по РК и г. Севастополю, не входит в число исправительных учреждений.

Как следует из уголовного дела, 25.06.2024 г. ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республика Крым по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, при этом постановлением мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района (Красногвардейский муниципальный район) Республика Крым от 24.12.2024 г. ему заменен неотбытый срок обязательных работ, из назначенного приговором мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республика Крым от 26.06.2024 г., на 2 дня лишения свободы. Далее ФИО1 был арестован 24.12.2024 г. и направлен в ФКУ СИЗО №1 УФИН России по РК и г. Севастополю, 26.12.2024 г. освобожден по отбытию срока наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что так как ФИО1 не приступил к отбытию наказания в колонии-поселении и фактически отбыл его находясь в ФКУ СИЗО №1 УФИН России по РК и г. Севастополю, при этом согласно ч.1 ст.75 УИК РФ данное учреждение не относится к исправительным учреждениям, то соответственно, ФИО1 не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

При данных обстоятельствах ФИО1 по настоящему делу необоснованно назначено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступления, за которые он осужден, относятся к категории средней тяжести, и он не может в силу закона признаваться лицом, отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы, то для отбывания наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, осужденный подлежит направлению в колонию-поселение. Зачет времени содержания под стражей в период с 29 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу надлежит произвести в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Сведений о том, что состояние здоровья осужденной препятствует отбыванию ею наказания в условиях исправительного учреждения материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника-адвоката Ишкова В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание суда, на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указать, что ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, необходимо отбывать в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 29 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: