Дело № 2-337/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.07.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Малининой О.В., 

рассмотpев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края к ФИО3, попросив суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате залива, в размере 101 813,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 443,00 руб., по оплате строительно-технического заключения по определению размера ущерба 4 500,00 руб., по оплате стоимости выписки из ЕГРН – 470,00 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 1500,00 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 1-м этаже по адресу: 

<

адрес>. 21 сентября 2017 года произошел залив квартиры № из квартиры №, расположенной на 2-м этаже над квартирой, принадлежащей истцу. Собственником квартиры № является ответчик ФИО3. Вина ответчика установлена актом обследования квартиры № от 22.09.2017 года, повторным актом обследования квартиры № от 03.10.2017 года, и дефектовочной ведомостью выполненных работ от 09.10.2017 г., которыми подтвержден факт затопления квартиры, указаны повреждения и причины затопления. Горячей водой, стекавшей из квартиры ответчика, были затоплены в квартире истца обе жилые комнаты, кухня, санузел и два коридора. В результате залива произошло отслоение обоев от стен, на поверхности стен под обоями появились желтые пятна и трещины в штукатурном слое, от поверхности потолка произошло отпадение окрасочных и штукатурных слоев, на потолке появились желтые пятна и трещины в штукатурном слое, повреждена электропроводка. В настоящий момент в квартире отсутствует электричество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составила 101 813,94 руб.. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместила, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является третье лицо – обслуживающая организация ООО «СИБЭКОМ», поскольку причиной затопления явилась не надлежаще оказанная услуга по запуску отопительной системы в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 22.09.2017 г. после случившегося обнаружила в квартире выдавленный из батареи кран Маевского с торцевой пробкой. Такое разрушение радиаторной пробки с клапаном Маевского могло произойти в результате гидроудара, вызванного нарушением гидравлического режима и циркуляции теплоносителя в сети и системе отопления дома при пуске системы отопления. Кроме того, третьим лицом ООО «СИБЭКОМ» был нарушен порядок запуска системы отопления, что и привело к причинению вреда истцу. Ответчика и других собственников помещений многоквартирного дома не известили о запуске системы отопления, в связи с чем, ответчик не могла присутствовать при запуске отопления и предотвратить вероятный ущерб и само затопление. 

Представитель ООО «СИБЭКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.06.2003 г. является собственником двухкомнатной благоустроенной квартиры №, расположенной в жилом многоквартирном доме 

<

адрес> (свидетельство о регистрации права от 24.06.2003 г. – т.1 л.д.6).

Собственником квартиры №, расположенной в этом же доме над квартирой №, на основании договора купли-продажи от 24.12.2015 г. является ответчик ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т.1 л.д.9-11).

Обслуживание вышеуказанного жилого многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> при непосредственном способе управления осуществляет ООО «СИБЭКОМ» (л.д.169). 

21.09.2017 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, горячей водой, проникшей из квартиры №, расположенной над квартирой истца и принадлежащей ответчику. 

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры № от 22.09.2017 г., актом обследования квартиры № от 03.10.2017 г., актом обследования квартиры № от 22.09.2017 и дефектовочной ведомостью от 09.10.2017 г., из которых следует, что горячей водой была залита вся квартира истца: две комнаты, кухня, коридор, санузел (т.1 л.д.12-14).

Как следует из акта обследования квартиры № от 22.09.2017 г., подписанного в том числе и ответчиком ФИО3, причиной затопления квартир явился порыв уплотнительной резинки на торцевой пробке в батарее (кран Маевского), которую вырвало из батареи (т.1 л.д.148).

Аналогичные пояснения дала ответчик и в ходе судебного разбирательства, указывая на то, что кран Маевского был выдавлен из прибора отопления в результате гидроудара, вызванного нарушением гидравлического режима и циркуляции теплоносителя в сети и системе отопления дома при пуске системы отопления.

Между тем согласно справке АО «Бийскэнерго» на 21.09.2017 г. фактические параметры теплоносителя на источнике по своему давлению были ниже рабочих, в связи с началом отопительного сезона (л.д.165). 

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 допрошенных в судебном заседании, установлено, что на момент обследования квартиры ответчика батарея была отсоединена от стояка и стояла от него отдельно. В ходе осмотра квартир после затопления, ответчик поясняла, что летом 2017 года она меняла батарею, и виноват в сложившейся ситуации был слесарь, который монтировал данный прибор отопления (т.1 л.д. 176-177).

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что после затопления он снял батарею и отсоединил ее от стояка, кран Маевского на радиаторе отсутствовал, на кране Маевского уплотнительная резинка и торцевой винт также отсутствовали (т.2 л.д.14). Аналогичные показания о том, что отсутствовала уплотнительная резинка и торцевой винт в кране Маевского, пояснил свидетель ФИО10 (т.2 л.д.14).

В ходе судебного разбирательства судом назначалась инженерно-техническая экспертиза для выяснения причины протечки воды и затопления квартиры истца. Однако экспертиза не проведена в связи с отсутствием необходимых документов и деталей крана Маевского (т.2 л.д.13).

Вместе с тем по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ), а также требований подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

Таким образом, установленные в квартирах радиаторы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

Как следует из представленных материалов ответчик ФИО3 в обслуживающую организацию ООО «СИБЭКОМ» с заявлением о демонтаже и установке радиатора системы отопления не обращалась, установку радиатора отопления осуществляла самостоятельно при помощи третьих лиц.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Поскольку залив произошел вследствие срыва крана Маевского, установленного на радиаторе внутри квартиры, обязанность содержания которой в силу вышеуказанных норм несет собственник квартиры, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика ФИО3, в связи с чем, оснований считать ответственным за залив квартиры третье лицо ООО «СИБЭКОМ» суд не находит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца. Доводы ответчика о том, что причиной срыва крана Маевского является гидроудар, произошедший в результате неправильного запуска системы отопления ООО «СИБЭКОМ», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. 

Ввиду того, что кран Маевского установлен на радиаторе в квартире ФИО3, ответственность за содержание которой она несет, как собственник жилого помещения в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что залив произошел в результате халатного отношения собственника указанной квартиры к состоянию жилого помещения, не проявившую необходимой заботливости для обеспечения надлежащего содержания принадлежащей ответчику квартиры.

Следовательно, ответчик ФИО3 несет обязанность по возмещению ФИО2 вреда, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В подтверждение заявленных требований истцом было представлено строительно-техническое заключение ООО «СФ «РусЭксперТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 139 208,00 руб. (т.1 л.д.15-36).

Не согласившись с размером ущерба, определенным данным строительно-техническим заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения размера ущерба, производство которой было поручено экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца, составляет 55 000,00 руб., что более чем в два раза меньше стоимости работ и материалов восстановительного ремонта, указанной в строительно-техническом заключении (т.2 л.д.71).

Для устранения указанных противоречий и выяснения вопроса о действительной стоимости причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР».

Заключением экспертов ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра 13.07.2018 г. в ценах на 3-й квартал 2018 года с учетом НДС и физического износа 40% составляет 101 813,94 руб.. 

Не согласившись с экспертным заключением экспертов ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР», ответчик указал, что стаж работы экспертов ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» меньше, чем стаж работы экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга», экспертное заключение основано на завышенных ценах, экспертное учреждение не является членом саморегулируемых организаций, экспертом использованы цены, применяемые при строительстве новых зданий и сооружений, экспертом необоснованно в стоимость восстановительного ремонта включены НДС, сумма накладных расходов и сметная стоимость.

Давая оценку возражениям ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции экспертов ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР», которые имеют высшее специальное образование в данной области исследований (ФИО11 – высшее техническое образование по специальности «Городское строительство и хозяйство» - стаж работы с 2009 г., стаж в экспертной работе – с 2012 г., ФИО12 – высшее техническое образование, квалификацию инженер-архитектор по специальности «Проектирование зданий» - стаж работы по специальности – с 2012 г., стаж в экспертной работе – с 2018 г.). 

При этом эксперт ФИО13 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости» от 03.03.2015 г., что свидетельствует о том, что в данной области исследования эксперт имеет опыт экспертной деятельности только с 2015 года (т.2 л.д.53).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что эксперты ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» имеют больший опыт по проведению указанных экспертиз и соответствующее специальное образование. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, подлежит определению в ценах на дату экспертного исследования.

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба экспертом ООО «Бюро оценки и консалтинга» были приняты рыночные цены на товары и услуги, реализуемые в г. Бийске, судом не принимаются, поскольку доказательства соответствия полного сходства оцениваемого объекта с аналогом на рынке отсутствуют.

Данное обстоятельство, в частности, явилось основанием для отказа специалистов ООО СФ «РусЭксперТ» от сравнительного метода исследования при определении размера ущерба, причиненного истцу, согласно которому в результате тщательно произведенного анализа рынка не установлено предложений объектов имущества аналогичных по своим техническим характеристикам и назначению (т.1 л.д.35). 

Доказательства завышения цен экспертами ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР», в связи с тем, что указанная экспертная организация не относится к саморегулируемым экспертным организациям, суду не представлены.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.

В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истца.

Следовательно, стоимость ремонта помещения и замена поврежденного имущества будут облагаться налогом на добавленную стоимость. Доказательства того, что в этом случае не будут истцом понесены убытки в виде уплаты налога при проведении ремонта или приобретении строительных материалов для проведения ремонта после произошедшего затопления, ответчиком не представлено. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков. 

Сметная прибыль определена в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 15, как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении имущества силами подрядчика, сметная прибыль относится к реальному ущербу. В связи с этим экспертом включены в размер необходимых расходов - накладные расходы и сметная прибыль.

Экспертное заключение является допустимым доказательством, эксперты ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов не имеется. 

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что наиболее достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба является экспертное заключение ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» и определяет сумму ущерба, причиненного истцу, в размере 101 813,94 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 443,00 руб. (т.1 л.д.2), по оплате строительно-технического заключения по определению размера ущерба 4 500,00 руб. (т. 106), по оплате стоимости выписки из ЕГРН – 470,00 руб. (л.д.107-108), по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 1500,00 руб. (л.д.104). 

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца также подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, при цене иска в размере 101 813,94 руб. государственная пошлина составит 3236,28 руб..

Согласно подп.1 п.1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п.10 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Поскольку истец уточнил заявленные требования, уменьшив цену иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 206,72 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 101 813,94 руб., судебные расходы в сумме 9 706,28 руб..

Возвратить ФИО2 ФИО27 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 206,72 руб. на основании квитанции от 20.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд г.Бийска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова