Дело № 2-1042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца Свидетель №1,

ответчиков ФИО4, Свидетель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, Свидетель №1 к ФИО4, Свидетель №2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснования исковых требований ФИО3 указал, что в результате драки между ФИО6 и Свидетель №2, произошедшей в квартире ФИО3, был разбит принадлежащий ему телевизор, открыт промывочный кран радиатора отопления и залита квартира. Сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 уточнил свои исковые требования, просит взыскать стоимость ремонта поврежденного телевизора 

<

данные изъяты> стоимость гарантийного обслуживания товара 

<

данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с заливом квартиры - 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста 

<

данные изъяты>. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли его знакомые Свидетель №2 и ФИО4 В это время ФИО3 дела в квартире ремонт. Они все совместно распивали спиртные напитки. ФИО3 уснул, а между Свидетель №2 и ФИО4 возникла ссора и драка. В результате драки был поврежден, принадлежащий ФИО3 телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>. У телевизора был поврежден экран и корпус. В дальнейшем ФИО3 отремонтировали телевизор в сервисном центре, он понес расходы в сумме 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать от ответчиков. Кроме того, при покупке телевизора был оплачена услуга сервисного центра «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>. В ходе драки был открыт промывочный кран на радиаторе отопления и затоплена квартира, залит пол на кухне, в коридоре и в жилой комнате. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> За проведение экспертизы ФИО3 заплатил 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков. При обращении в суд ФИО3 оплатил государственную пошлину и оплатил услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца по делу привлечена Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что приходится ФИО3 супругой. Квартира № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит им на праве совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил неизвестный мужчина и просил выпустить его из квартиры. Свидетель №1 пришла в квартиру и увидела, что там находится в пьяном виде ее муж и Свидетель №2 Квартира была залита водой, телевизор разбит, были видны следы крови. Свидетель №2 пояснил, что была драка, в результате которой кто-то отрыл кран на радиаторе и разбил телевизор. Телевизор Свидетель №1 покупала в кредит. В настоящее время кредит выплачен. 

Ответчик ФИО4 исковые требования истцов признал частично, пояснил, что согласен возместить ущерб, связанный с повреждением телевизора, с ущербом по заливу квартиры не согласен. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 находился в гостях в квартире у знакомого ФИО3 Они совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО3 ушел спать. Свидетель №2 стал вести себя агрессивно в связи с чем, возникла ссора. Как произошла драка, он не помнит. ФИО4 видел, что после конфликта в квартире был залит водой пол. Промывочный кран ФИО4 не отрывал. Согласен компенсировать ущерб за поврежденный телевизор.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Свидетель №2, который исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по работе ФИО4 зашел в гости к знакомому ФИО3, который делал ремонт в квартире. Придя к ФИО7, они стали распивать спиртные напитки. ФИО7 уснул. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 стал вести себя агрессивно начал наносить Свидетель №2 удары. В ходе конфликта ФИО4 толкнул Свидетель №2, он упал на телевизор и разбил его. Свидетель №2 видел, что из крана радиатора бежала вода, вода была на полу на кухне в коридоре и в комнатах. Свидетель №2 закрыл кран. Кто открыл кран на радиаторе отопления, он не знает. Полагает, что его вина в причинении ущерба отсутствует, так как ФИО4 его избил. По поводу драки и причинения побоев Свидетель №2 в правоохранительные органы не обращался. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы ФИО3 и Свидетель №1 являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, в том числе пояснениям сторон, материалам проверки УМВД России по 

<

адрес> КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО4 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у ФИО3 в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе возникшей между ними драки, был поврежден телевизор «

<

данные изъяты>». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками. Ответчик ФИО4 не возражает относительно возмещения ущерба за поврежденный телевизор.

Кроме того, в ходе драки был открыт промывочный кран радиатора отопления, в результате чего произошел залив квартиры. Факт залива квартиры подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным инженером ООО Уголовного кодекса РФ «

<

данные изъяты>», согласно которому в 

<

адрес> по 

<

адрес> имеют место следы затопления, а именно деформация фанеры под линолеумом на полу, местами сырой пол. Кроме того, их пояснений ответчиков следует, что после возникшей драки, был отрыт промывочный кран радиатора отопления, в квартире на полу была вода. Ответчик Свидетель №2 пояснил, что закрыл кран. 

В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что причинителями ущерба являются ФИО4 и Свидетель №2 В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на них возлагается обязанность возместить причиненный ущерб. 

Ответчик Свидетель №2 не согласен с требованием о возмещении ущерба, поскольку полагает, что ФИО4 напал на него, избил. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 и Свидетель №2 совместно распивали спиртные напитки, между ними возник конфликт, перешедший в драку, в ходе которого было повреждено имущество истцов. Доказательств того, что Свидетель №2 является потерпевшим по делу, суду не представлено.

Рассматривая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд приходит к следующему. 

Согласно акту выполненных работ и заказ-наряду №, квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт телевизора «

<

данные изъяты>» ФИО3 заплатил 

<

данные изъяты> (л.д.82-83).

Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и Свидетель №2 в пользу истца ФИО3 в равных частях по 

<

данные изъяты> 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости услуги «

<

данные изъяты>», приобретенной при покупке телевизора, в размере 

<

данные изъяты>

Суд находит данное требование истцов не подлежащим удовлетворению, поскольку данная услуга по сервисному обслуживанию была приобретена по желанию покупателя, причинно-следственной связи между приобретенной истцом услугой и причиненным ущербом не усматривается. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления, возникшего от открытого промывочного крана на радиаторе отопления, с учетом всех факторов и цен на рынке региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки и квалификации специалиста ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оценка проведена специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом необходимых видов и объемов работ, их стоимостью, составлением сметного расчета, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Поскольку 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных частях. С ФИО4 и Свидетель №2 в пользу истца ФИО3 по 

<

данные изъяты> и пользу Свидетель №1 по 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО3 понес расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.43-45). 

Поскольку данные расходы были связанны с определением специалистом стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба с ответчиков в пользу истца ФИО3 в равных частях по 

<

данные изъяты> 

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях предусмотренных законом. Требование истцов связано с нарушением их имущественных прав, компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена. Исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО3 по оплате услуг по составлению искового заявления подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

Данные расходы по составлению искового заявления, суд находит обоснованными, размер расходов – разумным. 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 понес расходы, связанные с оплатой государственную пошлину при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>

С учетом того, что исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> в равных частях, по 

<

данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО3, Свидетель №1 к ФИО4, Свидетель №2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Свидетель №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Свидетель №2 в пользу Свидетель №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

Взыскать с Свидетель №2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3, Свидетель №1 к ФИО4, Свидетель №2 о компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин