Дело № 2-806/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> гос. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. №, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, гос. №

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля Kia Rio, гос. №.

Согласно калькуляции ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, гос. № составила 30 700 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 30 700 руб. 00 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, владелец Киа Rio, гос. № обратился в судебные органы. Согласно решению Мирового судьи судебного участка № по Советскому району г, Уфы (дело №) была произведена доплата в размере 29 160 руб. 00 коп. (из них 15 000 руб, 00 коп. «стоимость восстановительного ремонта» + 10 000 руб. 00 коп. «расходы по оценке») платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 59860 рублей, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 1995 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению, содержащемуся в иске, просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения по месту регистрации ответчиков, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученных ответчиками заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получила почтовые извещения по уважительной причине, не приведено. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовые отправления разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами. Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие, в отсутствие также и истца, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «Г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».

В соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лица.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> гос. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. №

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №

Согласно калькуляции ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос. № составила 30 700 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 30 700 руб. 00 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, владелец 

<

данные изъяты>, гос. № обратился в суд. Согласно решению Мирового судьи судебного участка № по Советскому району г, Уфы (дело №) была произведена доплата в размере 29 160 руб. 00 коп. (из них 15 000 руб, 00 коп. «стоимость восстановительного ремонта» + 10 000 руб. 00 коп. «расходы по оценке») платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО2, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 59 860 руб. 00 коп. (30 700 руб. 00 коп. «первоначальная выплата» + 15 000 руб, 00 коп. «стоимость восстановительного ремонта по решению суда» + 10 000 руб. 00 коп. «расходы по оценке по решению суда»).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1995 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 59860 рублей, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 1995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья Д.И. Мустафина