УИД № 68RS0013-01-2024-002659-46

Гр. дело № 2-225/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 26 марта 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

представителя истца администрации г. Мичуринска ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области к ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа забора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области обратилось в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнения) о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа забора.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, принадлежит ФИО5 на праве собственности. 07.08.2023 в администрацию города Мичуринска поступило заявление от ФИО2, проживающей по адресу: г. 

<

адрес>, о незаконной установке забора при соседнем домовладении. 14.08.2023 в ходе муниципального контроля было установлено, что по адресу: ул. 

<

адрес> расположен жилой дом. Границы земельного участка расположены по границам жилого дома. Ограждение в виде забора установлено неправомерно. ФИО5 было объявлено предостережение.

ФИО2 так же обратилась в прокуратуру г. Мичуринска с заявлением о неправомерной установке забора. Прокуратурой г. Мичуринска было направлено требование №

<

данные изъяты>/Исорг330-23 от 11.09.2023.

21.09.2023 администрацией города Мичуринска в адрес прокурора города Мичуринска был направлен ответ, в котором было разъяснено, что привлечение к административной ответственности без проведения внеплановых проверок и без согласования прокуратуры не допускается.

Администрация г. Мичуринска обратилась в Мичуринский городской суд с иском о сносе самовольной постройки, но дело было прекращено в связи с обращением ФИО4 в администрацию г. Мичуринска с заявлением о перераспределении земельного участка.

11.12.2023 ФИО4 обратилась в администрацию г. Мичуринска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 252 кв.м., находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности путем перераспределения, общей площадью 295 кв.м.

18.12.2023 администрацией г. Мичуринска было вынесено постановление № № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №.

B связи с тем, что перераспределение земельного участка не затронуло спорную территорию, ФИО6 повторно обратилась в администрацию г. Мичуринска, а так же к прокурору г. Мичуринска для рассмотрения вопроса захвата муниципальной земли.

21.10.2024 ФИО4 обратилась в администрацию г. Мичуринска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: г. 

<

адрес>

18.10.2024 администрацией г. Мичуринска направлен ответ ФИО2 о том, что проводится повторная проверка в рамках муниципального земельного контроля.

31.10.2024 администрацией г. Мичуринска было вынесено постановление № № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как земельные участки общего пользовании, занятые улицами, не подлежат приватизации, тогда как часть земельного участка находится на территории общего пользования стороны улицы.

07.11.2024 ФИО4 обратилась в администрацию г. Мичуринска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 87 кв.м., расположенного по адресу г. ДД.ММ.ГГГГ

14.11.2024 администрацией города был проведен муниципальный контроль, в ходе которого было установлено, что по адресу: г

<

адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>. Собственником данного участка рядом на неразграниченных землях установлен забор, собственник пользуется указанной частью без разрешительных документов, вынесено предостережение.

22.11.2024 администрацией города Мичуринска было вынесено постановление № № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как земельные участки общего пользовании, занятые улицами, не подлежат приватизации, тогда как часть земельного участка находится на территории общего пользования стороны улицы.

18.12.2024 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по г. Мичуринску и Мичуринскому округу Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО7 составлен схематический чертёж земельного участка по адресу: г. 

<

данные изъяты>.

В ходе обмеров произведено определение на местности местоположение характерных поворотных точек установленного ограждения домовладения № 

<

адрес> с общедоступной территории. Границы земельного участка КН № установлены в современной системе координат, которая в настоящее время используется для ведения кадастрового учета на территории Тамбовской области.

Ограждение участка установлено по точкам схемы 1-2-3-4. С южной стороны участка ограждение установлено за границей участка КН №, в результате чего совместно с участком огорожена территория примерной площадью 101 кв.м.

С учетом уточненного иска просит суд обязать ответчика ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, согласно схематическому чертежу по точкам 1-2-3 (по южной стороне), общей площадью 101 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа расположенного на нем забора за счет собственных средств (л.д. 186-189).

В судебном заседании представитель истца – администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик незаконно использует земельный участок площадью 101 кв.м., являющийся муниципальной собственностью. Доступа на указанный муниципальный земельный участок ни у кого, кроме ответчика, не имеется, так как он огорожен деревянным забором. Таким образом, территория земельного участка ответчика и самовольно занятый участок земель города представляют собой единый двор. В этой связи истец просит демонтировать забор, огораживающий данный муниципальный земельный участок. Земельный участок, который истец просит освободить ответчика, является территорией общего пользования, и должен находиться в свободном пользовании граждан. А занятие ответчиком данного участка и установка вышеуказанного забора создает препятствия для полноценного использования земельного участка истцом (муниципальным образованием), а также иными гражданами (собственниками соседних домовладений). В частности, в результате самовольного занятия спорного земельного участка заужен подъезд на автомобиле к домовладению третьих лиц ФИО2 и ФИО3

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск администрации г. Мичуринска поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ее домовладение располагается по адресу: 

<

адрес>. Заезд в ее двор всегда осуществлялся со стороны проезда, который в настоящий момент заужен. Ранее этот проезд был шире. Сейчас его ширина составляет около 3 метров ввиду того, что собственниками соседнего домовладения по адресу: 

<

адрес>, незаконно был возведен забор на городской земле, заняв часть вышеуказанного проезда. В этой связи теперь заезд автомобиля к ней во двор вызывает большие трудности. Исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск администрации г. Мичуринска поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ее домовладение располагается по адресу: 

<

адрес>. Ворота в ее домовладение и ворота в домовладение соседки ФИО2 находятся со стороны проезда. Этот проезд в настоящий момент заужен ввиду того, что ответчиком, незаконно был возведен забор на муниципальной земле, заузив вышеуказанный проезд. В этой связи теперь проезд автомобилей к ее домовладению затруднен, особенно для грузовых автомобилей и техники (например, для откачки канализации). Также у ответчика на занятом участке имеются какие-то строения, которые находятся в ветхом состоянии и могут в любой момент обрушиться. Исковые требования просила удовлетворить.

Изучив позиции сторон и третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 25 ЗК РФ).

Подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. (п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ).

Положениями ст. 10.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06 июня 2022 года ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером № площадью 36,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: г

<

адрес>. (л.д. 39-42).

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-68, границы его установлены. Данный земельный участок огорожен деревянным забором. Сторонами не оспаривается, что данный забор был возведен предыдущим собственником данного домовладения ФИО8 (умерла 03.09.2024), у которой ФИО9 приобрела вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 135-136).

Заявляя настоящие требования, муниципальное образование г. Мичуринск ссылается на то, что ФИО4 без соответствующих разрешений, на земле, государственная собственность на которую не разграничена, на территории г. Мичуринска, использует земельный участок ориентировочной площадью 101 кв.м., расположенный у дома № 

<

адрес>, на котором по периметру с южной стороны самовольно установлен сплошной деревянный забор.

Указанные обстоятельства подтверждаются схематическим чертежом земельного участка, составленным 18.12.2024 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по г. Мичуринску и Мичуринскому округу Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО7, по результатам обследования земельного участка с КН № (л.д. 87-88), а также не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Ранее направленные ФИО4 в рамках муниципального контроля администрацией г. Мичуринска предписания от 02.10.2023 (л.д. 9-13, 19) и от 14.11.2024 (л.д. 26-29, 43), об обязании освободить самовольно используемый земельный участок, ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Земельный участок не освобожден, самовольно возведенное строение (забор) не демонтировано. Разрешение, либо иной правоустанавливающий документ, разрешающий пользование земельным участком, органом местного самоуправления не выдавался.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что самовольное использование земельного участка у дома № 50 по ул. Мельничной г. Мичуринска ориентировочной площадью 101 кв.м., нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Данное нарушение связано, в частности, с тем, что в результате самовольного занятия части муниципального земельного участка, произошло сужение общего проезда к домовладениям третьих лиц ФИО10 (ул. 

<

адрес>) и ФИО3 (ул. 

<

адрес>).

Таким образом, поскольку до настоящего момента в установленном законом порядке ФИО4 право собственности на данную часть земельного участка площадью 101 кв.м. не оформлено, то этот спорный участок до настоящего времени самовольно и незаконно занят ответчиком.

В этой связи ответчик ФИО4 обязана за счет собственных средств освободить указанный земельный участок путем сноса забора по точкам 1-2-3, согласно схематическому чертежу земельного участка от 18.12.2024, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по г. Мичуринску и Мичуринскому округу Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО7 (л.д. 87-88).

Довод ответчика ФИО4 о том, что спорный земельный участок ею не используется, опровергается материалами дела и пояснениями сторон. Сама ответчик ранее в судебном заседании заявляла, что она следит за данным участком, косит траву. Забор находится в рабочем состоянии, что свидетельствует о его обслуживании. Также из фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела, усматривается, что незаконно занимаемая ответчиком часть земельного участка, ею облагорожена, на ней расположены различные вещи, уличный стол, насаждения и пр. (л.д. 29).

Помимо этого, как следует из материалов дела, ФИО4 неоднократно предпринимала попытки узаконивания данной территории путем обращения в органы местного самоуправления по этому вопросу, однако получала отказ, что свидетельствует о ее заинтересованности и желании использовать эту часть земельного участка.

Также суд принимает во внимание, что сам факт огораживания не принадлежащего ответчику земельного участка, в результате примыкания которого увеличена площадь единого двора при домовладении ответчика, уже сам по себе свидетельствует не иначе как об использовании ответчиком этой части земельного участка. Общего доступа на указанную часть муниципального земельного участка ни у кого, кроме ответчика, не имеется.

При этом довод ответчика и ее представителя о том, что забор в существующих границах возведен не ею, а предыдущим собственником земельного участка ФИО8, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, так как не влечет возникновение у ответчика права законного использования и распоряжения спорным земельным участком.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом обстоятельств дела, характера действий, надлежащих выполнить, а также сезонно-климатические условия, суд считает возможным установить ФИО4 срок для исполнения решения – одни месяц со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Также для надлежащего и своевременного восстановления нарушенных прав ответчика и третьих лиц, суд полагает необходимым постановить, что в случае неисполнения ФИО4 возложенной судом обязанности по демонтажу забора в установленный срок, суд предоставляет право администрации г. Мичуринска самостоятельно освободить незаконно занимаемый земельный участок у дома № 

<

адрес> ориентировочной площадью 101 кв.м. путем демонтажа забора и иных строений в пределах данного участка, за счет средств бюджета города Мичуринска с последующим взысканием с ФИО4 понесенных расходов по освобождению вышеуказанного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исчисленная по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области к ФИО11 ФИО13 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа забора удовлетворить.

Обязать ФИО11 ФИО14 (паспорт гражданина РФ сер. №) за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 101 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения, размещенного по точкам 1-2-3, согласно схематическому чертежу земельного участка от 18.12.2024, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по г. Мичуринску и Мичуринскому округу Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО7

В случае неисполнения обязанности, возложенной судом, предоставить администрации города Мичуринска право самостоятельно освободить незаконно занимаемый земельный участок у дома № 

<

адрес> г. Мичуринска Тамбовской области площадью 101 кв.м. путем демонтажа забора и иных строений в пределах данного участка за счет средств бюджета г. Мичуринска с последующим взысканием с ФИО4 понесенных расходов по освобождению вышеуказанного земельного участка.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин