Решение

 в окончательной форме принято 26 ноября 2025 года. 

УИД 04RS0...-44

Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО «Согаз» о взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать с АО «Согаз» в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..., также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 91,2 руб. 

В обоснование требований в иске указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ... Республики Бурятия, повреждено транспортное средство истца – автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, проведен осмотр транспортного средства. Согласно расчетной части экспертного заключения № ТТТ ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 220209,52 руб., с учетом износа – 129700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу выплату страхового возмещения в размере 129700 руб., то есть с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки. Требования финансовой организацией удовлетворены частично. В целях урегулирования возникшего спора в соответствии с положениями Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 206400 руб.

Решение было обжаловано страховщиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю. Решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока, в связи с чем истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 103200 руб. на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, обеспечена явка представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал по указанным в иске доводам, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин не представлено, представителем по доверенности ФИО3 в суд направлены письменные возражения, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями, указано, что решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано посредством направления в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО5 приостановлено решение .... ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено. Истец обращался в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия с иском о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия исковые требования удовлетворены частично. За одно и то же нарушение взыскание двойной ответственности будет незаконным. Права истца ответчиком нарушены не были. Представитель просил применить ст. 333 ГК РФ и снизать размер штрафа, поскольку размер штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. В действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, умысел на принудительное взыскание в судебном порядке в целях дополнительного материального обогащения за счет штрафных санкций. Заявленные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными. 

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Частью 2.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный номер .... 

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с решением АО «Согаз» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении финансовой организации АО «Согаз» с требованием о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение ..., которым требования ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» убытков, неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 206400 руб.

В решении указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению АО «Согаз» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения. 

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было обжаловано в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов АО «Согаз» было направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № .... 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... ходатайство АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения удовлетворено, приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-39205/5010-009 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. 

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Согаз» возвращено. 

На указанное определение суда АО «Согаз» подана частная жалоба. 

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате АО «Согаз» искового заявления вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно после указанной даты решение финансового уполномоченного подлежало исполнению, фактически было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ... АО «Согаз» перечислило истцу ФИО1 206400 руб., исполнив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение финансового уполномоченного было обжаловано ФИО1 в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 162100 руб., неустойка – 30756,46 руб., штраф – 184250 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 28000 руб., почтовые расходы в размере 201, 4 руб., в остальной части требований отказано. 

То обстоятельство, что Прибайкальский районный суд Республики Бурятия рассматривал гражданское дело по иску ФИО1, не влияет на сроки исполнения решения финансового уполномоченного. 

Поскольку АО «Согаз» не исполнило надлежащим образом в установленный срок решение финансового уполномоченного, у ФИО1 возникло право требовать взыскания штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы стороны ответчика о двойной ответственности суд находит несостоятельными, не основанными на нормах материального права и не принимает их внимание. 

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №... исполнено с нарушением срока, в связи с чем с АО «Согаз» подлежит взысканию в штраф в размере 103200 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, о чем заявлено стороной ответчика, суд не усматривает. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГКРФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

АО «Согаз» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, учитывая период неисполнения обязательства, взыскание штрафа в размере 103200 руб. будет соответствовать его компенсационной природе.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца суд не принимает во внимание, поскольку они объективно не подтверждены, сам факт обращения в суд за защитой нарушенного права злоупотреблением не является. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО7

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, истцом оплачены услуги представителя в сумме 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о получении исполнителем денежных средств, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг представителя.

В договоре об оказании юридических услуг предусмотрено, что исполнитель обеспечить юридическое сопровождение (представление интересов заказчика) в суде первой инстанции по вопросу взыскания с АО «Согаз» в пользу заказчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ и иных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением данного вопроса. 

Определяя сумму подлежащую взысканию, исходя принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая, что представителем подготовлено и подано исковое заявление, принято участие при подготовке по делу, одном судебном заседании, стоимость аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя по представлению его интересов в размере 15 000 руб. (5000 руб. за подготовку иска, 5000 руб. за участие в подготовке, 5000 руб. за участие в судебном заседании). Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. суд не усматривает. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 91,2 руб. в связи с направлением копии иска в адрес финансового уполномоченного. 

Указанные расходы суд признает в качестве необходимых, расходы документально подтверждены, они подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «...» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4096 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 (идентификатор 01, ...) о взыскании штрафа удовлетворить. 

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (идентификатор 01, ... штраф в сумме 103200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи 91,2 руб., всего взыскать 118291,2 руб. 

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «городской округ ...» государственную пошлину в размере 4 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья А.В. Наумова