№ 12 – 60/2020

03MS0169-01-2020-001587-24 

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Александровой С.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В поданной в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить указывая, что в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении в графах «с результатами освидетельствования согласен» и «в объяснении лица: ехал домой с другом» не его записи, он объяснения не давал. Инспектор дорожно-патрульной службы в отношении него составлял совсем другой протокол, а именно за нахождение в общественном месте за состояние опьянения, и чтобы не быть подвергнутым административному задержанию, он подписал эти документы. В инкриминируемый период времени он транспортным средством не управлял, автомашина стояла возле дороги, за рулем автомашины он не находился, поскольку подъехав на данное место они вышли из автомашины, а затем закрыв автомашину они с друзьями распивали спиртное. В это время подъехала патрульная автомашина дорожно-патрульной службы, и он направился в их сторону, думая, что подъехали знакомые сотрудники. Сотрудник дорожно-патрульной службы спросил у него чья автомашина, и распивал ли он спиртное, на что он ответил, что спиртное распивал, однако транспортным средством не управлял. Далее инспектор дорожно-патрульной службы за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте начал составлять протокол. На представленной видеозаписи факт управления им транспортным средством отсутствует. Указывает, что был ненадлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности и об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г.р.н. № на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол составлялся в присутствии ФИО1, статья 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации последнему разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, основания отстранения: подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП Российской Федерации для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО2

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленным в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «алкотектор 

<

данные изъяты>» заводской №, показания 

<

данные изъяты> мг/л установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С показанием технического средства измерения – 

<

данные изъяты> мг/л ФИО1 согласился. 

Бумажный носитель с указанием номера прибора №, с приведенными результатами исследования приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных, в частности, гл. 27 названного Кодекса, в которой расположены ст.ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП Российской Федерации, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

При этом, из просмотренной видеозаписи видно, что сотрудником дорожно-патрульной службы процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, правильности его применения, ФИО1 вправе был указать в акте о своем несогласии с проведенной процедурой освидетельствования и его результатом, вследствие чего он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации). Однако, таких заявлений ФИО1 в акт не внес, подписал его без замечаний, указывая, что с результатами освидетельствования согласен.

При этом доводы ФИО1 и его защитника Быковой А.Р. о том, что в данный акт он записи о своем согласии с результатами освидетельствования не вносил являются не состоятельными, поскольку указанные доводы какими – либо объективными данными не подтверждаются, но в то же время из просмотренной видеозаписи фиксации процедуры освидетельствования следует, что после освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, последний замечаний не имел, против результатов освидетельствования не возражал.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в инкримируемый период не управлял, также являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО2 суду показал, что им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, последний находился за рулем автомашины, видеофиксация производилась лишь при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Оснований не доверять документам, составленным должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а также не доверять показаниям должностного лица о факте управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются также не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания был заблаговременно извещен путем направления ему СМС – сообщения, при этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал номер сотового телефона и дал согласие о его уведомлении рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения. 

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством, не влекут правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку данные показания не согласуются с иными материалами дела.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, дана объективная оценка и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять документам, составленным должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании межрайонного суда, виновное поведение ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации подтверждается материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан всем доказательствам по делу дала надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна. 

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Э.М. Имашева �