Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В., 

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО ТПК «Партнер» в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований стоимость устранения дефектов в размере 176 403 руб., стоимость услуг эксперта в размере 45 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу, в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 15 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 2 500 руб., услуги представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 20 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 500 руб. 

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2015 между ООО ТПК «Партнер» и ООО «Партнер» был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, строения 1,2,3,4. 02 июня 2015 года между ООО «Партнер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа 

<

адрес>, расположенной по почтовому адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО1 приобрел указанную выше квартиру для личных нужд, возникшие между сторонами договора правоотношения, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. В квартире выявлены недостатки и строительные дефекты. 23 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В установленный ст. 30 Федерального закона от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» срок, а именно 10 дней со дня предъявления требования, застройщик выплату не произвел.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2 (доверенность от 25.11.2016 №), которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО ТПК «Партер» в лице представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2017) в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, указывая о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку не разграничивает конструктивные дефекты, возмещение которых возможно лишь в рамках договора страхования, на основании страхового полиса, где выгодоприобретателем является Банк ВТБ24. Представила ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Кульбытстрой-КМ» ФИО4 (полномочия подтверждены), не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представила письменное заявление

Представители третьих лиц ООО «Партнер», ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Комфорт плюс», ООО «Интерьер», не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02 июня 2015г. медлу ООО «Партнер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств целевого жилищного займа участия в долевом строительстве, в соответствии с которым покупатель покупает у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>, за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от 08 мая 2015 года, заключенному в городе Красноярске между покупателем и кредитором (п.1.1)

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи указанный объект недвижимости находится в собственности продавца на основании договора участия в долевом строительстве от 09.02.2015 №; Акта приема-передачи квартиры от 20.02.2015; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 № Право собственности продавца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2016г.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи объект недвижимости продается по цене в размере 3 784 000 руб. 

При эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации в отношении стен, пола, поверхности потолка, окон, балконной и межкомнатных дверей, остекления и унитаза. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет – 196 276 руб.

23 января 2017г. ООО ТПК «Партнер» вручена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, юридических услуг, оплаты экспертных услуг, оплаты нотариальной доверенности с указанием банковского счета истца, однако, по истечении десятидневного срока денежные средства на счет истца не поступили.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО ТПК «Партнер» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № от 15 августа 2017г., выполненному ООО «Центр независимой оценки», в 

<

адрес> А по 

<

адрес> выявлены строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением требований: п. 5.18. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.3.12 табл.9, п. 4.43. табл. 25. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки двери стальные» (выписка), п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (выписка), п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 6.4.8. СП 73-13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Появление дефектов связанно с нарушением технологии производства работ и отсутствие должного операционного контроля со стороны ООО ТПК «Партнер». Выявленные недостатки являются несущественными, использованию жилого помещения по его назначению не препятствуют. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 176 403 руб.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, сторонами в суд не представлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО ТПК «Партнер» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО ТПК «Партнер» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 176 403 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в общем размере 15 000 рублей. Однако, суд, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 89 701 руб. 50 коп. ((176 403 + 3 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Доводы ответчика о том, что квартира имеет конструктивные дефекты, которые относятся к страховому случаю, так как ФИО1 застраховал свою квартиру в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, расходы на устранение конструктивных дефектов подлежат удовлетворению за счет страховой компании и в пользу выгодоприобретателя – Банка ВТБ 24, суд не может принять во внимание. Действительно, согласно полису от 11.06.2015, ФИО1 застраховал квартиру по 

<

адрес>. Страховым случаем является наличие в ней конструктивных дефектов, выгодоприобретателем в полисе указан Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 64). Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, в квартире по указанному адресу имеются дефекты конструктивных элементов. Выводов о том, что в квартире имеются конструктивные дефекты, экспертное заключение не содержит. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Департамента оценочной деятельности» в размере 45 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1385 от 28.11.2016г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы по анализу документов и составлению претензии в размере 15 000 руб., по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в суде в размере 20 000 руб., являются обоснованными, их оплата подтверждена соответствующими платежными документами, однако размер расходов на указанный объем правовой помощи, является завышенным, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов до 15000 руб. При этом суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема работы, выполненной представителями истца.

Расходы по оплате стоимости дубликата отчета об оценке в размере 2 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ТПК «Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 028 руб. 06 коп. в доход местного бюджета (4 728 руб. 06 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков в размере 176 403 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 89 701 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 028 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Левицкая