УИД 74RS0027-01-2025-000894-03 Дело № 2-773/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым Челябинской области 23 июня 2025 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор»), в котором просит возложить на ответчика обязанность повторно и безвозмездно оказать услугу по договору от 20 февраля 2025 года № АВ/234 в соответствии с дополнениями к договору – выполнить работы с выносом 5 поворотных точек с составлением акта проведенных работ, либо вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 5500 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2025 года между сторонами был заключен договор № АВ/234 на производство работ по подготовке акта выноса границ земельного участка № 101, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС кадастровый НОМЕР. После заключения договора истец направил ответчику дополнения к договору, в котором указывалось на необходимость проведения работ по определению границ земельного участка с 5 поворотных точек, также были приложены документы, необходимые для выполнения работ: акт согласования, схема границ со смежными пользователями из землеустроительного дела № 4725. Истец оплатила услуги по договору в размере 5500 руб. 27 февраля 2025 года ответчиком для выполнения работ был направлен инженер-геодезист, который произвел вынос 3 поворотных точек, после чего сообщил о невозможности выноса 5 поворотных точек. Вынесенные поворотные точки не соответствовали ранее находившимся точкам, указанным в кадастровом паспорте земельного участка от 22 января 2009 года, акте согласования границ от 13 октября 2008 года. Истец считает, что работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, истцу не было заранее сообщено о невозможности выполнения работы в соответствии с условиями заключенного договора с дополнениями.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что ей не было заранее разъяснено, что вынос границ земельного участка будет выполнен на основании актуальных сведений из ЕГРН. Актуальную выписку из ЕГРН она увидела только тогда, когда приехал инженер-геодезист и сообщил ей, что будет осуществлять вынос границ на местность по своим точкам.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. В представленных истцом документах, а также в кадастровом паспорте на земельный участок от 22 января 2009 года координаты характерных точек границ отсутствуют. Соответственно процедура выноса границ земельного участка была выполнена на основании выписки из ЕГРН. Инженер-геодезист произвел вынос 3 поворотных точек, 4-я точка является промежуточной, поэтому в акте сдачи выноса границ земельного участка не зафиксирована, 5 точка – металлический колышек был удален геодезистом по просьбе истца, его инженер забрал с собой, чтобы никто не поранился, так как колышек располагался на дороге. Считают возможным вернуть истцу денежные средства в размере 500 руб. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2025 года между сторонами был заключен договор № АВ/234, по условиям которого исполнитель принимает на себя определение на местности месторасположение координат отдельных поворотных точек земельного участка с заданной системой координат с выполнением следующих видов работ: подготовительно-консультационное сопровождение до проведения работ по выносу в натуру поворотной точки (поворотных точек всего земельного участка), составление акта выноса границ на бумажном носителе (л.д. 7). Договор заключен в отношении земельного участка № 101, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС кадастровый НОМЕР.

Согласно пункту 2.1 договора при его подписании стороны устанавливают стоимость выполняемых работ, которая составляет 3500 руб.

Оплата работ в размере 2000 руб. осуществляется заказчиком с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).Окончательная оплата работ производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет исполнителя в размере 1500 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора в стоимость работ входит вынос координат от 1-4 точек, каждая последующая точка – 500 руб.

Истцом по договору уплачены денежные средства в размере 5500 руб. (л.д. 18).

24 февраля 2025 года истец направила ответчику дополнения к договору, согласно которым просила провести процедуру выноса границ в натуру по 5 точкам и определить границы месторасположения объекта на местности путем установки межевых знаков, учитывая кадастровый паспорт земельного участка от 22 января 2009 года, акт согласования границ от 13 октября 2008 года (л.д. 8). Данное дополнение получено ответчиком 24 февраля 2025 года.

Изменения к договору от 20 февраля 2025 года № АВ/234 в установленном законом порядке сторонами согласованы не были.

Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, следует, что процедура выноса границ земельного участка была выполнена на основании выписки из ЕГРН, что соответствует требованиям пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства». 27 февраля 2025 года инженер-геодезист произвел вынос 3 поворотных точек, 4-я точка является промежуточной, поэтому в акте сдачи выноса границ земельного участка не зафиксирована, 5 точка вынесена не была, металлический колышек был удален геодезистом по просьбе истца, его инженер забрал с собой, чтобы никто не поранился, так как колышек располагался на дороге.

В судебном заседании истец не отрицала, что инженер-геодезист сообщил ей, что будет осуществлять вынос границ на местность на основании актуальных сведений из ЕГРН.

Истец обращалась к ответчику с претензиями, в которых указала, что работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, так как вынесенные поворотные точки не соответствуют ранее находившимся точкам, указанным в кадастровом паспорте земельного участка от 22 января 2009 года, акте согласования границ от 13 октября 2008 года, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 19, 20). 

В ответ на претензии ответчик пояснил истцу, что согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. В представленных истцом документах, а также в кадастровом паспорте на земельный участок от 22 января 2009 года координаты характерных точек границ отсутствуют. Соответственно процедура выноса границ земельного участка была выполнена на основании выписки из ЕГРН. Инженер-геодезист произвел вынос 3 поворотных точек. Поскольку 2 оплаченные истцом точки не были вынесены на местность, то ответчик предложил истцу вернуть денежные средства в размере 500 руб. (л.д. 21, 23-24).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что изменения к договору в установленном законом порядке сторонами согласованы не были, истец не отрицала, что в момент проведения ответчиком работ она знала, что вынос границ земельного участка выполняется на основании актуальных сведений из ЕГРН, учитывая, что 2 оплаченные истцом точки не были вынесены на местность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 500 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено судом, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 500 руб. (500+500/ 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР НОМЕР) денежные средства в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 4 августа 2025 года.

Председательствующий