Дело № 2-159/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 5 февраля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик приговором Елизовского районного суда от 23 июня 2016 года был признан виновным в совершении кражи лодочного мотора, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 279200 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 279200 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержала. Суду пояснила, что материалами уголовного дела подтверждается причиненный ответчиком материальный ущерб. Истцу причинен материальный ущерб на сумму 309200 руб. Имеется распечатка ремонта и самого мотора. При рассмотрении уголовного дела между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возмещении ответчиком материального ущерба, однако ответчиком возмещена лишь часть причиненного ущерба в размере 30000 руб. Остаток составляет 279200 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, место жительства ответчика неизвестно, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, адвокат Гусева Ю.А. назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения истцу материального ущерба на сумму 309200 руб. В материалах уголовного дела имеются сведения о наличии на моторе царапин и сколов, однако доказательств того, что имеющиеся повреждения потребовали денежных затрат, на указанную истцом сумму им не представлено. В материалах уголовного дела имеется расписка ответчика о том, что он возместил материальный ущерб в размере 30000 руб. Истцом не представлена оценка стоимости повреждений. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

24 февраля 2016 года Попов, находясь возле дачного участка № 23 по улице Рябиновая СНТ «Березка» совместно со своим знакомыми ФИО4, ФИО5 и Харинымм прошел на территорию дачного участка к лодке «Посейдон-520», при помощи инструментов отсоединили от лодки лодочный мотор стоимостью 360000 руб, погрузил его в автомобиль и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Приговором Елизовского районного суда от 23 июня 2016 года Попов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб (л.д.8-11).

Согласно расписке истца от 15 апреля 2016 года, истец получил принадлежащий ему лодочный мотор в полном сборе, а именно состоящий из капота двигателя, двигателя гребного винта, антикавитационной плиты, корпуса с обрезанными проводами, металлическим держателем для крепления на лодку. На моторе наконечник киля загнут, на верхней части кожуха мотора имеются потертости, а также на пластиковом корпусе мотора имеется повреждение в виде скола треугольной формы и с другой стороны имеется царапина (л.д.243 т.1 уголовного дела).

Других повреждений лодочного мотора материалы уголовного дела не содержат и доказательств наличия других повреждений на момент совершения П-вым кражи суду не представлено.

Согласно расписке истца от 14 мая 2016 года он получил от Попова в счет возмещения материального ущерба 30000 руб (л.д.1 т. 2 материалы уголовного дела).

Согласно представленным истцам товарным чекам им израсходованы денежные средства на приобретение запчастей, а именно: корпус двигателя 13700 руб., корпуса двигателя левый нижний24000 руб., правый нижний 12000 руб., нижний редуктор 140000 руб., винт гребной 19000 руб., чехол на мотор 6000 руб., доставка запчастей из США-47000 руб. Ремонтные работы: оценка стоимости ремонта 3000 руб., замена гребного винта 1500 руб., установка дистанционного управления 7000 руб., компьютерная диагностика мотора 3000 руб., снятие редуктора с мотора 2000 руб., восстановление герметичности редуктора 5000 руб., изготовление проводки 8000 руб. Итого 309200 руб. (л.д.6, 13-14).

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на указанную им сумму в размере 279200 руб. 

А также не представлено доказательств, что имеющиеся у лодочного мотора повреждения, требовали денежных затрат в размере 279200 руб.

Ремонтные работы лодочного мотора составили 18000 руб. При этом ответчиком возмещен материальный ущерб в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку основное требование имеет имущественный характер, а при его предъявлении взыскание такой компенсации в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ законом не предусмотрено.

Не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 279200 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме -11 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Цитович