Дело № 1-14/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 6 февраля 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Скрипкина Р.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ивановой М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, не ранее 15 часов 15 минут, ФИО1, находясь у дачного участка № массива № в СНТ «Движенец» 

<

адрес>, зная, что там находится автомобиль ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак № регион регистрации, принадлежащий Потерпевший №1, у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. После чего ФИО1, реализуя умысел, направленный на угон указанного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сел в салон данного автомобиля, и продолжая реализовывать свой умысел, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и привел машину в движение, управляя ею, после чего с места парковки уехал, тем самым совершил угон данного автомобиля. После этого ФИО1 осуществил поездку на вышеназванном автомобиле до 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан инспекторами ДПС за управлением данного автомобиля у вышеуказанного дома.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.гл. 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не установлено. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Иванова М.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, суд пришёл к вывод о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что материальный ущерб, причинённый преступлением, ФИО1 был возмещён в полном объёме. Претензий материального и морального характера к нему он не имеет, как видом, так и размером компенсации за причинённый преступлением ущерб полностью удовлетворен. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Иванова М.А. поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, причинённый преступлением ущерб возместил в полном объёме.

Потерпевший также указал в судебном заседании, что ущерб, причинённый преступлением, ему был возмещён в полном объёме, помимо этого подсудимый принёс свои извинения, в связи с чем видом и размером компенсации за причинённый преступлением вред он удовлетворен, и претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, при этом суд убедился в том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и поняты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с последним подлежит удовлетворению.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 27, 122, 256 УПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярской районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова