Дело №2-1386/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новатор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Новатор», с учетом уточнений и дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 154 942 рубля 80 копеек, убытки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 137 471 рубль 40 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей. 

В обоснование требований сослалась на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указала, что 

<

дата скрыта> между ответчиком с одной стороны и истцом, а так же ФИО3 с другой стороны, заключен договор 

<

номер скрыт> участия в долевом строительстве 3-этажного 36-ти квартирного жилого дома 

<

номер скрыт> (строительный адрес), расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. По условиям договора срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2017 года. Фактически квартира передана истцу в июле 2017 года. Период просрочки составил 111 дней. Поскольку переехать в свою квартиру истец возможности не имел, то в период апреля, мая и июня 2017 года он был вынужден проживать на съемной квартире, оплачивая ежемесячно 20 000 рублей. Общую сумму арендных платежей за 3 месяца в размере 60 000 рублей истец полагает убытками по вине ответчика. Ответчик, задержав передачу квартиру истцу, причинил ему моральный вред. 

В судебном заседании истец, его представитель пояснили, что 

<

дата скрыта> на счет ФИО1 в банке ответчик перечислил неустойку в размере 149 770 рублей 08 копеек. В данной части истец от требований отказывается, в остальной части требования поддерживает.

В связи с частичным отказом от исковых требований, определением Переславского районного суда от 22 ноября 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Новатор» в части требования неустойки в размере 149 770 рублей 08 копеек прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ (л.д. 61, 78).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнили, что расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период просрочки передачи квартиры, которая изменялась в данный период в сторону уменьшения. Потому по расчету истца размер неустойки на 5 172 рубля 80 копеек превышает размер неустойки по расчету ответчика. На съемной квартире ФИО1 проживает до настоящего времени на основании договора аренды от 

<

дата скрыта>. Данная квартира является двухкомнатной. В ней ФИО1 проживает с супругой, скоро родиться ребенок. Ранее жили на другой съемной квартире, но там была одно жилая комната, не очень качественный ремонт. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства совместно с родителями и братом в квартире по ул. Кооперативная. Супруга зарегистрирована в квартире со своими родителями, по ул. Советская. Конфликтов с родителями обоих супругов нет, но проживать с ними не хотят. В апреле 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «Новатор» претензию с требованием об уплате неустойки. Повторная претензия была направлена заказным письмом по адресу регистрации ответчика в июле 2017 года. Второе письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Требование ФИО1 ответчиком добровольно исполнено не было. Лишь после обращения в суд ответчик запросил у ФИО1 сведения о реквизитах его счета в банке для перечисления неустойки. Представитель истца полагает, что при таких обстоятельствах нельзя говорить о добровольности действий ответчика и потому нет оснований для уменьшения размера штрафа, заявленного к взысканию, и уменьшения размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец, его представитель обосновывают длительностью нарушения права ФИО1 на получение своего имущества, а так же указывают на то, что ФИО1 стало известно о содержании письма администрации г. Переславля-Залесского в адрес ООО «Новатор», в котором перечислялись недоработки в строительстве дома, по которым объект не мог быть введен в эксплуатацию. ФИО1 опасался, что стройка будет «заморожена», переживал по данному поводу, поскольку строящаяся квартира предполагалась для его проживания со своей семьей. На её приобретение был взят кредит. Судебные расходы ФИО1 связаны с оплатой услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 рублей. Данную сумму сторона полагает обоснованной с учетом категории дела, его сложности. 

Представитель ответчика ООО «Новатор» по доверенности – ФИО4, в судебном заседании возражал против заявленных требований, в том числе с учетом их уточнений и дополнений, с учетом отказа от части требований. Признал при этом, что имело место просрочка передачи квартиры ФИО1 на 111 день, квартира передана по акту от 20 июля 2017 года. Задержка была связана с тем, что дом не был своевременно введен в эксплуатацию из-за недоработок, связанных с внешней отделкой. Именно об этом указывалось в письме, на которое истец ссылается в обоснование размера компенсации морального вреда. То есть, по состоянию на декабрь 2016 года дом был уже построен, все коммуникации подведены, оснований опасаться «заморозки» строительства не было. 31 марта 2017 года в адрес ФИО1 ответчик направил дополнительное соглашение к договору 

<

номер скрыт>, предлагал определить срок передачи объекта участнику 31 мая 2017 года. На это предложение ФИО1 в апреле 2017 года ответил претензий с требованием о выплате неустойки. Данную претензию ответчик не мог исполнить, поскольку по условиям заключенного договора размер неустойки рассчитывается на день исполнения обязательства по передаче квартиры и с применением ставки рефинансирования, действующей в этот день. Вторую претензию ФИО1 ответчик физически получить не мог, поскольку адрес регистрации юридического лица – это территория промышленной зоны в г. Ярославле, там нет офиса. Не понятно, что мешало истцу предъявить вторую претензию, так же как и первую, в офис, находящийся в г. Переславле-Залесском. Руководство ООО «Новатор» не скрывается, со всеми дольщиками находится на связи. Со всеми, кто имел претензии по поводу просрочки передачи объекта, нашли вариант компенсации: за счет ответчика в квартирах дольщиков застеклили лоджии, провели другие работы. Получив исковое заявление, ответчик произвел перечисление неустойки в размере 149 770 рублей 08 копеек на счет, с которого в 2016 году при заключении договора 

<

номер скрыт> ФИО1 оплатил стоимость квартиры. Эти деньги не были востребованы получателем и потому вернулись на счет ООО «Новатор». Получив от ФИО1 другие реквизиты счета в банке, ответчик перечислил по ним указанную сумму неустойки. Для начисления неустойки в размере, как требует ФИО1, оснований не имеется, порядок расчета предусмотрен договором. Информацию о расходах истца по аренде жилья представитель ответчика полагает ложной, поскольку в адрес ФИО1 по месту съемной квартиры, ответчик направил корреспонденцию посредством курьера. Письмо не было вручено, поскольку в квартире никого не оказалось. Курьер пообщался с соседями в доме и выяснил, что ФИО1 они не знают. Помимо этого, представитель ответчика полагает, что не было необходимости снимать квартиру за такую цену, возможно было найти более дешевый вариант жилья. Стоимость услуг представителя ФИО1 ответчик полагает завышенной, дело сложным не является. Так же, по мнению представителя ответчика, моральный вред денежной компенсации не подлежит, поскольку мерой ответственности за просрочку передачи квартиры является выплата неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, которая в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное правило закреплено в п. 5.4 договора 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как установлено судом, 

<

дата скрыта> между застройщиком ООО «Новатор» и участниками ФИО1 и ФИО3 был заключен договор 

<

номер скрыт> участия в долевом строительстве трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома 

<

номер скрыт> (строительный номер), расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 7). По условиям данного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение Разрешения на ввод дома в эксплуатацию) – 4 квартал 2016 года (п. 1.8.). Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – 1 квартал 2017 года (п. 1.9.). Цена договора 2 248 800 рублей (п. 2.2.). Согласно акту от 20 июля 2017 года ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру 

<

адрес скрыт>, истец ФИО1, а так же ФИО3 данную квартиру приняли (л.д. 22). Таким образом, просрочка за период с 01 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года составила 111 дней, основания для уплаты ответчиком в пользу истца неустойки имеются. 

ФИО1 дважды обращался к ООО «Новатор» с претензионными письмами с требованиями о выплате неустойки по договору (л.д. 18, 21). Судом установлено, что 

<

дата скрыта> ответчик перечислил на счет истца в банке неустойку в размере 149 770 рублей 08 копеек (л.д. 65, 71). Истец с данной суммой неустойки не согласен, полагает её заниженной. 

Проверив расчеты неустойки, предложенные сторонами, суд полагает, что расчет ответчика является верным, соответствует как требованиям Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, так и условиям договора. При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 20 июля 2017 года, то есть 9% годовых. Довод истца о том, что необходимо применять ставки, действующие в период просрочки, не основан на законе или договоре. Таким образом, размер неустойки, с учетом продолжительности просрочки и цены договора, составляет 149 770 рублей 08 копеек. В данной части ответчик своё обязательство о выплате неустойки исполнил полностью, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расчет: 2 248 800 : 100 х (9 : 300) х 111 = 74 885,04 х 2 = 149 770 рублей 08 копеек. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения права, иных фактических обстоятельств в размере 5 000 рублей. Доводы представителя ответчика, что выплата неустойки является единственной мерой ответственности за нарушение срока передачи квартиры, противоречит действующему законодательству и потому судом во внимание не принимается.

В обоснование требования о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры, истец представила суду договор аренды от 

<

дата скрыта>, по условиям которого ФИО1 является арендатором двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 25). ФИО1 просит взыскать с ООО «Новатор» расходы по оплате найма квартиры за период апреля, мая и июня 2017 года, всего 60 000 рублей. Расходы подтверждены расписками о передаче денег (л.д. 26, 27, 28). 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая фактические обстоятельства дела, доводы истца, суд приходит к выводу, что между расходами ФИО1 по оплате аренды квартиры и просрочкой передачи квартиры, допущенной ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание пояснения истца, из которых следует, что на съемном жилье ФИО1 стал проживать до заключения договора 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Из материалов дела видно, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 57), Данное жилое помещение пригодно для проживания и подтверждения невозможности проживания по месту регистрации не представлено. Как следствие этого, требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 60 000 рублей не подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ("Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Вместе с тем, в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец, его представитель в ходе судебного разбирательства заявили отказ от требования о взыскании неустойки в части 149 770 рублей 08 копеек и судом дело в указанной части прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается исходя из суммы взысканной судом компенсации морального вреда, и составляет 2 500 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Гермашевой К.8 от 10 августа 2017 года на указанную сумму (л.д. 55). Из содержания квитанции следует, что оплата произведена за составление искового заявления к ООО «Новатор», представительство в суде по иску к ООО «Новатор».

Представитель ответчика не оспаривает назначение платежа, заявляет о завышенности стоимости услуг представителя. 

Представленная истцом подлинная квитанция №179 от 10 августа 2017 года является достаточным и допустимым доказательством расходов ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. 

<

номер скрыт> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствие с п.13 указанного выше Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 составлено исковое заявление, дважды уточненное исковое заявление, в суде первой инстанции с её участием состоялось два судебных заседания – 25 октября 2017 года и 22 ноября 2017 года, в ходе которых представитель давала пояснения по фактическим обстоятельствам дела, правовое обоснование требований, возражала против доводов представителя ответчика, заявляла ходатайства. 

Суд, принимая во внимание характер спора (о защите прав потребителя), объем выполненной представителем работы, длительность занятости представителя в процессе, полагает, что оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей является соответствующей. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, то, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 715 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в части компенсации морального вреда и штрафа, то, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новатор» в бюджет г. Переславля-Залесского надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новатор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, судебные расходы в размере 715 рублей. 

Взыскать с ООО «Новатор» в бюджет г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 г.