Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении 

п.Переяславка 03 марта 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края И.Г. Рудой,

с участием: ФИО1, лица составлявшего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 02 февраля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ мая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> инвалида 2 группы, не работающего, проживающего и зарегистрированного в с. Черняево района имени Лазо Хабаровского края, ул. 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо от 02 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановление мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 02 февраля 2017 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с незаконностью его вынесения. Мотивирует тем, что суд прошел незаконно.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что незаконность решения обусловлена тем, что мировой судья подсказывал свидетелю Щусь ответы на задаваемые ему вопросы, сотрудники полиции на месте остановки транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, предложили только пройти медицинское освидетельствование в больнице пос. Переяславка, сначала он согласился, но потребовал у сотрудников полиции что -бы они предоставили ему защитника, в связи с тем что защитник ему предоставлен не был, ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования отказался, также отказывался от подписи в составленных протоколах. В состоянии опьянения не находился, покраснении кожи было вызвано тем, что несколько часов до предложения сотрудников находился на морозе. 

ФИО2 считая вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, просил в жалобе ФИО1 отказать. Дополнительно суду пояснил, что ранее, при опросе в судебном участке, мировой судья ему ничего не подсказывала, каких либо ходатайств о предоставлении ему защитника, во время составления протоколов, ФИО1 не заявлял. 

Выслушав ФИО1 и ФИО2 изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 декабря 2016 года по адресу: рабочий посёлок Переяславка района им. Лазо Хабаровского края на ул. Ленина в районе дома № 9 в связи с наличием признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо ФИО2, гражданину ФИО1, являвшемуся водителем транспортного средства, в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого последний отказался. 

Таким образом ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, устными показаниями сотрудника ДПС ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ДПС допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные объяснения понятых, и отвергнуты другие, в частности показания самого ФИО1 подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы ФИО1, указанные в суде апелляционной инстанции, о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденный, в связи с непредставлением ему сотрудниками ДПС защитника, считаю необоснованным, поскольку согласно положений КоАП РФ сотрудникам ДПС обязанность по предоставлению защитника лицам в отношении которых составляются протоколы об административном правонарушении, не вменяется, а само лицо, в случае заявления такого ходатайства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не освобождается. 

Изложенный в суде довод ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, последний подсказывал сотруднику ДПС ФИО2, в ходе его опроса, ответы на вопросы ему задаваемые, самим ФИО2 отрицается и какими-то иными доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд считает данное обстоятельство не доказанным. 

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти предварительное освидетельствование на состояние опьянения на месте, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба и пояснения в суде ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 ФИО8 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Рудой И.Г.