УИД 47RS0004-01-2024-001836-25 Дело № 1-306/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 22 октября 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о, 

с участием 

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иваниловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с изменениями апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, содержавшегося под стражей с 18.07.2024 по 22.10.2024,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 12 минут по 02 часов 14 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» AO «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в руки со стеллажа свободной выкладки товаров: антиперспирант «

<

данные изъяты>» спрей мужской 150 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 267 рублей 34 копейки, антиперспирант «

<

данные изъяты>» мужской 150 мл, в количестве 3 штук, стоимостью 265 рублей 04 копейки, общей стоимостью 795 рублей 12 копеек, которые спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки. Далее, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное и осознавая, что охранник магазина ФИО3, обнаруживший его преступные действия, понимает противоправный характер его действий и принимает меры к их пресечению, выражая их в словесной форме, пытается остановить его, ФИО2, игнорируя его требования прекратить свои действия, минуя расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимость, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 1062 рублей 46 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Защитник Иванилова Е.И. просила ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил. Государственный обвинитель Шмакова О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, холост, детей не имеет, страдает заболеваниями, по месту жительства характеризуется без замечаний, оказывает помощь матери - пенсионеру, имеющей заболевания, и дяде – инвалиду 3 группы.

В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля допрошена ФИО4 – мать подсудимого, которая охарактеризовала его положительно.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, характеристику без замечаний по месту жительства, оказание помощи матери и дяде, состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом установления отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установил. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести против собственности, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд учитывает, что подсудимый совершил новое умышленное преступление средней тяжести против собственности, имея непогашенную судимость за однородное умышленное тяжкое преступление, однако приходит к выводу о том, что исправление осужденного еще возможно без реального отбывания наказания и возможности применения ст. 73 УК РФ, что соответствует целям исправления подсудимого.

Наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания условно, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

трудиться, работая официально.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - СD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина