УИД: 03RS0009-01-2025-001317-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1095/2025

9 октября 2025 г.

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хасановой Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя – адвоката Варенцовой Л.В.,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что в августе 2022 года была совершена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанных объектов недвижимости являлся истец, это было единственным жильем истца. В день сделки ответчик приехала за истцом и не объяснив ничего, сказала: садись в машину, поехали. Они приехали в МФЦ, там ответчик заставила истца подписать какие-то бумаги, даже не дав предварительно ознакомиться с документами. При подписании документов истец услышала, что сумма купли-продажи указанных объектов была 750 000 руб., однако истцу деньги никто не передал. После сделки деньги от продажи вышеуказанных объектов делили дома у дочери истца ФИО17. В последующем дочь истца ФИО17 отдала истцу 300 000 руб., часть суммы 450 000 руб. истец при заключении договора купли-продажи и разделе дома у дочери не получила, эти деньги присвоила себе ответчик. При совершении сделки с истцом присутствовала ответчик в качестве сопровождающего и деньги от продажи в размере 450 000 забрала ответчик ФИО3. В дальнейшем из этой суммы ответчиком истцу были отданы 20 000 руб. Также с этой суммы по 30 000 руб. ответчик отдала двум дочерям истца ФИО5 и ФИО4 Таким образом, у ответчика остались деньги истца в размере 370 000 руб. В вышеуказанном доме у истца было много вещей, а именно 5 паласов, диван, стенка, морозильник, холодильник, которыми ответчик незаконно завладела, истец никакого согласия на передачу ответчику указанных вещей не давала. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, ответчик претензию получила, однако, ни ответа, ни возврата денег до сегодняшнего дня не последовало.

В связи, с чем ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 305 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 111,78 руб.

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что жила одна в своем доме в 

<

адрес>, в 2022 году она сильно заболела, дочери ее лечили, один месяц у А. жила, другой месяц у Р., системы ставили, голова сильно болела, не работала. Дом продавать она не хотела. Р. ее повезла в 

<

адрес>, где ей дали подписать документы, что было написано в документах, она не читала. После этого они приехали домой к дочери А., где Р. отдала А. 300 000 руб., ей дали 20 000 руб., двум другим дочерям Р. дала по 30 000 руб., остальные деньги забрала себе. Она жила у Р., потом Р. ее выгнала, она поехала жить к А., потом уехала жить к З.. Стала просить у Р. отдать деньги, Р. деньги не отдала, Альсиня вернула ей свою часть денег, у других дочерей деньги не просила. В договоре стоит ее подпись.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истец денежные средства в дар не передавала, доказательств этому ответчиком не представлено. Денежные средства после продажи дома истец не получала, деньги получила ответчик.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что привезла маму в МФЦ из 

<

адрес> для продажи дома, дом продавали мама и сестра Альсиня. После оформления документов они все поехали домой к А., деньги от покупателя получала Альсиня. Дома у А. мама сказала им с Альсиней взять по 300 000 руб., так как они с Альсиней смотрели за мамой, по 30 000 руб. мама сказала отдать двум другим сестрам, 20 000 руб. мама себе оставила. Ранее в судебном заседании поясняла, что мама деньги ей дала сама, добровольно. Риелторов для продажи дома нашла сестра Альсиня. Мама жила у нее три года, до сентября 2024 года, ездила к А. в гости. В сентябре 2024 года, когда к ним приехали гости, мама обиделась почему то и уехала к А.. У А. мама жила 45 дней, с ней тоже поругалась и ухала к сестре З.. Мама попросила её вернуть деньги, но она деньги уже потратила, возила маму по докторам, лечение получала мама. Когда мама отдавала ей деньги, то сказала, что эти деньги ей в помощь, так как мама будет жить с ней. Сейчас мама живет у ФИО5. Она маму из дома не выгоняла, мама сама уехала. У них умер брат, после смерти брата мама стала нервная, агрессивная. При передаче денег никаких документов они не оформляли, так как близкие родственники, мама говорила, что это наказание отца деньги раздать детям в помощь. 

Представитель ответчика адвокат Варенцова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что стороной истца не доказано неосновательное обогащение ответчиком за счет истца. Истец денежные средств ответчик передала добровольно, без каких-либо обязательств, дом продавала добровольно. После передачи денег до 2024 года никаких споров по поводу денежных средств не было. Ответчик в денежных средствах не нуждалась, смотрела за матерью с 2022 года по 2024 год, мама выехала к другой дочери по собственному желанию. Ответчик истца передать деньги не заставляла, не оказывала никакого давления, что подтверждено третьим лицом и свидетелями. Деньги истец все раздала дочерям, что не оспаривается.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ранее в судебном заседании поясняла, что деньги в размере 30 000 руб. ей дала не мама, а сестра ФИО3 . О том, что мама и сестра продают дом она не знала, узнала об этом в августе от двоюродного брата. Мама когда болела, она за мамой не смотрела. Мама пришла к ним от А. в августе 2024 года, позвонила, сказала, что Р. не поедет. От А. мама деньги не требовала, от Р. требовала, но Р. деньги матери не вернула.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ранее суду поясняла, что Р. ей дала 30 000 руб. от продажи родительского дома. Мать эти деньги назад вернуть не просила. Ей предлагали жить с мамой, она отказалась, Она также слышала, что Р. забрала себе от продажи дома 300 000 руб., Альсиня 300 000 руб. Маме дали 20 000 руб. Мама говорила, что Р. будет маму смотреть. Когда мама от Р. ушла, Альсиня принесла маме свои 300 000 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом согласно смс-извещению, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснял, что ехал от отца, по дороге на одном доме увидел объявление о продаже, позвонил по указанному номеру, номер был риелтора ФИО8 Радика. Дом показывала Оксана, дом ему понравился. При оформлении договора купли-продажи присутствовала бабушка, и вторая хозяйка. Документы оформляли в офисе у риелторов, там же он передал деньги за дом и земельный участок. Деньги передал ФИО17, деньги проверили через специальный аппарат. Потом все оформляли в МФЦ все вместе. С бабушкой он не разговаривал.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом согласно смс-извещению, о причинах неявки суду не сообщила, в материалах дели имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении отказать. Ранее в судебном заседании поясняла, что с иском не согласна. Мама заболела коронавирусом в 2021 году, сильно болела, слегла. За мамой ухаживали она. Р. и Ф., мама не вставала три недели. Когда мама немного выздоровела, она забрала маму к себе, поставила на ноги, лечила ее. После приезда её мужа Р. забрала маму к себе. У Р. дома у мамы была своя комната. Рядом с домом мамы жили цыгане. Весной 2023 года мама предложила ей продать дом, так как в доме мама уже не была, дом стоит на главной улице, надо летом косить траву, зимой чистить снег, ни у кого их них на это уже не было сил. Когда мама лежала, болела, они предложили Ф. жить с матерью, ухаживать за мамой, Ф. отказалась. Она у мамы спрашивала, точно ли будем продавать дом, мама настояла, сказала, что одна жить уже не может, всем об этом говорила. Мама сказала, с кем буду жить, тому и отдам деньги. Она обратилась к риелторам по вопросу продажи дома. Риелторы находили покупателей, показывали дом, дом продавать начали с весны, цыгане приходили смотреть, еще двое покупателей. Затем дом посмотрел ФИО6, ему дом понравился, он решил его купить. Оформляли документы в офисе фирмы риелторов Перспектива 24, который находится около МФЦ по 

<

адрес>. На сделку приехала она с 

<

адрес>, Р. привезла маму с 

<

адрес>, покупатель приехал. За дом покупатель рассчитывался у риелторов, деньги покупатель отдал ей. Из этих денег она заплатила риелтора за оказанные услуги 60 000 руб. В МФЦ все подписывали документы, мама также подходила к сотрудникам МФЦ. После оформления документов она, мама и Р. поехали к ней домой. Дома она отдала маме 300 000 руб., мама при ней отдала эти деньги Р., условий никаких не было. По 30 000 руб. от продажи отдали деньги З. и Ф.. В сентябре 2024 года мама и Р. поругались, мама приехала к ней. У нее должен был приехать муж, поэтому мама уехала к З., она маму не выгоняла. Она свою половину денег от продажи дома вернула маме, 300 000 руб. лично маме отдала у З. дома.

Свидетель свидетель в судебном заседании пояснил, что знает ФИО3, они коллеги, она его подчиненная. ?.С апу он тоже знает, по работе заходил к ФИО3 и познакомился с её матерью. С. апа приехала в 

<

адрес> около трех лет назад, жила у дочери Р., продала свой дом в другом селе, рассказывала, что поделила деньги между дочерями, будет жить у дочери Р.. О помощи бабушка никогда не просила, ни в чем не нуждалась. Он с бабушкой всегда хорошо общался, недовольства бабушка никогда не высказывала, ни на что не жаловалась.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что знает Р., она её подруга, бабушку тоже знает, всю семью знает. Когда она приезжала в гости к Р., то бабушка рассказывала, что продала свой дом, деньги отдала детям, так как деньги были не нужны. Также бабушка говорила и про пенсию, что по 10 000 руб. с пенсии отдает дочерям Р. и А., остальное оставляет себе. Она, бывало, ночевала у Р., всё хорошо у них было. Р. возила бабушку на лечение, у бабушки вышло что-то типа родинки, они этот нарост удаляли. У бабушки также туговат слух, она с бабушкой когда разговаривала, громче говорила, с бабушкой разговаривала на русском. После смерти сына у бабушки начались проблемы. Когда бабушка уходила от Р., она не присутствовала. Она приезжала к Р. примерно раз в две недели. Р. организовывала поминки брата, много было народа, также Р. организовывала и оплачивала юбилей бабушки, с каких средств и сколько было потрачено, она не знает. Бабушка была всем довольна.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что бабушка у Р. проживала около 4 лет. Бабушка дом продала, деньги раздала детям, сама об этом рассказывала. При передаче денег она не присутствовала. Когда бабушка уезжала от Р., она не присутствовала, но слышала это, так как живет в доме напротив. Бабушка у Р. нормально жила, после смерти сына изменилась, сама с собой стала разговаривать, невпопад говорила. Р. постоянно возила бабушку по больницам в Октябрьский, Белебей, Уфу, скорую вызывала. Когда бабушка жила с Р., у бабушки все было, ни в чем не нуждалась. Р. ей все покупала.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО9 являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по ? доле в общей долевой собственности каждая.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО1 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи цена продаваемого недвижимого имущества составляет 750 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 500 000 руб., стоимость земельного участка составляет 250 000 руб.

Цена объекта купли-продажи уплачивается покупателем продавцам наличными денежными средствами в день подписания договора в соответствии с п.3.2 договора.

Договор подписан сторонами, факт заключения договора и его действительность сторонами не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме в день заключения договора, денежные средства переданы продавцу ФИО9, сделка была заключена при оказании риелторских услуг ООО «Перспектива24-Белебей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия о возврате суммы в размере 370 000 руб., претензия оставлена без ответа. 

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что после продажи жилого дома и земельного участка ФИО9 и ФИО3 получили денежные средства по 300 000 руб. каждая, ФИО5 и ФИО4 получили денежные средства по 30 000 руб. каждая.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то обстоятельство, что денежные средства от проданного жилого дома и земельного участка истец не получала, часть денежных средств в размере 305 000 руб. ответчик ФИО3 забрала себе, в связи с чем, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между истцом ФИО1 и её дочерью ФИО3 имелись договорные отношения, согласно которым ФИО1 добровольно переданы дочери ФИО3 денежные средства, в свою очередь она будет проживать у дочери. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, не представлено, а судом таковых не добыто. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 получила денежную сумму 300 000 руб. на основании договора со своей матерью ФИО1 Денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из представленных по делу доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, незаконного удержания ответчиком денежных средств не доказан, равно как и не доказана обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Хасанова 

Мотивированное решение составлено 23.10.2025.