Дело № 1-560/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-010451-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Хатиповой Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галимуллиной Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Шелеметьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ---, судимого: 

1) 09 ноября 2017 года Московским районным судом г. Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 29 марта 2021 года по отбытии наказания; 

2) 12 января 2022 года Авиастроительным районным судом г. Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25 апреля 2025 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г., более точное время не установлено, вступил с другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту: «другое лицо»), в преступный предварительный сговор, заранее распределив роли между собой, где действия каждого соучастника были взаимосогласованны и зависели от действий друг друга, с целью совершения хищения чужого имущества, а именно денежных средств граждан на территории ... ... Республики Татарстан путем обмана. При этом другое лицо, согласно отведенной ему роли, сообщало гражданам заведомо недостоверную информацию, а роль ФИО1 заключалась в получении у граждан денежных средств, и в последующем передачи их другому лицу. ФИО1 и другое лицо заведомо были осведомлены, что вводят граждан в заблуждение относительно своих истинных намерений и полученные от них денежные средства будут ими похищены.

Так, в период времени с 10 часов 12 минут --.--.---- г. до 16 часов 54 минут --.--.---- г., более точное время не установлено, другое лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном в месте, позвонило с различных абонентских номеров на стационарный абонентский номер 

<

***>, установленный в ... ..., и на абонентский №--, принадлежащие Потерпевший №1., которая ответила на телефонные звонки.

Другое лицо, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, согласно отведенной ему роли, ввело последнюю в заблуждение относительно истинных намерений, и представившись вымышленным именем, сообщило ей заведомо недостоверные сведения о том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, а именно некие люди пытаются снять с ее счета денежные средства и для того, чтобы обезопасить и сохранить принадлежащие ей денежные средства, необходимо передать их. Потерпевший №1, поверив другому лицу, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства в размере 2100 000 рублей и назвала адрес своего проживания, а именно: ... ..., подъезд №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, другое лицо, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных намерений и, получив согласие от нее на передачу денежных средств, сообщило данную информацию ФИО1 в ходе переписки в мессенджере «Телеграм», а также место передачи денежных средств.

Далее, --.--.---- г. в период времени с 12 часов 59 минут до 13 часов 35 минут ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана совместно и согласованно с другим лицом,, прибыл по указанному ему адресу, где Потерпевший №1, будучи обманутой и не подозревая о недостоверности предоставленной ей информации, находясь около подъезда №-- ... ..., передала ФИО1 пакет с денежными средствами в размере 2100 000 рублей.

ФИО1, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, умышленно, совместно и согласованно с другим лицом, из корыстных побуждений, получив вышеуказанный пакет с денежными средствами, по указанию другого лица, находясь в неустановленном месте ... ..., передал пакет с денежными средствами другому лицу, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и другого лица потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 100 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и суду показал, что --.--.---- г. в мессенджере «Телеграмм» он нашел подработку, которая заключалась в том, что нужно было забрать посылку у одного человека и передать другому человеку за вознаграждение - от 1 500 рублей до 2 500 рублей, в зависимости от района. Он согласился, так как нуждался в деньгах. В этот же день ему поступил заказ, и он направился по указанному ему адресу: ... ..., подъезд №--, откуда через некоторое время вышла женщина с пакетом магазина «Ривгош». Подойдя к ней, он назвал только одно оговоренное с куратором слово «Роза», та ответила утвердительно и отдала ему пакет, при этом разговаривала по телефону. Пакет с содержимым внутри по указанию неизвестного ему лица в мессенджере «Телеграмм» в дальнейшем он передал другому человеку. При получении пакета с денежными средствами он передвигался на автомобиле такси, который заказывал из соседнего ... .... О том, что в пакете находились деньги и то, что он совершает мошенничество в отношении этой женщины с другим лицом, он не знал. 

В связи с существенными противоречиями в суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ….

--.--.---- г. он в мессенджере «Телеграмм» нашел объявление о подработке, так как нуждался в деньгах. Его интересовал любой вид заработка, и ему предложили быть курьером, обещали платить от 1 500 рублей до 2 500 рублей. Примерно в 13 часов того же дня он по указанию куратора в мессенджере «Телеграмм» он вызвал такси до адреса: ... ..., подъезд 2. Его заранее проинструктировали, а именно сказали, что посылку нужно будет забрать у женщины, которая должна выйти на улицу к подъезду, надо назвать пароль «Роза». Приехав по вышеуказанному адресу, он стал ожидать женщину около 2-го подъезда указанного дома. Через некоторое время со 2-го подъезда вышла женщина, среднего возраста, у нее в руках был цветной пакет «Ривгош». Он поняв, что это та женщина, подошел к ней и как ему говорили сразу сказал пароль «Роза», в ответ та сказала «да» и отдала ему пакет, при этом женщина разговаривала с кем-то по телефону. Получив пакет, он ушел с места, после сообщил куратору в мессенджере «Телеграмм» о том, что получил пакет, на что тот попросил его сфотографировать пакет и отправить ему, что он и сделал. После ему сказали заказать такси и поехать туда же, откуда приехал из начально, где он должен был передать пакет другому человеку. Он выполнил указания куратора, а именно вернулся к своему дому, где встретился с двумя парнями, которые приехали к нему на автомобиле, передал им пакет и ушел. Ему также сказали, что кроме 2 500 рублей ему полагается еще 3% от заработка. У него возникли сомнения по поводу данной работы, думал, что данная деятельность может быть незаконной, однако решил закончить работу до конца и получить свою часть денег. С куратором он договорился, что оплату они отправят на банковскую карту, регистрированную на его знакомого по имени Руслан. Вину свою в совершении мошенничества признает (том 1, 84-97, 132-134).

Вина ФИО1, кроме его признания, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что --.--.---- г. примерно в 16-17 часов ей на городской №-- поступил звонок от женщины, которая представилась сотрудником Таттелекома по имени ФИО2 и спросила, согласна ли она изменить свой тариф связи на более выгодный. Она согласилась, и та ей сообщила, что в ближайшее время с ней свяжутся, принесут договор. Далее, --.--.---- г. примерно в то же время ей позвонил мужчина, представился сотрудником ФСБ по фамилии Попов и сообщил, что ранее ей звонили мошенники, и что ими были взломаны ее банковские счета, похищены данные. Она сильно испугалась и поверила звонившему. Попов обещал связать ее с юристом, который поможет ей сохранить сбережения, после чего ей позвонила женщина по имени ФИО2, стала расспрашивать, в каких банках она хранит свои сбережения, уточнила, имеются ли у нее наличные денежные средства. Она ей ответила, что у нее дома хранятся 2 100 000 рублей наличными. После этого ФИО2 сказала, что ее денежные средства под угрозой и ей необходимо их сохранить, передав сотруднику специальной службы. Далее, ФИО2 позвонила ей на ее абонентский №-- с номера 

<

***>, узнала ее домашний адрес: ... ... сообщила, что скоро приедет курьер специальной службы, который заберет ее денежные средства в размере 2 100 000 рублей, с последующим возвратом --.--.---- г.. Она сильно переживала и согласилась. Примерно в 16 часов 30 минут ей снова позвонила ФИО2 и сообщила, что внизу у подъезда ее ожидает курьер, которому она должна передать деньги, велела завернуть их в непрозрачную бумагу, завязать всю пачку скотчем и положить все это в непрозрачный пакет. Также ФИО2 ей сообщила пароль «Роза», который она должна была услышать от курьера и также сказать пароль в ответ ему. После этого она спустилась вниз и увидела сидящего на скамейке мужчину – оказавшегося впоследствии ФИО1, который сам подошел к ней, назвал пароль «Роза», после чего она повторила пароль «Роза» и передала ему пакет с деньгами в размер 2 100 000 рублей. Тот молча ушел, а она вернулась в квартиру. Все это время ФИО2 была с ней на связи по телефону. После передачи денег, та ей сообщила, что все в порядке и разговор прекратился. Затем она поняла, что говорила с мошенниками и обратилась полицию, рассказав о случившемся.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что работают водителями службы «Яндекс Такси» на арендованных автомобилях марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и марки «Киа К5» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, каждый соответственно. --.--.---- г. они подвозили подсудимого – первый в период с 12:48 до 12:59 от подъезда №-- ... ... до подъезда №-- ... ... по пр.Ф. Амирхана ... ..., второй - с 13:31 до 13:47 от подъезда №-- ... ... по пр.Ф. Амирхана ... ... до ... ... (том 1 л.д.28-31, 42-45).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое мошенническим способом причинило ей ущерб в размере 2100000 рублей (том 1, л.д.3).

В ходе осмотром мест происшествия осмотрены и сфотографированы: автомобиль марки «KIA K5», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, припаркованный по адресу: ... ..., изъяты 6 темных дактопленок со следами рук; автомобиль марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №-- регион, припаркованный по адресу: ... ... «а»; участок местности по адресу: ... ..., подъезд №--. Установлены автомобили, на которых передвигался подсудимый, и место передачи денег потерпевшей (том 1, л.д.20-25, 34-39, 123-124).

Изъятый у ФИО1 мобильный марки «Mi A2», IMEI1:№--, IMEI2: №--, а также полученные детализации соединений по номерам потерпевшей Потерпевший №1 №--, копии скриншотов из приложения «Яндекс Такси» были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Установлено, что на номера потерпевшей с 10:12 часов --.--.---- г. по 16:54 часов --.--.---- г. и с 14:57 часов --.--.---- г. по 16:51 часов --.--.---- г. поступали телефонные звонки с различных номеров, не зарегистрированных на территории Республики Татарстан, а также в 15:54 часов поступали звонки с абонентского номера 

<

***>. По информации из приложения «Яндекс Такси»: номер заказа №-- поездка --.--.---- г. в 12:49, с адреса: ... ...ёва, ... ..., подъезд №-- до адреса: ... ..., подъезд №--, на месте в 12:50, выполнено в 12:59; номер заказа №-- поездка --.--.---- г. в 13:35, с адреса: ... ..., подъезд №-- до адреса: ... ...ёва, ... ... (том 1, л.д. 60-63, 101-119, 120).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнений у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде, и где он признает свою вину в хищении денежных средств у Потерпевший №1, показания потерпевшей и свидетелей, судом признаются достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде.

Доводы подсудимого и защитника о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, недоказанности вины ФИО1, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, об отсутствии сговора с другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о неосведомленности преступных действий другого лица, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях вышеуказанными доказательствами.

Квалифицирующие признаки «путем обмана», «группой лиц по предварительному сговору», а также «в особо крупном размере» вменены верно, подтверждаются материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что ФИО1 и другое лицо совместно и согласованно совершали действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1. С использованием сети «Интернет» в приложение «Телеграмм» они вступили в предварительный сговор, координировали свои действия и обменивались информацией, совместно и согласованно распорядились похищенными денежными средствами.

Судом установлено, что при совершении мошенничества другое лицо и ФИО1 действовали в группе лиц по предварительному сговору, заранее договорились о совместном хищении денежных средств у потерпевшей ФИО8. Другое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, исполняя отведенную ему роль, путем обмана, под надуманным предлогом убедил Потерпевший №1 передать наличные денежные средства, согласовал с ФИО1 адрес, где у потерпевшей ему необходимо было забрать денежные средства, и какое именно кодовое слово следовало назвать ей, а также согласовал с ним место, где будут переданы похищенные денежные средства. ФИО1 согласно отведенной ему роли, выполнял указания другого лица: используя методы конспирации, использовал свой телефон и установленные приложения в нем, где другое лицо координировало его действия; приехал по адресу, указанному другим лицом, где встретился с потерпевшей, назвал ей кодовое слово «Роза» и забрал у нее пакет с деньгами, которые впоследствии передал другому лиц; выполнял иные указания и поручения другого лица, направленные для доведения преступного умысла до конца.

Вышеуказанные действия свидетельствует о реальном понимании ФИО1 криминального характера получения денег, похищенных у потерпевшей Потерпевший №1.

Корыстный мотив, также нашел свое подтверждение, поскольку за обманутую потерпевшую ФИО1 обещали выплатить денежное вознаграждение. 

Непризнание вины ФИО1 в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее давал показания в присутствии адвоката, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протоколы допросов ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании, подписаны им же и его защитником без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования. 

С учетом изложенного, суд считает, что более полные и правдивые показания подсудимый ФИО1 давал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд признает достоверными и доверяет им в той части, в которой они соответствуют совокупности других достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказана и его действия подлежат квалификации по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО1, который в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, роль подсудимого в содеянном, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы и оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не находит. По тем же основаниям суд не находит основания для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ суд также не усматривает, поскольку не признает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления.

По тем же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ.

При этом срок наказания в виде лишения свободы назначается с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

В то же время, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему наказания виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в виде дополнительных наказаний в санкции частях 4 статьи 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, следует назначить в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом особо опасного рецидива, – в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она не изменялась в ходе рассмотрения дела, однако в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, она подлежит изменению на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 2100 000 рублей, который подсудимый признал. Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей с 25 по --.--.---- г. (время задержания), а также с --.--.---- г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. №186-ФЗ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2100 000 рублей к подсудимому ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: документы, подшитые в дело, - хранить в материалах уголовного дела; ---

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ..., а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: