РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2018 г. судья Промышленного районного суда Митина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №а-5071/2018 по иску Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> к ФИО2 о временных ограничениях на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезд из РФ

Установил:

Административный истец Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> обратился в суд к ФИО2 с требованиями об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые на основании постановления от 14.08.2018г. объединены в сводное производство №-СД на общую сумму долга 19 400 руб. Установление для административного ответчика временных ограничений на пользование специальным правом и выезд из РФ необходимы для своевременного полного и правильного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях. 

В связи с чем, административный истец просил суд установить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. временные ограничения на пользование должником специальным правом управления ТС и выезд из Российской Федерации в связи с наличием основного долга на сумму 19 400 руб., а также исполнительского сбора в размере 25 000 руб., итого на сумму 44 400 руб. по сводному исполнительному производству от 14.08.2018г. №-СД, до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не представил. 

Административные заинтересованные лица- ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили в адрес суда отзывы, в соответствии с которыми требования, изложенные в административном иске поддержали, просили рассмотреть административное дело в отсутствие представителей. 

В соответствии с п. 1 ст. 291 КАС РФ Административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела. 

На основании ст. 292 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу ч. 1 ст. 292 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если КАС РФ предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Кодекса Административного судопроизводства РФ, предусмотренные настоящим кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим кодексом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 16 того же ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014г. № 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данный вывод следует из содержания требований ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ о том, что размер задолженности должен превышать десять тысяч рублей и установленного ст. 4 этого же ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя, мерам принудительного исполнения.

В соответствии с нормами ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст. ст. 15, 16 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь временно, что предполагает указание срока ограничения.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 поименованного закона).

В силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самара в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму долга в размере 19 400 руб., сумму исполнительских сборов-25 000 руб., в состав которого входят 25 исполнительных производств о взыскании административных штрафов. 

Согласно карточке операции с ВУ представленной в материалы дела по запросу суда, административный ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское удостоверение серии и номера № выданное ДД.ММ.ГГГГ. 

На имя административного ответчика зарегистрированы следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н №. 

Требования по сводному исполнительному производству №, не исполнены. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 44 400 руб. Доказательства иного размера задолженности не представлены. 

С момента возбуждения сводного исполнительного производства и по настоящее время на депозит МОСП денежные средства в размере оставшейся задолженности не поступали. Самостоятельно должник долг не погашал. Документов, подтверждающих уважительность причин неуплаты задолженности в адрес МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г Самаре не поступало. 

Судом установлено, что административный ответчик надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств возбужденных в отношении него, объединении данных исполнительных производств в сводное, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, что подтверждается представленными доказательствами. 

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ. 

Учитывая, что административному ответчику (должнику) известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, доказательств мотивов неуплаты штрафов административным ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что административный ответчик уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> административного иска к ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре к ФИО2 о временных ограничениях на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезд из РФ- удовлетворить. 

Установить в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности по сводному исполнительному производству №-СД находящегося на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре. 

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на пользование специальным правом управления автомобильными транспортными средствами до исполнения обязанности по уплате задолженности по сводному исполнительному производству №-СД находящегося на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

председательствующий Митина И.А.