П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Тулун 18 мая 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С., 

с прокурора Анисимовой И.А., 

обвиняемого Ж1, его защитника – адвоката Потемина А.А., обвиняемого Ж, его защитника – адвоката Орловой Е.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-229/2020 в отношении:

Ж1, .........., обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Ж, .........., обвиняемого по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

установил:

В производстве Тулунского городского суда находится уголовное дело по обвинению Ж1 в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по обвинению Ж по в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно обвинительному заключению, Ж1 и Ж обвиняются в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Одновременно обвинительное заключение свидетельствует о наличии оснований для квалификации их действий как нападение в целях хищения с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Кроме того, в обвинительном заключении приведены сведения из судебно-медицинской экспертизы *** от ......, согласно которому у гр. П. обнаружены телесные повреждения в виде одной ссадины на левой боковой поверхности шеи в средне-нижнем отделе, ушиб мягких тканей в правой теменной области, кровоизлияния на верхней слизистой губы в проекции резцов. 

Одновременно ни Ж1, ни Ж, не вменяется причинение указанных телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем вменяемых Ж1 и Ж действий и их последствий не может быть изменен судом, при этом обвиняемым вменяется применение насилия к потерпевшему, суд полагает, что возвращение дела прокурору не повлечет восполнения неполноты произведенного предварительного следствия. 

Защитники Потемин А.А. и Орлова Е.В., обвиняемые Ж, Ж1 возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это ухудшит положение обвиняемых, кроме того, проведение дополнительного расследования не допускается.

Прокурор Анисимова И.А. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору указав, что поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых с вменением дополнительного квалифицирующего признака и формула обвинения не содержит сведений о наличии телесных повреждений у потерпевшего, такие обстоятельства не могут быть установлены судом и нарушения не могут быть судом устранены, что препятствует рассмотрению дела по существу.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, помимо прочих, разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и другие.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд выносит один из приговоров – обвинительный или оправдательный. 

Суд не вправе до удаления в совещательную комнату предрешать вопрос о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, оценивая доказательства с точки зрения относимости, достоверности и достаточности в своей совокупности.

По смыслу указанной нормы Закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Не вдаваясь в установление виновности или невиновности Ж и Ж1, суд установил, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации их действий с применением квалифицирующего признака – применение насилия опасного для жизни и угрозой применения насилия, опасного для жизни. 

Кроме того, обвинительное заключение содержит сведения о наличии у потерпевшего П. телесных повреждений как последствий действий обвиняемых, не приведенных в обвинении.

Возвращение уголовного дела прокурору не повлечет изменения объема обвинения или восполнения неполноты следствия, поскольку признаки объективной стороны состава инкриминируемого деяния не могут быть изменены при устранении нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Руководствуясь ст. ст. 237, 271, 256 УПК РФ, суд

постановил :

Вернуть уголовное дело *** прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись 

Копия верна. Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела *** (судебный № 1-229/2020).

Судья Кулагин А.В.