по делу № 2-2842/2017 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании взыскать в порядке регресса ущерба в размере 96586 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Кашкай» г.р.з. №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ВАЗ 21065» г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21065» г.р.з. № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ССС №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 07.05.2003 года, согласно акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 96586 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Учитывая, что вина ответчика установлена, истец имеет право в порядке регресса взыскать с ответчика страховое возмещение. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил. 

Руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки ДТП, приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом из материалов дела, в том числе представленного в суд материала проверки по ДТП (л.д.42), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием: водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством Ниссан Кашкай регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, в действиях которой ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ и ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством «ВАЗ 21065», регистрационный номер №, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которой дознание усматривает нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 20).

В результате ДТП транспортное средство марки Ниссан Кашкай регистрационный номер №, принадлежащее ФИО10 получило механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП и Актом осмотра транспортного средства (л.д.11).

На момент ДТП транспортное средство марки Ниссан Кашкай регистрационный номер № по полису дополнительного страхования от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (л.д.50-51).

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 98586 рублей 86 копеек, из которых 85100 рублей по акту (л.д.7) и 13486 рублей на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-42385/2016, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано стразовое возмещение в размере 11486 рублей 86 копеек и государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д.7 об.53-55). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ выданным следует, что ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д.9 об).

Стоимость ремонта ТС Ниссан Кашкай регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа запасных частей и за вычетом б/у франшизы составляет 106 586 рублей 86 копеек, с учетом износа 96586 рублей 86 копеек (л.д.12-16).

Истцом выплачено страховое возмещение в общей сумме 96 586 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7–7об.,8). 

Ответчиком размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, чтовредимуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством «ВАЗ 21065», регистрационный номер 

<

***>, при этом данное ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Доказательств наличия оснований для освобождения отрегресснойобязанности ФИО1 суду не представил.

Разрешая спор и установив, что истец, как страховщиком гражданской ответственности транспортного средства, принадлежащего «ВАЗ 21065» г/н №, при управлении которым ответчиком, не включенным в полис ОСАГО, совершено ДТП, произведено возмещение в пределах лимита 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере стоимости ремонта с учетом износа в сумме 96 586 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 3098 рублей (л.д.5).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса денежные средства в сумме 96586 рублей 86 копеек и государственную пошлину в сумме 3098 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2017 года. 

Судья: