Гражданское дело № 2-479/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000509-59

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 19 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

12 июля 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, наследственному имуществу П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, наследственному имуществу П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 мая 2014 года в сумме 10 093 рубля 11 копеек, в том числе: 8 902 рубля 64 копейки – основной долг, 1 190 рублей 47 копеек - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 403 рубля 72 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2014 года между истцом и П.В.В. был заключен договор 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредитную карту Visa Gold № *** с кредитным лимитом под 17,9 % годовых за пользование кредитом. Также ответчику был открыт счет № ***. Согласно поступившей в банк информации заемщик П.В.В. умер *** года. За период с 26 марта 2018 года по 18 января 2021 года задолженность по договору составляет 10 093 рубля 11 копеек, в том числе: пророченный основной долг – 8 902 рубля 64 копейки, просроченные проценты – 1 190 рублей 47 копеек. Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредита заемщиком исполнены не были, в связи с чем задолженность по кредиту обязаны погасить наследники заемщика за счет наследственного имущества, банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности № 3-ДГ/99 от 25 октября 2018 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводств не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2014 года между истцом и П.В.В. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого П.В.В. получил кредитную карту Visa Gold № *** с кредитным лимитом 15000 рублей под 17,9 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита 19,20 % годовых); за несовременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 % годовых.

Индивидуальные Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций – договор. 

В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно выписке из лицевого счета по договору 

<

***> от 16 мая 2014 года задолженность за период с 26 марта 2018 года по 18 января 2021 года составляет 10 093 рубля 11 копеек, в том числе: пророченный основной долг – 8 902 рубля 64 копейки, просроченные проценты – 1 190 рублей 47 копеек. 

*** года П.В.В., *** года рождения, умер, о чем *** года ОЗАГС г. Кировграда Свердловской области составлена запись акта о смерти № ***, что подтверждается ответом на запрос суда ОЗАГС г. Кировграда Свердловской области от 08 июня 2021 года.

На момент смерти заемщиком в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены не были, его задолженность перед банком не погашалась и по состоянию на 18 января 2021 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 мая 2014 года составляет 10 093 рубля 11 копеек, в том числе: пророченный основной долг – 8 902 рубля 64 копейки, просроченные проценты – 1 190 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных ответчиком платежных документов, ответчик произвела погашение задолженности по кредитному договору, и в настоящее время указанная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справой ПАО Сбербанк от 09 июля 2021 года, в связи с чем в настоящее время необходимость судебной защиты нарушенного права отсутствует.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание, что в настоящее время право истца не нарушено и не оспаривается ответчиком, а также учитывая, что защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

В этой связи имевшее место в настоящем деле фактическое добровольное исполнение ответчиком требований истца после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 403 рубля 72 копейки, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 980755 от 06 мая 2021 года, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, наследственному имуществу П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с П.М.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме403 рубля 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

И.Г. Савицких