АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-644/2026

Судья первой инстанции: ФИО8 91RS0024-01-2023-002909-62

27 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Шепелевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО7 о возложении обязанности совершить определенные действия,

третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек», Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», ФИО1, Департамент имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в лице законного представителя ФИО7), ФИО5 (в лице ФИО2), ФИО6,

по апелляционной жалобе Администрации 

<

адрес> Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО7 о возложении на него обязанности снести четырехэтажный объект, кадастровый №, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: РК, пгт. Гурзуф урочище «Куропатка»; предоставлении истцу права сноса объектов недвижимости, в случае добровольного неисполнения ответчиками решения суда, в сроки установленные решением;

изъять земельный участок, кадастровый №, по адресу: РК, пгт Гурзуф урочище «Куропатка» в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок, кадастровый №, путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Министерства имущественных и земельных отношений РК проведена проверка объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что на спорном земельном участке расположен четырехэтажный объекта недвижимости.

В качестве оснований для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости истцом указаны: нарушение разрешительного использования земельного участка (объект недвижимости используется как отель); нарушение строительных, противопожарных норм и правил (несоблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, нарушен процент застройки земельного участка, плотность строительства, допустимая плотность населения, высота здания, нарушен вид разрешенного использования, отсутствует проезд к земельному участку); строение возведено без получения на это необходимых разрешений.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции указывает, что имеется превышение предельного количества этажей - 4 этажа, объект используется под отель, нарушена плотность застройки, отсутствует проезд к земельному участку Коэффициент застройки 0,616, что превышает 0,6, экспертом не указано устранение противопожарных норм, поскольку расстояние до ближайшего строения 4 метра.

Ответчиком были предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, предоставили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают.

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения ответчика и его представителя, эксперта ФИО13, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что строительство объекта исследования осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 225), выданного ФИО7 на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пгт Гурзуф, в районе урочище «Куропатка» здание с кадастровым номером 90:25:030103:3290, что также соответствует Закону Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш «О планировании и застройке территории», действовавшему на время возведения объекта в 2004 году. На время возведения объекта исследования в 2004 году жилой дом, кадастровый № отсутствовал на местности, и нарушение противопожарных расстояний отсутствовало, т.е. объект исследования соответствует противопожарным нормам на время его возведения в 2004 году.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчику принадлежит земельный участок, кадастровый №, номер кадастрового квартала - 90:25:030103, дата присвоения кадастрового номера -местоположение: 

<

адрес>, пгт Гурзуф, урочище «Куропатка», площадь - 396 +/- 4 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства. ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО7; государственного акта серии 1-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке ответчику ФИО15 принадлежит строение, кадастровый №, номер кадастрового квартала 90:25:030103, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный учетный № - инвентарный №, условный № местоположение: 

<

адрес>, пгт Гурзуф, 

<

адрес>, площадь - 1136 кв. м, назначение - жилое, количество этажей - 5, год завершения строительства - 2004.

Согласно акта выездного обследования Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект выездного обследования по адресу: 

<

адрес>, пгт Гурзуф, урочище «Куропатка» (кадастровый номер земельного участка - 90:25:030101:22) обладает признаками самовольной постройки, а именно:

превышение предельного количества этажей (4 этажа);

превышение максимального коэффициента отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории и максимального коэффициента использования территории.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Департамента муниципального контроля администрации 

<

адрес> Республики Крым составлен акт обследования территории по адресу: 

<

адрес>, пгт Гурзуф, урочище «Куропатка» (

<

адрес>) из которого следует, что на земельном участке расположен пятиуровневый объект капитального строительства с видом оконченного строительством и признаками номерного фонда, что также следует из открытых источников в сети интернет.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 1669/3-2-24 здание,кадастровый №, расположено в пределах земельного участка, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, пгт Гурзуф, урочище «Куропатка». Наложение на иные земельные участки отсутствует.

Здание, кадастровый №, соответствует следующим характеристикам индивидуального жилого дома: высота здания не превышает 20 м: технически на момент проведения исследования разделить объект на несколькосамостоятельных объектов недвижимости не представляется возможным; состоит из отдельных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; является самостоятельным изолированным объектом. Здание, кадастровый №, не соответствует характеристике индивидуального жилого дома, предусмотренной на момент проведения исследования, а именно: этажность объекта исследования (4 надземных этажа) превышает нормированную этажность (3 надземных этажа).

Здание, кадастровый №, не соответствует действующим на момент проведения исследования требованиям правил землепользования и застройки МОГО Ялта, предъявляемым к объектам, размещаемым на земельных участках с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в части превышения допустимого количества этажей, превышения коэффициента застройки и коэффициента использования территории, не соблюдения отступов до границ соседних земельных участков.

Здание, кадастровый № не соответствует действующим на момент проведения исследования требованиям объектам, размещаемым на земельных участках с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в части превышения допустимого количества этажей.

Здание, кадастровый № возведено в соответствии с БН А.3.1-2-93 «Порядок предоставления разрешения на выполнение строительных работ» и ДБН А.3.1-3-94 «Приемка в эксплуатацию оконченных строительством объектов. Основные положения», действовавшими на время его возведения в 2004 году.

Здание, кадастровый № на время его возведения в 2004 году соответствует требованиям ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», ДБН В 1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания».

Здание, кадастровый № соответствует целевому использованию земельного участка- для индивидуального жилищного строительства, код согласно УКЦИЗ - 2.1.8, на момент возведения здания в 2004 году.

Учитывая, что при проведении исследования не выявлены отступления от норм и правил, действовавших на время возведения здания, кадастровый № году, то вопрос «Возможно ли осуществить переоборудование, чтобы нормы и правила были соблюдены?», экспертом не рассматривался.

Здание, кадастровый №, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), требованиям пожарной безопасности, требованиям к параметрам микроклимата помещении, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, т.е. следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, здание с кадастровым номером 90:25:030103:3290, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответ на вопросы «Где был предусмотрен проезд (проход) к зданию с кадастровым номером 90:25:030103:3290 согласно технической документации на здание и земельный участок, на котором оно расположено? Имеются ли препятствия в использовании указанного проезда (прохода)? Каковы причины их существования?», экспертом не дан, в связи с отсутствием сведений о проездах и проходах к зданию в представленных материалах.

Доступ к зданию, кадастровый № возможен через грунтовую внутрихозяйственную дорогу виноградного участка (согласно публичной кадастровой карте, земельный участок 90:25:000000:2639 - многоконтурный земельный участок земель сельскохозяйственного использования). Препятствием к использованию проезда является ограниченный доступ на земельный участок 90:25:000000:2639.

Доступ к зданию, кадастровый № возможен по дороге через территорию МДЦ «Артек» (земельный участок 90:25:000000:28). Препятствием к использованию проезда является ограниченный доступ на земельный участок 90:25:000000:28.

Возможно организовать проезд (проход) к зданию, кадастровый № по территории земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:3880 с видом разрешенного использования - Автомобильный транспорт, соответствующего по месторасположению и конфигурации дороге, предусмотренной документацией по планировке территории - «Строительство автомобильной дороги в объезд МДЦ «Артек». Проект межевания территории. Том 2.1.1». Доступ к зданию, кадастровый № возможен через грунтовую внутрихозяйственную дорогу виноградного участка (согласно публичной кадастровой карте, земельный участок 90:25:000000:2639 - многоконтурный земельный участок земель сельскохозяйственного использования). Препятствием к использованию проезда является ограниченный доступ на земельный участок 90:25:000000:2639.

Доступ к зданию, кадастровый № возможен по дороге через территорию МДЦ «Артек» (земельный участок 90:25:000000:28). Препятствием к использованию проезда является ограниченный доступ на земельный участок 90:25:000000:28.

Возможно организовать проезд (проход) к зданию, кадастровый № по территории земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:3880 с видом разрешенного использования - Автомобильный транспорт, соответствующего по месторасположению и конфигурации дороге, предусмотренной документацией по планировке территории - «Строительство автомобильной дороги в объезд МДЦ «Артек». Проект межевания территории. Том 2.1.1» ( л.д. 161-217 т.2).

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО13, которая пояснила, что поддерживает выводы экспертизы, указала, что строение не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и безопасно для пребывания детских групп, имеется система оповещения о пожаре и у ответчика лицензия на дошкольное образование.

В материалы дела предоставлена лицензия Министерства образования, науки и молодежи РК, адрес осуществления лицензированного вида деятельности – 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес> (л.д.44 т.6).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в данном постановлении, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления N 44).

Материалами дела установлено, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, на данном земельном участке ответчик в 2004 году возвел жилой дом, который на момент его постройки соответствовал строительным нормам и правилам, были соблюдены отступы от границ земельного участка и также до соседнего строения, которое на момент постройки спорного строения отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был принят в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии (л.д.79-80 т.6)

Согласно экспертному заключению Отряда государственной пожарной охраны -2 нарушений пожарной безопасности не выявлено (л.д.81-82т.6).

Согласно дополнительных пояснений эксперта: строительство объекта исследования осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 225), выданного ФИО7 на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, в районе урочище «Куропатка», здание с кадастровым номером 90:25:030103:3290, что также соответствует Закону Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш «О планировании и застройке территории», действовавшему на время возведения объекта в 2004 году (л.д.93-97 т.3).

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы искового заявления относительно несоответствия объектадействующим ПЗЗ подлежат отклонению, поскольку на момент возведения здания (2004 год) не действовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик на земельном участке с видом разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства возвел объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, который на момент его возведения в 2004 году, соответствовал строительным нормам и правилам.

Вопреки доводам жалобы к земельному участку имеется проезд и проход.

Иного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчиков с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации 

<

адрес> Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: