. 

Дело №1-39/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коршуновой О.С.,

при секретаре Ошиваловой Е.А., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Талицкого района Микушина Е.С., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Чернышова В.Д.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (Т.1 л.д.151-152, 153, 172-173, 174),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила убийство ФИО34, то есть умышленное причинение ему смерти.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:45 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО34, возникших в ходе ссоры с последним, взяв нож, и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно, с целью убийства, нанесла ФИО34 пять ударов клинком ножа в область грудной клетки справа (со спины), левой надлопаточной области, а также правого плеча, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: раны на спине справа на уровне второго ребра с повреждением первого сегмента верхней доли правого левого с кровоизлиянием, в правой плевральной полости 300 мл крови, двух ран левой надлопаточной области, раны на спине справа на уровне второго межреберья, раны правого плеча, в совокупности приведших к общему осложнению - развитию острой массивной кровопотери и квалифицирующихся по признаку опасности для жизни и развитию угрожающего жизни состояния, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть.

Смерть ФИО34 наступила в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:45 ДД.ММ.ГГГГ на месте причинения телесных повреждений от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа (со спины) с повреждением верхней доли правого легкого, с кровоизлиянием в ткань легких, с развитием правостороннего гемоторакса (300мл), а также колото-резанных ран на спине слева (2), справа (1), правого плеча, осложнившихся развитием острой массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что вину в совершении преступления не признает. При этом признает, что нанесла ножом ФИО39 удары в спину, от которых ФИО39 умер, но, указывает, что умысла на убийство у нее не было, она оборонялась, защищала себя и детей. Указывала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО9 После этого он уезжал на работу на месяц, ФИО2 стала проживать с ФИО34 Когда ФИО9 приехал с работы и пришел к ФИО2, она сообщила, что живет с ФИО34 После этого ФИО9 неоднократно приходил к ним в гости, ФИО39 сам его приглашал, чтобы выпить спиртного. Они вместе выпивали спиртное, раза три после распития спиртного между ФИО39 и ФИО9 происходили драки, ФИО9 уходил с синяками. Из-за чего они дрались, Боброва не знает, считает, что из-за пьянства. Был случай, когда ФИО39 высказывал ФИО2 претензию, что ФИО9 к ним ходит. Из-за употребления ФИО34 спиртного подсудимая с ним ссорилась, он оскорблял ФИО2, набрасывался драться, ударял ее по лицу, разбивал нос, хватал ее за горло, говорил, что убьет, угрожал ножом. Подсудимая ему говорила уходить, но он не уходил, говорил, что она сама вылетит в окно с детьми. Дети защищали ее, говорили ФИО39, чтоб он не трогал ее, чтоб уходил, но он им говорил, чтоб не лезли, не их дело. ФИО2 и ее дети боялись ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 ушел устраиваться на работу. К ФИО2 пришел ФИО9, он был выпивший, они вдвоем стали распивать спиртное, выпили не полностью бутылку водки емкостью 0,5-0,7 литра на двоих. Затем пришел ФИО34, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимая стала спрашивать, почему он ушел устраиваться на работу, а пришел опять пьяный, у них произошла словесная ссора, он оскорбил подсудимую. Они находились на кухне. ФИО9 ушел в комнату. ФИО39 продолжил оскорблять ФИО2, ударил ее два раза ладонью по лицу, ей было больно. После чего ФИО2 ушла в комнату. ФИО39 вскоре тоже прошел в комнату. Они о чем-то поговорили с ФИО9. ФИО39 вновь стал оскорблять подсудимую, схватил ее за горло, повалил на диван, говорил, что убьет ее. Он ее всегда так хватал. Она боялась за свою жизнь, за детей. ФИО9 оттащил ФИО39 от подсудимой, говорил, чтоб он успокоился. ФИО39 сказал ему не лезть в их жизнь, они стали драться. ФИО39 кинулся на ФИО9, схватил его за одежду на груди, ударил кулаком в лицо, уронил на диван, сидел на нем и бил кулаком по лицу, говорил, что убьет его. ФИО9 пытался вырваться, а ФИО39 ногой прижал его руку. ФИО2 испугалась, что что-то произойдет, что он убьет ФИО9, кричала ФИО39, чтобы он успокоился. ФИО39 ее не слышал. ФИО2 попыталась оттолкнуть ФИО39, но не смогла. Она боялась, что ФИО39 перекинется на нее, дети были перепуганы, плакали. На журнальном столе у дивана лежал кухонный нож. Боброва не знала, что делать, была испугана, она взяла нож и ударила ФИО39 в спину ножом раза 2-3, может 5. Она не собиралась убивать ФИО39, просто пыталась прекратить драку, она очень боялась за себя, за детей, за ФИО9, которому ФИО39 говорил, что убьет его. После нанесения ударов ФИО2 отбросила нож на пол и сказала дочери убрать его, дочь унесла нож. ФИО39 успокоился, ушел на кухню, там курил и оскорблял ФИО2, затем вернулся в комнату, сел возле ФИО2, вновь схватил ее за горло, стал ее душить, ФИО9 оттащил от нее ФИО39, и они снова схватились друг за друга, между ними началась драка. ФИО2 ушла на кухню. Она была напугана, дети плакали, она их успокаивала. Что происходило в комнате, подсудимая не видела, слышала нецензурную брань, звук ударов. Затем дочь заглянула в комнату и сказала, что ФИО9 бьет ФИО39. ФИО2 думала, что он кулаком бьет, консервный нож она увидела только, когда ФИО9 его отбросил в коридор. Когда ФИО2 зашла в комнату, ФИО39 уже лежал на полу и хрипел, на лице была кровь. Она стала тряпкой обтирать лицо, пыталась привести его в чувства. Он дышал. Если бы ФИО2 видела, что ФИО9 наносит удары консервным ножом, она бы ему не дала этого делать. ФИО2 сказала ФИО9 вызывать «скорую помощь», но ФИО9 не мог дозвониться до Талицкой больницы, попал в 

<

адрес>. Когда приехали сотрудники полиции, дочь подсудимой им открыла дверь, до этого не открывать дверь ФИО3 дочери не говорила, она не слышала, чтоб до этого в дверь стучали. Сотрудниками полиции был обнаружен труп ФИО39. ФИО9 сказал, что это он его убил, и сотрудники полиции забрали его. Детей увезли к матери подсудимой. На утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к подруге ФИО35 и сказала, что ФИО9 убил ФИО39. До 14:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употребляла алкоголь, после этого ушла домой и спала. Затем к ней приехали сотрудники следственного комитета, ее два дня возили на допросы. Ей сказали, что смерть ФИО39 наступила от ударов ножом. ФИО2 сказала, что удары ножом нанесла она, написала явку с повинной. При допросе в качестве подозреваемой, адвокат не все время присутствовал, он приходил, но при нем Боброву не допрашивали. При допросе она себя плохо чувствовала, у нее болела голова. Она не читая протокол допроса, подписала его, доверившись адвокату. В протоколах допроса в качестве подозреваемой и проверке показаний на месте неверно записано, что она ходила на кухню за ножом, фактически нож она взяла со стола в комнате. Настаивает, что не видела, как ФИО9 наносил удары ФИО39 консервным ножом. В протоколе допроса в качестве подозреваемой не записано, что ФИО39 второй раз, после того, как Боброва нанесла ему удары ножом, кидался ее душить. Кровь на полу до приезда сотрудников полиции она и ФИО9 не замывали. С ФИО4 они пили водку, а не спирт. Также в судебном заседании подсудимая изначально пояснила, что ранее от действий ФИО39 у нее были телесные повреждения, затем пояснила, что и в данном случае у нее был незаметный синяк на щеке и синяки на шее. Просит себя оправдать.

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своими детьми, вечером к ней в гости пришел ФИО9, они с ним стали пить спиртное, которое он принес. Позже пришел ФИО34, очень пьяный, стал ее оскорблять, нанес пощечину. До этого он часто ее бил. ФИО9 сказал ему, чтобы он не бил ФИО2. ФИО39 ему грубо ответил, между ФИО9 и ФИО34 произошла ссора, ФИО39 стал бить ФИО9 по лицу. ФИО39 неоднократно бил ФИО9 очень сильно. ФИО39 был злой, она боялась, что он своими ударами может убить ФИО9, чтобы прекратить драку, она взяла нож, который лежал на столе рядом, и нанесла этим ножом в спину ФИО34 два или три удара. Убивать ФИО39 она не хотела, она хотела, чтобы он перестал бить ФИО9. До нанесения ударов она кричала, чтобы ФИО39 прекратил драку, но он не послушался, как по-другому их разнять Боброва не знала, а ее дети очень испугались. После нанесения ударов ФИО39 прекратил драку, отпустил ФИО9 (Т.1 л.д.143-144).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в явке с повинной сведения изложены верно, но не подробно.

При допросе ФИО2 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, она давала показания аналогичные тем, что дала в суде, в том числе указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО34 ударил ее ладонью по лицу, причинив физическую боль, схватил руками за шею и начал сдавливать, она почувствовала, что у нее перестал поступать воздух в легкие. Она испугалась за свою жизнь, так как ФИО39 значительно сильнее ее, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. ФИО9 оттолкнул от нее ФИО39, между ними произошла драка. В то же время ФИО2 указывала, что, чтобы помешать ФИО34, когда он избивал ФИО9, она взяла нож не в комнате, а побежала на кухню, где взяла со стола кухонный нож, вернувшись в комнату, она подошла к ФИО39, который стоял к ней спиной, и нанесла не менее трех ударов данным ножом в верхнюю часть спины. Куда конкретно, она не целилась, в то же время понимала, что, если нанести человеку удары ножом в грудную клетку, то он может умереть, но ей было все равно, так как она просто хотела остановить ФИО39. Далее она заметила, что к ФИО39 подошел ФИО9 и начал наносить ему удары по туловищу, голове, шее и рукам консервным ножом. Когда и где он взял консервный нож, она не заметила. ФИО2 закричала, просила ФИО9 прекратить, но он ее не послушал. Она очень испугалась и отдала нож своей дочери Свидетель №4, чтобы она спрятала его на кухне, опасаясь, что ФИО9 может взять нож и добить им ФИО39. От ударов ФИО9 ФИО39 упал на кровать, а затем скатился на пол. У него изо рта и носа обильно пошла кровь. ФИО39 немного похрипел, а затем затих. ФИО2 поняла, что он мертв. ФИО9 отбросил в сторону консервный нож, а также выбросил нож в печку на кухне. Они вместе с ФИО4 стали замывать кровь возле кровати. Всю кровь они замыть не успели, так как на место приехали сотрудники полиции. Когда следователь производил осмотр места происшествия, ФИО2 добровольно выдала ему консервный нож, а также указала на печь, куда ФИО9 выбросил нож, которым она наносила ФИО39 удары в область спины (Т.1 л.д.145-148). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала квартиру, в которой произошли события ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> дала пояснения, аналогичные данным в судебном заседании, за исключением указания на то, что нож, которым она нанесла удары ФИО39, она взяла на кухне, а не в комнате, как поясняла в суде. Указывала конкретное количество ударов, которые она нанесла ФИО39 ножом, поясняя, что после того, как ФИО9 за нее заступился и ФИО39, наносил ему удары кулаком в область головы, высказывал ему угрозы убийством - что забьет его до смерти, она боялась, что он убьет ФИО9, она, взяв на кухне нож, подошла сзади к ФИО39 и нанесла ему пять ударов в область спины и правого плеча. Также как в суде ФИО2 указывала, что после нанесения ею ФИО39 ударов ножом он уходил на кухню, курил, вернувшись, вновь пытался душить ее, после чего у ФИО9 с ним завязалась драка, она ушла на кухню, а когда вернулась, ФИО39 уже лежал по полу. В том числе при проверке показаний на месте ФИО2 продемонстрировала с помощью манекена свое положение и положение ФИО39 в момент, когда он душил ее, положение ФИО39 и ФИО9 в момент, когда ФИО39 избивал его. С помощью манекена и муляжа ножа ФИО2 продемонстрировала свои действия по нанесению ударов ФИО39. К протоколу проверки показаний на месте имеется фототаблица (Т.1 л.д.155-162).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Н.И. давала показания аналогичные данным при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, но указывала, что нож взяла на столе в комнате (Т.1 л.д.168-171, 175-179).

Таким образом, из показаний ФИО2 следует, что в ходе предварительного расследования и в суде она подтверждала нанесение ФИО34 пяти ударов ножом в область грудной клетки со спины, правого плеча, причинение ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего. 

Указанные показания подсудимой суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания ФИО2 о последовательности рассматриваемых событий, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания ФИО2, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, именно они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, согласуются с ними, в частности с показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО17 

Заявления подсудимой об отсутствии адвоката при допросе ее в качестве подозреваемой, неверном изложение ее показаний следователем, подписании ею протокола без его прочтения, суд не принимает, поскольку они голословны. 

В ходе предварительного следствия подсудимой обеспечено право на защиту, с момента ее допроса в качестве подозреваемой ей предоставлен адвокат. Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой, видно, что свои показания, ФИО2 давала в присутствии адвоката ФИО11 Правильность сведений, изложенных в данном протоколе, ФИО2 и ее защитник удостоверили собственноручными записями, как следует из содержания протокола – после личного прочтения. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО2, а также ее защитник не подавали. Показания ФИО2 получены в соответствии с законом. Данных о фальсификации материалов уголовного дела у суда нет. Суд учитывает, что, несмотря на ссылку ФИО2 на неверное изложение ее показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемой о месте нахождения ножа, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 уже в присутствии адвоката ФИО29 также указывала, что взяла нож на кухне, а не в комнате.

Заявление ФИО2 о плохом самочувствии при допросе ее в качестве подозреваемой опровергается записью в указанном протоколе о том, что самочувствие у нее хорошее, показания давать может и желает. О наличии состояния, не позволяющего проводить с ней следственные действия, следователю ФИО2 не сообщала. 

Также показания ФИО2 в качестве подозреваемой, согласуются с ее иными показаниями за исключением изменения показаний ФИО2 со стадии предъявления обвинения о том, что нож она взяла на столе в комнате, а не на кухне, а также изменения ею показаний со стадии проверки показаний на месте о том, что после нанесения ею ФИО39 ударов ножом он уходил на кухню, курил, вернувшись, вновь пытался душить ее, а после этого у них произошла драка с ФИО9 

Последующее же изменение показаний ФИО2 в указанной части, а также пояснения ФИО2 в суде о том, что кровь на полу до приезда сотрудников полиции она не замывала, о том, что не открывать дверь сотрудникам полиции дочери она не говорила, о том, что от действий ФИО39 в тот день у нее имелись телесные повреждения на щеке и шее, о том, что, нанося удары ножом потерпевшему, она вынуждена была обороняться, защищать себя, детей, ФИО9, суд расценивает как линию защиты, избранную с целью избежания ответственности. 

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимой, суд, заслушав стороны обвинения и защиты, заслушав свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №6, ФИО19, ФИО16, ФИО18, исследовав материалы уголовного дела, в том числе огласив показания малолетних свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 преступления установлен, и ее вина в полном объеме нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО34 – ее сын, он проживал со своей сожительницей ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Со слов сына ей было известно, что у него был конфликт с бывшим сожителем ФИО2 - ФИО9, который постоянно к ней ходил. ДД.ММ.ГГГГ сын приходил к потерпевшей, он в тот день помогал соседям в строительстве гаража, где после работы выпил спиртного и около 18:00 пришел к ней. Телесных повреждений у него не было. Около 18:15-18:20 он пошел в сторону 

<

адрес>, где живет ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ночью к потерпевшей пришла подруга ФИО13, сказала, что в общежитие, где живет ФИО13, приходила ФИО2 и сказала, что сына потерпевшей убили. Потерпевшая с дочерью поехали в морг, узнали, что сын потерпевшей действительно мертв. Об обстоятельствах преступления потерпевшей известно из уголовного дела. Потерпевшей со слов ФИО45 известно, что после этого ФИО2 проживала совместно с ФИО9. Потерпевшая настаивает на строгом наказании. 

Свидетель ФИО9, материалы в отношении которого по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство из данного уголовного дела (Т.1 л.д.124-126), в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проживал совместно с ФИО2, затем уехал на работу на вахту. Когда вернулся, узнал, что ФИО2 проживает с ФИО34 ФИО39 приглашал ФИО9 к ним в гости. ФИО2 рассказывала свидетелю, что ФИО39 ее оскорбляет и избивает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришел в гости к ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой три бутылки водки по 0,5л. Они с ФИО2 стали распивать водку. Дома также были дети ФИО2. Около 24:00 пришел ФИО34, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 спросила, почему он пьяный, он с нецензурной бранью ответил, что ее это не касается. Они втроем на кухне стали распивать спиртное, затем ФИО9 ушел в комнату. ФИО2 с ФИО39 ругались на кухне. ФИО9 слышал звук удара, ФИО2, зайдя в комнату, сказала, что ФИО39 ее ударил. ФИО9 спросил ФИО39, зачем он так делает, сказал, что можно спокойно поговорить. Они перенесли спиртное в комнату, примерно через полчаса после этого конфликта ФИО39 стал оскорблять ФИО36, повалил ее на кровать, схватил рукой за горло и стал сдавливать. ФИО9 отдернул его руку от ФИО2. ФИО39 стал оскорблять ФИО9, говорил, что убьет его, у них завязалась драка. ФИО39 повалил ФИО9 на кровать. Сам был сверху, ногой придавил правую руку ФИО9. У ФИО9 не было сил сопротивляться, он не мог скинуть с себя ФИО39. ФИО39 ниже ростом ФИО9, но шире в плечах, в тот момент он был сильнее ФИО9. ФИО39 ударил его по лицу три раза кулаком. ФИО9 освободил правую руку и ударил ФИО39 кулаком один раз по лицу и один раз по плечу, выбрался из-под ФИО39, стал его успокаивать. ФИО39 вновь повалил ФИО9 на кровать, сел ему на живот. ФИО2 говорила ФИО39 успокоиться, но он не реагировал, говорил, что «завалит» ФИО9 и всех убьет. Свидетель считает, что ФИО2 испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей, за ФИО9 и ударила ФИО39 ножом. От удара ФИО39 вскрикнул. Как нож появился в руках ФИО2, и как она наносила удар ФИО39, ФИО9 не видел, она в это время находилась позади ФИО39. ФИО39, выражаясь нецензурной бранью, ушел на кухню, торс у него был голый, ФИО9 видел у него на спине кровь. Свидетель увидел нож в руках у дочери подсудимой и выбросил его в печь. ФИО9 успокаивал ФИО2. ФИО39 вновь пришел в комнату, выпил еще рюмки две спиртного, стал говорить ФИО9 и ФИО2, что убьет их, высказывал недовольство, что ФИО9 приходит к ним, спрашивал, что они делают, когда его нет, вновь набросился на ФИО2 и пытался ее душить. ФИО9 убрал руки ФИО39 от ФИО2. Они стали ругаться с ним, ФИО9 сходил на кухню, взял консервный нож, вернулся в комнату и стал данным ножом наносить удары ФИО39 по всему телу. ФИО39 во время нанесения ударов молчал, сначала стоял, потом упал. ФИО9 выбросил куда-то консервный нож. Он видел у ФИО39 телесные повреждения от консервного ножа и три раны от ножа. После ударов ФИО9 у ФИО39 изо рта и носа пошла кровь. ФИО9 с ФИО2 пытались с сотового телефона вызвать «скорую помощь», но не могли дозвониться до Талицкой больницы. Затем ФИО9 в окно увидел сотрудников полиции, они задержали ФИО9. Когда его допрашивали, он был пьян. Он сказал, что нанес ФИО39 удары ножом. Фактически ударов ножом он не наносил. Поясняет, что в тот момент хотел помочь ФИО2, чтоб она избежала ответственности.

Из показаний ФИО9, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что они сожительствовали с ФИО2 около полутора лет, затем она стала сожительствовать с ФИО34 ФИО9 периодически заходил к ФИО2 Около 2-3 месяцев назад между ФИО9 и ФИО34 произошел конфликт из-за итого, что ФИО39 приревновал ФИО9 к ФИО2, они подрались. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ФИО9 пришел в гости к ФИО2 они распивали спиртное - «шкалики». Около 21:00 домой вернулся ФИО34, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал пить «шкалики» с ними. Около 23-24 часов между ФИО9 и ФИО39 произошел конфликт из-за того, что ФИО9 не понравилось, что ФИО39 избивал ФИО2, о чем ФИО9 было известно со слов ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 ударил ее при нем рукой по лицу. ФИО9 и ФИО39 стали драться, ФИО39 нанес ему 3 удара руками по лицу. В ответ ФИО9 нанес ему один удар рукой в область правого плеча и один удар рукой по лицу. В этот момент к ним подбежала ФИО2, ФИО9 заметил в ее руках нож. Она нанесла не менее трех ударов ножом в область спины ФИО34 Когда она нанесла первый удар, ФИО9 прошел на кухню, взял из шкафа с посудой консервный нож, чтобы нанести им удары ФИО39 за то, что он ранее нанес ему удары руками по лицу. Когда он зашел в комнату, ФИО39 сидел на диване, ФИО2 стояла рядом с ним. ФИО9 подошел к ФИО34 и начал наносить ему удары консервным ножом в область туловища. ФИО39 старался закрыться от его ударов и наклонился. ФИО9 продолжал наносить ему удары консервным ножом, никуда не целясь, допускает, что мог ему попасть и по лицу. Всего нанес ему не менее 10 ударов. От этих ударов ФИО39 упал на диван, а затем скатился на пол. У ФИО39 из туловища и рта обильно пошла кровь, он немного похрипел, а затем затих. ФИО9 понял, что он мертв. ФИО9 испугался, отбросил в сторону консервный нож, взял на кухне нож ФИО2 и выбросил его в печь на кухне. Они с ФИО2 стали замывать кровь возле кровати, но не успели, так как приехали сотрудники полиции. ФИО9 подумал, что убил ФИО34, поэтому сказал сотрудникам полиции, что это он ударил его ножом, указал, где находится нож (Т.1 л.д.117-120).

После прекращения уголовного преследования ФИО9 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля, при этом дал показания аналогичные тем, которые давал в качестве подозреваемого, но указывал, что до нанесения ударов ножом ФИО2 ФИО34 и до того, как между ФИО9 и ФИО39 началась драка, ФИО34 выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, затем схватил ее руками за шею и сказал, что задушит ее. Также указывал, что, нанося удары лезвием «открывашки», он понимал, что в результате данных ударов ФИО34 не умрет, так как лезвие «открывашки» очень короткое, ФИО9 только хотел причинить ему телесные повреждения в ответ на то, что он его избил. Раны от ножа ФИО9 увидел на спине ФИО34, когда он упал. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО9, думая, что это он убил ФИО34, сообщил им об этом, при этом не хотел вмешивать в это дело ФИО2, поэтому не сказал, что она ударила ФИО39 ножом, а сказал, что это сделал он. Утром он рассказал следователю, что произошло на самом деле, а именно, что он ножом ударов ФИО34 не наносил, ножом его ударяла только ФИО2 (Т.1 л.д.128-132).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 давал показания аналогичные тем, которые дал при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Указал дом и квартиру, где происходили события ДД.ММ.ГГГГ, место на кухне, где между ФИО2 и ФИО39 произошла ссора, место в комнате, где ДД.ММ.ГГГГ сидел ФИО9, когда ФИО2 и ФИО39 зашли в комнату, продемонстрировал с помощью манекена свое положение и положение ФИО39 в момент обоюдной драки, с помощью манекена и муляжа ножа продемонстрировал положение ФИО2 и положение ФИО39 в момент, когда Боброва наносила удары ФИО39 ножом; а также свое положение и положение ФИО39 в момент, когда он наносил ФИО39 удары консервным ножом; с помощью манекена продемонстрировал положение ФИО39, когда он упал на пол. К протоколу проверки показаний на месте имеется фототаблица (Т.1 л.д.133-140).

В ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 давал показания, аналогичные данным при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, при этом отрицал показания ФИО2 в части передвижения потерпевшего на кухню и обратно после нанесения ему ФИО2 ударов ножом, повторного нападения на ФИО2, поясняя, что после того, как ФИО2 нанесла ФИО34 удары ножом в область спины, он не применял в отношении нее физическую силу, возможности такой он не имел, так как ФИО9 стал наносить ему удары «открывашкой», а потом ФИО39 умер. ФИО9 считает, что Боброва не очень хорошо помнит события того вечера (Т.1 л.д.175-179).

После оглашения показаний ФИО9, данных в ходе следствия, он подтвердил их частично, указав, что ранее у него конфликтов с ФИО39 не было, ревности со стороны ФИО39 к ФИО9 не было; нож в руке ФИО2 и то, как она наносила удары ножом ФИО39, он не видел; кровь перед приездом сотрудников полиции они с Бобровой не замывали; ФИО39 в тот день дважды пытался душить ФИО2, об этом ФИО9 говорил в ходе следствия, в том числе на очной ставке, также в ходе очной ставки он не говорил, что ФИО39 после ударов ножом Бобровой не применял в отношении нее физическую силу, не имел такой возможности. Считает, что следователем его показания неверно записаны. Также ФИО9 пояснил, что в протоколе допроса его в качестве подозреваемого на третьем листе на л.д.119 Т.1, в протоколе допроса в качестве свидетеля на л.д.128-132 Т.1, в протоколе проверки показании на месте на л.д.133-136 Т.1 подписи выполнены не им. Кроме того указал, что при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако указанные доводы ФИО9 судом не принимаются, поскольку голословны, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными доказательствами. 

Так, доводы ФИО9 о непринадлежности ему подписей в вышеуказанных процессуальных документах, о том, что при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, о неверном изложении показаний опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей старших следователей Талицкого МСО СУ СК РФ ФИО19, осуществлявшего допрос ФИО9 в качестве подозреваемого, а также ФИО16, осуществлявшего его допрос в качестве свидетеля, также проводившего проверку показаний на месте, пояснивших, что ФИО9 при допросах, при проверке показаний на месте был в адекватном состоянии, все осознавал, расписывался в процессуальных документах лично. 

Суд учитывает, что согласно рапорту на л.д.2 Т.1 сотрудники полиции сообщили об обнаружении трупа ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в 00:55, после этого ФИО9 был задержан, то есть после этого спиртное он не употреблял, а его допрос начат ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, то есть по истечении достаточного промежутка времени для естественной детоксикации спиртного в его организме.

Кроме того, из протокола допроса ФИО9 в качестве подозреваемого видно, что свои показания, он давал в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколе, ФИО9 и его защитник удостоверили подписями. Оснований считать, что на одной из страниц указанного протокола допроса подпись принадлежит не ФИО9, оснований не имеется. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО9, а также его защитник не подавали. Показания ФИО9 получены в соответствии с законом. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте с участием ФИО9 по ходатайству защиты недопустимым доказательством в соответствии с положениями ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. То обстоятельство, что следователь ФИО16 по результатам проверки показаний на месте изготовил протокол в печатном виде не на месте проверки показаний, а в отделе полиции, не указывает на недопустимость данного доказательства, поскольку достоверность сведений, изложенных в данном документе, подтверждена подписями всех участников процесса, в том числе понятых (Т.1 л.д.133-137).

Также суд учитывает, что в ходе очной ставки свидетеля ФИО9 с обвиняемой ФИО2 присутствовал ее защитник, все указанные лица удостоверили правильность сведений, содержащихся в протоколе очной ставки без каких-либо замечаний. 

Факты нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при допросах ФИО9, проверке показаний на месте с его участием, в ходе очной ставки его с Бобровой не установлены. Данных о фальсификации материалов уголовного дела также не имеется. Оснований считать, что показания ФИО9 в ходе предварительного расследования неверно зафиксированы, у суда не имеется. 

К показаниям свидетеля ФИО9, данным в суде о том, что ранее у него конфликтов с ФИО39 на почве ревности не было, что нож в руке ФИО2 и то, как она наносила удары ножом ФИО39, он не видел; что кровь перед приездом сотрудников полиции они с Бобровой не замывали; что ФИО39 в тот день дважды пытался душить ФИО2, в том числе второй раз уже после нанесения ею потерпевшему ударов ножом; что во время борьбы ФИО9 с ФИО39 перед нанесением потерпевшему ударов ножом подсудимой, он угрожал всех убить, суд относится критически, считает, что данным свидетелем движет желание помочь ФИО2 избежать уголовную ответственность, облегчить ее участь, поскольку ранее они с ней состояли в фактических брачных отношениях, кроме того совместно проживали после рассматриваемых событий, что, несмотря на отрицание указанного ФИО2 и ФИО9 следует из показаний свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 

Именно показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд расценивает показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, как достоверные, и считает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний малолетних детей подсудимой - свидетелей Свидетель №3, 

<

данные изъяты>.рождения, и Свидетель №4, 

<

данные изъяты>.рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО2 с ФИО9 распивала спиртное, пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО34, который в ходе ссоры с ФИО2 ударил ее рукой по лицу, схватил руками за шею. ФИО9 оттолкнул ФИО34 от нее. ФИО39 и ФИО9 стали драться между собой. ФИО2 забежала на кухню, взяла со стола нож с синей пластиковой ручкой, побежала обратно в комнату. Свидетели побежали за ней, там ФИО9 и ФИО39 продолжали драться, свидетели увидели у подсудимой в руке нож, который был в крови. По просьбе подсудимой Свидетель №4 отнесла нож на кухню. Затем свидетели увидели, что ФИО9 стал бить ФИО34 «открывашкой» для консервов. ФИО39 упал на кровать, а потом на пол. ФИО2 стала мыть пол. ФИО9 выбросил «открывашку» в угол кухни, а нож спрятал в печи. После этого к ним приехали полицейские. Свидетель №4 также указала, что мать сказала им с братом не открывать двери, сказать, что взрослых нет дома, но полицейские им не поверили, и ФИО2 открыла им двери. Свидетель №3 указал, что когда ФИО2 взяла нож, они заплакали (Т.1 л.д.105-109, 112-116).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, участвовавшие в допросе малолетних свидетелей, - педагог ФИО15, законный представитель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердили, что показания ФИО24 и Свидетель №4 изложены в протоколах допроса верно, так как пояснили дети. ФИО15 пояснила, что при допросе дети доходили до момента, когда мать взяла в руки нож, что происходило в дальнейшем, не поясняли, продолжали пояснения после того, как подсудимая отдала нож дочери. Как педагог, каких-либо отклонений в развитии детей она не видит. Свидетель №4 обучается в 

<

данные изъяты>», директором которой является ФИО15, а ФИО5 дошкольник. 

Согласно справке из учебного заведения, в котором обучается Свидетель №4 – 

<

данные изъяты>, Свидетель №4 справляется с образовательной программой, выполняет все контрольно-измерительные работы. По итогам педагогического наблюдения и психологической диагностики дазадаптация не выявлена (Т.2 л.д.53).

Свидетель ФИО14, как психолог школы, в которой обучается Свидетель №4, охарактеризовала ее, как спокойного, старательного, общительного, умного ребенка, считает, что девочка правильно воспринимает происходящее, переживает за мать. Свидетель №4 рассказывала ей о рассматриваемых событиях в ходе беседы, но уже ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение показания малолетних свидетелей, данные ими в ходе следствия, не имеется, нарушений установленного законом порядка их допроса не имеется. Их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. 

Свидетели Свидетель №1, ФИО12 в судебном заседании показали, что проживают с подсудимой в одном доме в соседних квартирах. Ранее с подсудимой проживал ФИО9, затем он уехал на работу, ФИО2 стала проживать с ФИО34 После возвращения ФИО9 стал постоянно приходить к ФИО2. Свидетель №1 и ФИО12 считают, что ФИО2, ФИО9, ФИО39 втроем проживали. Они втроем в квартире ФИО2 употребляли спиртное, после распития спиртного из квартиры ФИО2 свидетели слышали ругань, звуки драки между мужчинами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире ФИО2 также распивали спиртное, все было как обычно, ссора между мужчинами. Около 23:00-24:00 свидетели услышали сильный детский крик, кричали оба ребенка, после чего в квартире ФИО2 все стихло. Свидетели созвонились по телефону, решили, что в квартире подсудимой что-то случилось. После чего ФИО12 сообщила об этом в полицию. Свидетель ФИО12 пояснила, что когда приехали сотрудники полиции, находящиеся в квартире ФИО2, им не открыли, ФИО12 спрашивала через дверь дочь подсудимой, что случилось, она ответила, что ничего не случилось, сказала, что мамы, дяди ФИО55 и дяди ФИО56 нет дома. После этого ФИО57 ушла домой, сотрудники полиции уехали, но ФИО58 им вновь позвонила, настаивая, что что-то случилось. Они вернулись, добились, что ФИО36 открыла им, после чего от сотрудников полиции ФИО59 узнала об убийстве ФИО34 и сообщила об этом Свидетель №1 Также свидетели пояснили, что после случившегося ФИО9 проживал с ФИО36.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она подруга потерпевшей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 02:00-03:00 ФИО13 находилась у соседки по общежитию ФИО35, там же были ФИО60, ФИО61, ФИО62. Пришла находящаяся в состоянии опьянения Н.И., сообщила, что ФИО9 зарезал ФИО34, ФИО39 увезен в морг. Подробностей подсудимая не рассказывала, она плакала. ФИО13 поехала к потерпевшей и сообщила об этом. Также ФИО63 пояснила, что после случившегося со слов подруги подсудимой ФИО64 ей известно, что ФИО9 и ФИО2 вместе проживали. Свидетель несколько раз видела, что они вместе приходили к ФИО65.

Свидетель ФИО18 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал ФИО2 в рамках материала проверки по факту обнаружения у ФИО9 при помещении в ИВС царапин на лице. ФИО2 находилась у ФИО66, плакала, была в состоянии алкогольного опьянения, но адекватная. На открытых участках тела видимых телесных повреждений у нее не было. Также ФИО18 опрашивал в помещении ИВС ФИО9, кроме несвежих царапин на лице иных телесных повреждений у него не видел, ФИО9 указывал, что данные телесные повреждения ему причинила ФИО2, сама ФИО2 указанного не отрицала. В объяснениях их личные подписи. По результатам проверки ФИО18 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Свидетель ФИО19 указал, что выезжал на место происшествия в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась в своей квартире в домашней одежде, видимых телесных повреждений у нее на лице, шее не было. Также не было телесных повреждений, кроме несвежих царапин на лице у ФИО9 Со слов ФИО9 данные царапины ему причинила ФИО2 

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО17, ФИО20, ФИО15, Свидетель №6, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №3, у суда не имеется, все свидетели кроме малолетних детей подсудимой при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, подробны, достоверны, дополняют друг друга, каких либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не содержат, кроме того согласуются с показаниями ФИО2, ФИО9 в той части, в которой показания подсудимой и данного свидетеля приняты судом, и согласуются с письменными материалами. 

Так вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами, исследованными судом.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Талицкому району ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району поступило сообщение ФИО17, проживающей в 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес> кричат дети (Т.1 л.д.11).

На л.д.2 Т.1 имеется рапорт старшего следователя Талицкого межрайонного следственного отдела ФИО19 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 от участкового уполномоченного полиции ФИО22 сообщения об обнаружении в квартире по адресу: 

<

адрес> трупа ФИО34 с телесными повреждениями.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная в трехквартирном одноэтажном доме, по адресу: 

<

адрес>. При осмотре кухни квартиры в топке печи в золе обнаружен и изъят нож с пластмассовой рукояткой синего цвета. Также в кухонном помещении на полу обнаружен и изъят консервный нож с деревянной рукояткой. Пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, следов борьбы и волочения в кухонном помещении не обнаружено. Из кухни имеется дверной проем, не снабженный дверью и ведущий в комнату. В комнате на кровати с постельными принадлежностями на простыне около подушки обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь диаметром около 12 см. Пятна вещества бурого цвета различного размера и насыщенности обнаружены также на внешней стороне спинки кровати и на полу под данной спинкой. Также в комнате имеется шкаф, на дверце которого на высоте 0,5 м от пола обнаружена группа слабо насыщенных пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу на ковре с левой стороны вдоль кровати обнаружен труп ФИО34 с телесными повреждениями: на лице, шее, верхних конечностях, туловище – множественные поверхностные раны, на наружнобоковой поверхности правого плеча - рана длиной 3 см, на левой надлопаточной области - вертикальная прямолинейная рана, длиной 0,6 см, на этом же уровне на околопозвоночной линии - косопоперечная рана длиной 1 см, на правой стороне спины на уровне 2 ребра - поперечная рана длиной 1,5 см, на спине справа на уровне второго межреберья - поперечная рана длиной 1 см. Во дворе дома пятен вещества бурого цвета, следов борьбы, волочения не обнаружено, входная дверь в квартиру с находящимся в ней врезным замком механических повреждений не имеют. В сенях за входной дверью общий порядок также не нарушен, пятен вещества бурого цвета, следов борьбы, волочения не обнаружено. К протоколу осмотра имеется фототаблица (Т.1 13-20).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии трупа ФИО34 обнаружены следующие повреждения: 

1.1. рана № на спине справа на уровне второго ребра с ровными краями, раневой канал проникает в плевральную полость, распространяется слева-направо, горизонтально, по ходу раневого канала имеется повреждение первого сегмента верхней доли правого легкого с кровоизлиянием, в правой плевральной полости 300 мл крови; рана № левой надлопаточной области слепо заканчивается в мягких тканях. Рана № на этом же уровне по околопозвоночной линии, раневой канал распространяется к позвоночнику, где слепо заканчивается на глубине 1,5 см. Рана № на спине справа на уровне второго межреберья, раневой канал распространяется снизу-вверх, сзади-наперед, слева-направо, слепо заканчивается в мягких тканях на глубине 3 см. Рана № правого плеча слепо заканчивается в мягких тканях на глубине 4 см. Все вышеуказанные телесные повреждения давностью менее 1 суток. Могли образоваться при пятикратном воздействии острым предметом, возможно клинком ножа. В совокупности привели к общему осложнению - развитию острой массивной кровопотери. В совокупности причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть.

Принимая во внимание строение консервного ножа, характер вышеуказанных повреждений, маловероятно причинение проникающих колото-резаных ранений консервным ножом.

1.2 раны спинки носа справа, правой подбородочной области (3), правой ветви нижней челюсти (1), правой боковой поверхности шеи (2), правого надплечья (1), грудной клетки справа (6), на передней брюшной стенке справа (1), слева (1), в надлобковой области справа (1), слева (1), левого угла нижней челюсти (2), у козелка левой ушной раковины (1), левой боковой поверхности шеи (2), левого надплечья (2), правого плеча (10), правой поясничной области (4), давностью менее 1 суток, могли образоваться при 39-ти кратном воздействии острым предметом, возможно острием консервного ножа. В совокупности и изолированно у живых людей влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, причиняют легкий вред здоровью.

Вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти, что подтверждается наличием однотипных кровоизлияний в местах повреждений.

В связи с чем последовательность их причинения достоверно установить не представляется возможным.

Смерть ФИО34 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа (со спины) с повреждением верхней доли правого легкого, с кровоизлиянием в ткань легких, с развитием правостороннего гемоторакса (300 мл), а также колото-резанных ран на спине слева (2), справа (1), правого плеча, осложнившихся развитием острой массивной кровопотери.

Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений на трупе ФИО34 можно предположить, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в разных положениях (позах).

Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений на трупе ФИО34 можно предположить, что последний мог совершать активные действия какое-то время, необходимое для развития кровопотери. Достоверно данный промежуток времени установить не представляется возможным (от десятков минут до единичных часов).

Принимая во внимание динамику трупных явлений, можно предположить, что смерть ФИО34 могла наступить не ранее 6-12 часов и не позднее 24 часов на момент осмотра трупа в морге /судебно-медицинское исследование трупа было начато ДД.ММ.ГГГГ (11:00-13:00) /Т.1 л.д.44/ (Т.1 л.д.53-59).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемых Н.И., ФИО9 получены образцы крови (Т.1 л.д.22-23, 25-26). 

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у судебно-медицинского эксперта ФИО23 в помещении Талицкого РОСМЭ по адресу: 

<

адрес> изъяты образцы крови и кожный лоскут с трупа ФИО34 (Т.1 л.д.29-31); указанные объекты осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.41- 42).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ нож, консервный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, осмотрены. Общая длина ножа составляет 23см, длина клинка 12,2см, в области острия на клинке ножа обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. К указанным наслоениям следователем прикладывалась диагностическая полоска «HEMO PHAN», предварительно смоченная в дистиллированной воде. После приложения зона индикации тест-полоски приобрела изумрудно-зеленый цвет, что в соответствии со шкалой на упаковке диагностических полосок указывает на наличии крови человека в указанном наслоении вещества бурого цвета. При визуальном осмотре, а также при использовании диагностических полосок «HEMO PHAN» пятен вещества бурого цвета на указанном консервном ноже не обнаружено. Общая длина консервного ножа – 14см, длина лезвия – 4,2см (Т.1 л.д.32-40).

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; образец крови трупа, кожный лоскут с трупа ФИО34, изъятые в ходе выемки у государственного судебно-медицинского эксперта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.43).

Из заключения эксперта №-био от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО34, происхождение крови от ФИО9 и ФИО2 исключается. На консервном ноже кровь не обнаружена (Т.1 л.д.64-67);

Согласно заключению эксперта № м/к от 15-ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической экспертизы на представленном препарате кожи с задней поверхности груди справа от трупа ФИО34 имеется одно повреждение кожи. Данное повреждение является колото-резаной раной, которая могла быть причинена клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (Т.1 л.д.80- 86).

Как следует из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.121-122), уголовное преследование ФИО9 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 из личных неприязненных отношений к потерпевшему, с целью причинения ему смерти, нанесла ФИО34 пять ударов клинком ножа в область грудной клетки справа (со спины), левой надлопаточной области, а также правого плеча.

В результате умышленных действий ФИО2 ФИО34 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть.

Между наступившими общественно опасными последствиями - смертью потерпевшего и противоправными действиями подсудимой наличествует прямая причинная связь.

Обстоятельства получения ФИО34 указанных телесных повреждений, приведших к смертельному исходу установлены в судебном заседании, в том числе подтверждаются показаниями самой ФИО2, которая подтвердила нанесение потерпевшему не менее пяти ударов ножом в область грудной клетки со спины и плеча, заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что механизм образования обнаруженных у ФИО34 указанных телесных повреждений которые находятся в прямой причинно-следственной связью с наступлением его смерти, от пятикратного воздействия острым предметом, возможно клинком ножа, давность их образования, а также точки локального воздействия, определенные экспертом, подтверждают возможность их причинения подсудимой путем нанесения ударов ножом в область грудной клетки со спины и плеча потерпевшего при указанных обвинением обстоятельствах. 

Об умысле ФИО2 на лишение жизни ФИО34 свидетельствуют характер ее действий, способ совершения преступления, нанесение пяти ударов колюще-режущим предметом поражающего свойства – ножом с длиной клинка 12,2см, в том числе четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – в область грудной клетки справа и слева со спины, причинение потерпевшему проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа (со спины) с повреждением верхней доли правого легкого, а также колото-резанных ран: двух на спине слева, одного справа; правого плеча, осложнившихся развитием острой массивной кровопотери, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекли смерть на месте происшествия. При этом глубина раневого канала проникающего колото-резанного ранения согласно заключению судебно-медицинского эксперта составляет 9-10см (без учета смещаемости тканей), что свидетельствует о силе данного удара. Несмотря на указание ФИО2 и свидетеля ФИО9 о том, что они пытались вызвать потерпевшему «скорую помощь», но не могли дозвониться в больницу с сотового телефона, суд учитывает последующее поведение подсудимой, которая после случившегося, как следует из показаний самой ФИО2, данных в ходе следствия в качестве подозреваемой, показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе следствия, показаний несовершеннолетних детей Н.И. – Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в ходе следствия в качестве свидетелей, ФИО2 замывала кровь на полу, а также, как следует из показаний Свидетель №4, данных в ходе следствия, подсудимая, когда приехали полицейские, сказала им с братом не открывать дверь, говорить, что взрослых нет дома, и как следует из показаний свидетеля ФИО17, Свидетель №4 во время приезда сотрудников полиции говорила, что ничего не случилась, и что взрослых нет дома. Указанное свидетельствует о том, что подсудимая принимала меры по сокрытию следов преступления, а не по предотвращению смерти потерпевшего. 

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая из-за оскорблений потерпевшим подсудимой, нанесение им ей ударов рукой по лицу, хватание за горло, его ссора с ФИО9, о которых в ходе предварительного следствия и в суде сообщала ФИО2, свидетель ФИО9, указывали в ходе следствия свидетели Свидетель №3, Свидетель №4

Все это свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий и сознательно допускала ее наступление, то есть действовала с косвенным умыслом на причинение ему смерти. 

Причастность ФИО2 к совершению преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так причинение смерти потерпевшему именно ФИО2 подтверждается собственными показаниями подсудимой в ходе следствия и в суде, которая не отрицала, что именно она нанесла потерпевшему не менее пяти ударов ножом и причинила обнаруженные у него телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, повлекшие смерть, показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, указывавшего, что он видел нож в руке ФИО2, нанесение данным ножом ударов ФИО39, заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила именно от обнаруженных у него проникающего колото-резанного ранения и колото-резанных ран, осложнившихся развитием острой массивной кровопотери. Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой, ФИО9 - на протяжении всего следствия, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, следует, что признаки жизни ФИО34 перестал подавать, вскоре после нанесения Н.И. ему ударов ножом, в комнате квартиры подсудимой на месте совершения данного преступления. Также из показаний ФИО2, ее детей, ФИО9 следует, что иных лиц кроме них и потерпевшего в момент причинения телесных повреждения ФИО34 в квартире не было, из показаний самой ФИО2, свидетеля ФИО9 следует, что кроме подсудимой иные лица ударов ножом потерпевшему не наносили. До этого у потерпевшего телесных повреждений не было, что следует из показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля ФИО9. То есть причастность к данному преступлению иных лиц исключается. 

Несмотря на наличие вывода судебно-медицинского эксперта в заключении о том, что ФИО34 мог совершить активные действия, необходимое для развития кровопотери от десятков минут до единичных часов, и как указано выше, несмотря на утверждение ФИО2 со стадии проверки показаний на месте, а также утверждение свидетеля ФИО9 в суде о том, что после нанесения подсудимой ФИО39 ударов ножом прошел достаточно большой промежуток времени, он передвигался на кухню и обратно, вновь пытался душить ее, указанное в судебном заседании не установлено и опровергается первоначальными показаниями ФИО2 при допросе ее в качестве подозреваемой, показаниями ФИО9 в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, где он указывал, что после нанесения подсудимой ФИО39 ударов ножом он в отношении нее физическую силу не применял, не имел такой возможности; что согласуется с показаниями свидетелей – детей подсудимой Свидетель №4, ФИО24, данными в ходе следствия, из которых следует, что большого временного промежутка после того, как подсудимая, взяв нож, пошла в комнату, они побежали за ней, и как указал ФИО24, заплакали, до наступления смерти ФИО34 не было; а также свидетелей – соседей подсудимой Свидетель №1, ФИО17, которые указывали, что сначала в квартире подсудимой были обычные звуки, после этого они услышали сильные детские крики из квартиры подсудимой, кричали дети один раз, затем резко все стихло. 

Убийство подсудимой ФИО34 совершено ножом, находившимся в доме подсудимой, который изъят с места происшествия из топки печи, куда его бросил ФИО9, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, к которому имеется фототаблица с фотоснимком ножа (Т.1 л.д.13-20); показаниями подсудимой, которая в суде подтвердила, что именно данным ножом нанесла удары потерпевшему; протоколом осмотра ножа (Т.1 л.д.32-36); заключениями экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа об обнаружении у ФИО34 колото-резаного ранения, четырех колото-резаных ран, которые могли быть причинены клинком ножа; (Т.1 л.д.53-59); судебно-биологической экспертизы изъятого с места преступления ножа, на котором обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего (Т.1 л.д.64-67), медико-криминалистической эксперты, согласно которому исследовавшаяся колото-резаная рана на представленном препарате кожи трупа потерпевшего могла быть причинена ножом, изъятым с места происшествия (Т.1 л.д.80-86).

То обстоятельство, где именно ФИО2 взяла нож: на кухне либо на столе в комнате, не имеет правового значения для исхода дела.

Проверялось и психическое, а также психологическое состояние подсудимой. В ходе предварительного следствия ей была назначена и проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. Она могла во время совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Также экспертами сделан вывод, что в момент совершения инкриминируемых ей действий ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта и эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и психическую деятельность, находилась в состоянии эмоционального возбуждения, которое на фоне алкогольного опьянения усилило враждебный смысл воспринимаемой конфликтной ситуации, ослабило возможности самоконтроля, сузило диапазон возможных форм реагирования, облегчило проявление агрессивности в поведении. ФИО2 не имеет нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, индивидуально-психологических особенностей, ограничивающих ее способность правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания (Т.1 л.д.73-76).

Каких-либо оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, выводы экспертов о психическом и психологическом состоянии ФИО2 надлежащим образом мотивированны, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает. 

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее поведения на следствии и в судебном заседании суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершила, будучи вменяемой, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, она не находилась, поскольку установленные по делу обстоятельства, такие как алкогольное опьянение ФИО2, ее целенаправленные и осознанные действия, как в момент совершения преступления, так и после, подтверждают отсутствие у подсудимой состояния аффекта. При этом состояние алкогольного опьянения подтверждается собственными показаниями подсудимой, показаниями свидетелей ФИО9, свидетелей – несовершеннолетних детей подсудимой о предшествующем преступлению распитии спиртного подсудимой, показаниями свидетеля ФИО19, выезжавшего на место совершения преступления непосредственно после случившегося и наблюдавшего наличие у подсудимой состояния опьянения. То есть оснований считать, что подсудимая совершила преступление, находясь в состоянии невменяемости, либо в состоянии аффекта, исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств, у суда не имеется. 

Также суд не принимает доводы стороны защиты о причинении смерти подсудимой потерпевшему в условиях необходимой обороны.

Как пояснили свидетели – соседи подсудимой – ФИО37 и ФИО67, драки ФИО39 и ФИО9 являлись обычными после распития спиртного в квартире у ФИО2 Подсудимая ФИО2 также не отрицала, что ранее ФИО39 и ФИО9 после распития спиртного неоднократно дрались. На избиение его ФИО34 из ревности указывал в ходе следствия и свидетель ФИО9 

Как следует из показаний самой ФИО2, в данном случае после нанесения ей потерпевшим в ходе конфликта двух ударов рукой по лицу, попытки душить ее, ФИО9 с ФИО34 дрались, ФИО39 был сверху, наносил ФИО9 удары кулаком по лицу, при этом в руках у него никаких предметов не было, в том числе, когда подсудимая взяла нож, и нанесла им множественные удары ФИО34, четыре из которых - в область жизненно-важных органов.

Несмотря на указание свидетеля ФИО9 на то, что в тот момент ФИО34 был намного сильнее его, в судебном заседании не установлено, что ФИО34 имел явное физическое превосходство.

Как указывал свидетель ФИО9, во время борьбы с ФИО34 он также наносил удары ФИО34, ФИО34 нанес ему три удара кулаком, а он ему два удара кулаком. То есть драка у ФИО9 и ФИО39 была обоюдная. При этом, каких-либо телесных повреждений ФИО34 ФИО9 не причинил, что подтверждается, в частности сведениями, представленными из ИВС ОМВД России по Талицкому району, об обнаружении у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 при помещении его в ИВС телесных повреждений в виде царапин на лице с левой стороны (Т.2 л.д.91,92, 93); материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у него указанных телесных повреждений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данные телесные повреждения, ему ФИО34 не причинял; материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, выделенного из рассматриваемого уголовного дела, из которых следует, что от ударов ФИО34 у него телесных повреждений не было, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; показаниями свидетелей старшего следователя ФИО19.С., УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО18

В соответствии с требованиями ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания по ходатайству защиты недопустимыми доказательствами постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения у ФИО9 царапин на лице, а также объяснений ФИО2 из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Суд учитывает, что указанное постановление, вынесенное по результатам проверки, утверждено начальником ОМВД России по Талицкому району, согласовано с прокурором Талицкого района. При этом заинтересованные лица, не лишены права обжаловать данное постановление в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. 

Суд учитывает, что сам ФИО9 пояснил, что ФИО34 ниже его ростом, хотя и указывал, что он шире его в плечах. В заключении судебно-медицинского эксперта трупа зафиксировано, что рост ФИО34 169см (Т.1 л.д.53). Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что сын был по телосложению небольшой, худощавый. На фотоснимках трупа ФИО34 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он не крупного телосложения (Т.1 л.д.19). Как зафиксировано в судебно-медицинской экспертизе трупа, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО34 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8% и 3,6% соответственно, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (Т.1 л.д.53-59). 

Указанное опровергает показания ФИО9 о том, что ФИО34 был намного сильнее его. Данных о том, что ФИО34 совершал более активные действия, чем ФИО9 не имеется.

Помощи у подсудимой ФИО9 во время борьбы с ФИО34 не просил. Как поясняла ФИО2, в этот момент ФИО34 говорил, что убьет ФИО9, а ФИО9 лишь просил ФИО39 успокоиться. В руках у ФИО39 каких-либо предметов не было.

То есть, оснований опасаться за жизнь ФИО9 у ФИО2 не было, тем более у нее не имелось необходимости нанесения ударов ножом потерпевшему.

Оценивая довод подсудимой о том, что она боялась за свою жизнь, за жизнь своих детей, того, что ФИО34 после избиения ФИО9 перекинется на нее, суд учитывает, что общественно-опасное посягательство в отношении ФИО2 со стороны ФИО34 к моменту нанесения ударов ему ножом подсудимой, было прекращено. В отношении детей подсудимой такого посягательства вообще не было.

Так, несмотря на пояснения ФИО9 в суде о том, что во время драки с ФИО34, последний кричал, что убьет и его и всех, кто там находится, указанное опровергается показаниями подсудимой, которая, как указано выше, поясняла, что словесную угрозу убийством ФИО39 в тот момент высказывал в адрес ФИО9. Не указывал на такие угрозы убийством в момент их драки с ФИО39 и сам ФИО9 в ходе следствия. 

Оснований считать, что подсудимой не был ясен момент окончания посягательства на нее со стороны ФИО34, либо она ошибочно полагала, что посягательство продолжается, либо, что посягательство приостановилось с целью его продолжения, не имеется.

Учитывая, что при опасении за свою жизнь, жизнь своих детей, подсудимая имела возможность беспрепятственно покинуть свою квартиру, чтоб обратиться за помощью, в том числе вызвать сотрудников полиции, однако, данной возможностью не воспользовалась, а стала наносить удары ножом потерпевшему в тот момент, когда у того в руках отсутствовало какое-либо оружие, у них происходила взаимная драка с ФИО9, а также с учетом характера, локализации, степени тяжести причиненных подсудимой потерпевшему повреждений, их количества, при отсутствии у ФИО9 и самой подсудимой каких-либо телесных повреждений, причиненных ФИО39, что (отсутствие телесных повреждений у подсудимой), несмотря на заявление ФИО2 в судебном заседании о наличии у нее незаметных синяков на лице в области щеки и на шее, подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, которые видели ее непосредственно после случившегося, указали, что телесных повреждений у нее не было, не ссылалась на их наличие изначально и сама подсудимая, что не опровергается и тем обстоятельством, что изначально судебно-медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 не проводилось, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО34 в момент нанесения ему ударов ножом подсудимой не создавали угрозу жизни и здоровью подсудимой, ее детям, также как и ФИО9, поэтому нет оснований полагать, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо совершила убийство ФИО34 при превышении пределов необходимой обороны. 

То обстоятельство, что ранее со слов ФИО2, ее детей ФИО34 применял к ней физическую силу, дети боялись его, не указывает на отсутствие вины подсудимой в совершении данного преступления. При этом фактов применения насилия к детям подсудимой со стороны ФИО34 не установлено, не указывала на наличие таких и сама подсудимая.

Способ совершения преступления, количество нанесенных ударов потерпевшему, их локализация: 5 ударов ножом, в том числе 4 в область грудной клетки со спины (два – справа, два – слева), глубина раневых каналов (от 1,5см до 9-10см), характеристики ножа с длиной лезвия 12,2см, а также то, что смерть ФИО34 последовала на месте преступления, последующее поведение подсудимой, принимавшей меры к сокрытию преступления, в совокупности свидетельствуют о том, что она совершила именно убийство ФИО34 Неосторожности подсудимой в отношении к наступлению смерти потерпевшего не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на менее тяжкий состав преступления, оправдания подсудимой, освобождения ее от наказания не имеется, в связи с чем ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, объектом посягательства которого является жизнь потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается явка с повинной подсудимой (Т.1 л.д.143-144), активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимой, которая в ходе следствия и в суде, хотя и оспаривала данную обвинением квалификацию ее действий, как преступления, но не отрицала нанесение потерпевшему ударов ножом, причинение тяжкого вреда его здоровью, повлекшего смерть протерпевшего, с ее слов указала место нахождения ножа (п.и), наличие у подсудимой двоих малолетних детей (п.г), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении подсудимой, нанесении подсудимой ударов по лицу, хватании за горло (п.«з»).

В то же время признаков аморальности в поведении потерпевшего, несмотря на указание на это в обвинительном заключении, как смягчающего наказания обстоятельства, не имеется. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает состояние здоровья подсудимой, которая с ее слов имеет хронические заболевания, то обстоятельство, что она является матерью одиночкой, также суд учитывает, что со слов подсудимой ее мать имеет проблемы со здоровьем, она ей оказывает посильную помощь по дому. 

При назначении наказания судом учитываются и данные о личности подсудимой, которая судимости не имеет, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, как злоупотребляющая спиртным, привлекавшая к административной ответственности, у которой изымались дети по акту безнадзорности, что не отрицает сама ФИО2 В то же время, суд учитывает, что дети подсудимую любят, хотят проживать с ней, что следует из пояснения психолога ФИО14 по результатам общения с дочерью подсудимой ФИО68, соседки ФИО17 о том, что сын подсудимой ФИО5 после возвращения из реабилитационного центра говорил ей, что ему там плохо, он хочет домой. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как указано выше, наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимой в момент совершения преступления нашло подтверждение в судебном заседании. Несмотря на пояснения подсудимой о том, что состояние опьянения на ее действия не повлияло, в трезвом состоянии она совершила бы такие же действия, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что состояние опьянения в данном случае способствовало совершению преступления, так как способствовало отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным его последствиям. При этом вид спиртного, которое употребляла ФИО2: водка или спирт, правового значения не имеет.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд приходит к выводу, что ФИО2 заслуживает наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой, назначаемого основного наказания суд находит возможным ФИО2 не назначать. 

Оснований для изменения категории преступления по правилам ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, а также оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Несмотря на наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, не достигших возврата четырнадцати лет, правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется в связи с назначением ФИО2 наказания за совершение особо тяжкого преступления против личности в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть на срок свыше пяти лет. 

В силу п.б ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание ФИО2, как лицу женского пола, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск. Она просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 12100руб.00коп. (с учетом уточнения) – затраты на ритуальные услуги, предоставив в подтверждение товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО26 указанной суммы, в том числе 3900руб.00коп. – погребение, 2350руб.00коп. – памятник и табличка, 1500руб.00коп. – гроб, 500руб.00коп. - покрывало; 500руб.00коп. – подушка, наволочка; 230руб.00коп. – рюша, крест; доставка домой – 700руб.00коп., расходы за автомобиль – 1500руб.00коп., расходы по оплате за вынос – 800руб.00коп., засыпка -120руб.00коп. (Т.2 л.д.26, 27, 69).

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, в силу ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного его разрешения возникает необходимость произвести дополнительный сбор доказательств, дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства.

Также Потерпевший №1 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 800000руб.00коп. компенсации морального вреда. 

Рассматривая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст.151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению в части. 

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что в результате преступления ей причинены нравственные страдания, из-за потери сына она пережила сильный стресс, находится в подавленном состоянии, переживает. С сыном безвозвратно утрачена родственная связь.

Несмотря на не признание иска ФИО2, и указания на то, что со слов соседей сын потерпевшей был не нужен, суд полагает, что истцу безусловно причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого и родного ему человека – сына ФИО34, с которым, как указала потерпевшая, она практически каждый день виделась, он ей во всем помогал, в связи с его гибелью она утратила семейные связи, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения ФИО2, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 400000руб.00коп.

При осуществлении защиты адвокату ФИО11 по назначению из средств федерального бюджета в ходе досудебного производства выплачена сумма 1265руб.00коп. (Т.1 л.д.202) указанная сумма является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденной.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000руб.00коп. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки по вознаграждению в ходе следствия адвоката Неупокоева С.Б. в размере - 1265руб.00коп.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; образцы крови ФИО34 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись О.С.Коршунова 

.