...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания Кокоевой О.Б., с участием государственных обвинителей военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО4 и его заместителя – майора юстиции ФИО5, потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2, подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Хлыновского К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-53/2019 в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем ФИО3, а также причинение ему смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

Около 19 часов 09 декабря 2018 года в процессе распития алкогольных напитков ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, восприняв выкрикиваемые нецензурные выражения соседа ФИО3 как оскорбление, а нарушения общественного порядка как неуважение к обществу и к ним в частности, желая проучить его и принудить к соблюдению общественного порядка, не желая причинять тяжкие телесные повреждения или смерть ФИО3, действуя совместно, поднялись на четвертый этаж 

<

адрес>, к квартире ФИО3 №, где начали стучать в дверь, требуя от последнего выйти к ним, однако последний не отвечал.

Около 19 часов 05 минут тех же суток ФИО6 взломал дверь указанной квартиры, после чего он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, группой лиц, незаконно проникли в жилище ФИО3 по вышеуказанному адресу, в связи с чем последний в неприличной форме, используя нецензурную брань, высказал свое недовольство действиями соучастников. 

Далее ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в данной квартире, на почве личной неприязни, проявляя преступную небрежность, группой лиц применили насилие к ФИО3 При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, первым нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, от которого последний потерял равновесие и упал на пол с высоты собственного роста. Затем он же, наклонившись над ФИО3, нанес тому не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область головы. После чего ФИО6 нанес ФИО3 не менее 4-х ударов правой ногой, обутой в резиновые тапочки, из которых не менее 2-х в область головы и не менее 2-х в область туловища, а также не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область головы. При этом во время нанесения ударов соучастниками ФИО3 голова последнего неоднократно соприкасалась с твердой поверхности пола.

В результате нанесенных ФИО6 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанных ударов потерпевшему причинены следующие телесные повреждения: 

- тупая травма головы, в комплекс которой вошли кровоизлияние в мягкие ткани лобной области с распространением на правую височную область; ушибленная рана на фоне кровоподтека спинки носа; кровоизлияние в области век правого и левого глаз, справа с захватом щечной области; кровоподтеки в области верхней и нижней губы рта справа и слева с распространением на область нижней челюсти и шею; ушибленная рана мягких тканей правой надбровной области; ушибленная рана верхней губы; кровоподтеки правой и левой ушных раковин; ушиб вещества головного мозга в области правых височной и затылочной областей; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области теменных и затылочных областей с двух сторон, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

- повреждения, не вошедшие в комплекс тупой травмы головы: по одному участку осаднения верхних конечностей и одного кровоподтека в области правого локтевого сустава; участок осаднения задней поверхности грудной клетки справа и левой ягодичной области; два участка осаднения, три осадненных кровоподтека и два кровоподтека обеих нижних конечностей и не причинившие вреда здоровью потерпевшего. 

24 декабря 2018 года в 07 часов 30 минут ФИО3 скончался в ГБУ «Щучанская ЦРБ».

Причиной смерти ФИО3 явились телесные повреждения, причиненные ему по неосторожности ФИО6 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно тупой травмы головы, в комплекс которой вошли кровоизлияние в мягкие ткани лобной области с распространением на правую височную область; ушибленная рана на фоне кровоподтека спинки носа; кровоизлияние в области век правого и левого глаз, справа с захватом щечной области; кровоподтеки в области верхней и нижней губы рта справа и слева с распространением на область нижней челюсти и шею; ушибленная рана мягких тканей правой надбровной области; ушибленная рана верхней губы; кровоподтеки правой и левой ушных раковин; ушиб вещества головного мозга в области правых височной и затылочной областей; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области теменных и затылочных областей с двух сторон. Данная травма в посттравматическом периоде, с течением времени, закономерно осложнилась нарушениями мозгового кровообращения тяжелой степени, вторичными некрозами вещества мозга в окружении очага ушиба, что и явилось непосредственной причиной смерти. Между указанными повреждениями, их закономерными осложнениями и смертью в данном случае имеется прямая причинная связь.

В ходе предварительного следствия подсудимым с военным прокурором 308 военной прокуратуры гарнизона было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором ФИО6 обязался дать полные признательные показания как об обстоятельствах совершениям им преступления, так и показания о действиях и роли других соучастников, содействовать в изобличении указанных участников в ходе очных ставок, проверок показаний на месте и других необходимых следственных действиях, а также иным образом сотрудничать с органами следствия.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, а также свое раскаяние в совершении преступлений.

Защитник подсудимого – адвокат Хлыновский К.А. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

Государственные обвинители в свою очередь в судебном заседании подтвердили активное содействие подсудимого следствию, разъяснив, что в ходе всего предварительного следствия Путилов давал полные и последовательные показания об известных ему обстоятельствах совершения преступления и роли каждого из соучастников, подтвердив их в ходе проведения следственных действий. Кроме того, его показания содействовали следствию в раскрытии и расследовании данных преступлений, что позволило изобличить другого участника противоправного деяния, конкретизировать роль каждого из них. В результате данного сотрудничества ФИО6 содействовал полному, всестороннему, объективному и оперативному расследованию уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании согласилась с мнением участников о возможности постановления приговора в особом порядке, в связи с исполнением подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, о том, что условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, а подсудимым выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением. В связи, с чем имеются все основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Сторона обвинения действия ФИО6 квалифицировала по ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 139 УК РФ. В подтверждении данного обвинения представлены и судом изучены в совещательной комнате материалы дела. Оценив представленные доказательства, с учетом конституционного принципа состязательности сторон и позиции потерпевшей относительно предъявленного обвинения, суд не находит законных оснований для иной квалификации, в связи с чем принимает ее.

При назначении наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, по службе и в быту ФИО6 характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, 1 дисциплинарное взыскание, награжден 3 ведомственными наградами, является ветераном боевых действий. Вместе с тем, он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Он на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, в том числе хронических, которые не препятствуют прохождению им военной службы. В настоящее время жалоб на здоровье не испытывает. Состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги. Совокупный доход семьи составляет не более 50 000 рублей, часть из которых (около 15 000 рублей) - обязательные платежи и кредитные обязательства. При этом подсудимый ежемесячно финансово помогает родителям-пенсионерам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку ФИО6 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО3 характеризовался исключительно отрицательно, нарушал общепринятые правила поведения в обществе и нецензурно выражался, что послужило поводом для совершения инкриминируемых ФИО6 преступных деяний. Поэтому суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому из совершенных преступлений аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для их совершения (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО6 преступных деяний, а именно его совместных действий с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также показаний виновного о том, что его состояние алкогольного опьянения послужило одной из причин их совершения, военный суд признает отягчающими наказание обстоятельствами совершение им преступлений в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, военный суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия отягчающих обстоятельств и фактических обстоятельств дела, будет отвечать в данном конкретном случае наиболее строгое наказание, то есть лишение свободы (по ч. 1 ст. 109 УК РФ), и в связи с невозможностью назначения ареста - исправительные работы (ч. 1 ст. 139 УК РФ) в пределах санкций соответствующих статей.

Вместе с тем, исходя из принципа индивидуализации наказания, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО6 путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом военный суд с учетом личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, полагает, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет в отношении него условия ст. 73 УК РФ с возложением на него исполнение определенных обязанностей. 

По данному уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму 25 000 рублей, поданный потерпевшей ФИО1

В судебном заседании потерпевшая заявила о полном возмещении указанной суммы гражданским ответчиком ФИО6. Подсудимый просил в удовлетворении иска отказать, так как сумма, обозначенная в качестве его цены, им полностью возмещена.

В этой связи, учитывая, что причиненный потерпевшей ущерб Путилов добровольно возместил в полном объеме, военный суд констатирует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО6 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по первому вызову в указанный орган в установленные органом сроки и периодичность.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО6 отказать в связи с полным возмещением гражданским ответчиком суммы причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Шадура

...

...

...

...