УИД: 52RS0005-01-2025-004504-07

Дело №2-5953/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.А. к АО "МАКС" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

М.И.А. обратился в суд с настоящим иском к АО "МАКС" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.Ю.А,, которая, управляя т/с Ниссан Патрол с регистрационным знаком НОМЕР, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с т/с MAZDA 3 с регистрационным знаком НОМЕР. В результате указанного ДТП, т/с MAZDA 3 с регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащее на праве собственности М.И.А. (Далее - Истец) получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя т/с MAZDA 3 с регистрационным знаком НОМЕР на момент ДТП была застрахована по страховому полису XXX НОМЕР в АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик).

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами ИП Ш.Д.С. «АвтоЭксперт», сумма восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам т/с MAZDA 3 с регистрационным знаком НОМЕР составила 454382 рубля. Стоимость экспертизы составила 5000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата почтовым переводом в размере 261900 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, вместо направление на ремонт на СТОА. Согласно расчета: 454382 - 261900 = 192482, где 454382 рублей - сумма восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, согласно выводам экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; 261900 - сумма выплаченная АО «МАКС» по справочникам PC А без учета износа; 192482 - убытки.

На основании вышеизложенного, вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен Истцу в полном объеме. Считает, что Ответчика подлежит взысканию убытки в размере 192482 (сто девяноста две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.

Согласно независимой технической экспертизы № НОМЕР выполненного специалистами ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе финансового уполномоченного установлена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 209400 рублей (без учета износа).

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, М.И.А. просит суд взыскать АО «МАКС» убытки в размере 192482 руб., неустойку в размере 400 0000 рублей по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В.Н. поддержал требования.

Представитель ответчика по доверенности Ф,Ю.Н. просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.И.А. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ХХХ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.Ю.А,, управлявшей транспортным средством Nissan Patrol, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство), находящемуся под управлением М.И.А. и принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность К.Ю.А, на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от М.И.А. получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «МАКС» организовано проведение исследования в порядке транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно- Консультационной Центр» (далее – ООО «ЭКЦ»).

Согласно выводам заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР повреждения зеркала левого Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 261 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 161 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила перевод денежных средств по Договору ОСАГО через АО «Почта России» на имя М.И.А. в размере 261 900 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от М.И.А. получено заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере 375 571 рубль 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований М.И.А. предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, подготовленное ИП Ш.Д.С. по его поручению, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 637 471 рубль 00 копеек.

АО «МАКС» письмом НОМЕР в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве были образованы следующие повреждения: переднего бампера (частично) (деформация с разрывом материала, притертости протяженностью до 40 см на высоте 44-75 см), крыла переднего левого (частично) (деформации в передней верхней части на высоте около 77 и 82 см, скол лакокрасочного покрытия в месте прилегания фары на высоте около 77 см, смещение элемента спереди назад), капота (частично) (деформация, притертости на высоте 76-80 см, протяженностью до 30 см), фары левой (разрушение элемента на высоте 72-80 см), крепления фары левой (деформация), крепления крыла переднего левого (деформация), петли капота передней левой (деформация), подкрылка переднего левого (деформация), гофры проводки (нарушение целостности), передней панели (нарушение целостности в левой части, деформация), распорки (деформация), переднего ветрового стекла (нарушение целостности), накладки центральной верхней переднего ветрового стекла (нарушение целостности), ящика для АКБ (нарушение целостности), блока предохранителей (нарушение целостности в передней нижней части корпуса), усилителя переднего бампера (деформация в левой части), лонжерона переднего левого (деформация в передней части), проводки звукового сигнала нарушение целостности), двери передней левой (частично) (нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части переднего торца), стойки передней ветрового стекла (частично) (нарушение лакокрасочного покрытия на нижней торце).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением экспертной организации ООО «АЛТОС» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

По результатам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, подготовленной ООО «АЛТОС» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 400 рублей 00 копеек, с учетом износа –129 500 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований М.И.А. о взыскании с АО «МАКС» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами ИП Ш.Д.С. «АвтоЭксперт», сумма восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам т/с MAZDA 3 с регистрационным знаком НОМЕР составила 454382 рубля.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 454382-261900 (частичная выплата) =192482 рублей.

Определяя размер убытков, суд руководствуется экспертным заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами ИП Ш.Д.С. «АвтоЭксперт», представленное истцом и не оспоренное ответчиком.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии законных оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 209400*50%=104700 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительности и причин отказа в организации ремонта, поведении ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, в связи с чем не подлежит снижению. 

Установив факт нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и более экономически сильной стороной в правоотношениях, не предпринимающей никаких действий для урегулирования спора с истцом и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности. 

Суд также учитывает, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 209400 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 404дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=845976 рублей и подлежит снижению до размера ответственности страховщика 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 250000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 209400 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 150000рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки -250000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

Неустойка в большем размере законом не предусмотрена, в связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательств.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23511 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования М.И.А. к АО "МАКС" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" (ИНН НОМЕР) в пользу М.И.А. (СНИЛС НОМЕР) убытки в размере 192482 рублей, штраф в размере 104700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 250000рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 209400 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 150000рублей, судебные расход ы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с АО "МАКС" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 23511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.10.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина