Судья: фио Дело № 33-2967/2026 (II инстанция)

№ 2-928/2025 (I инстанция)

УИД: 77RS0024-02-2023-025239-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, исключении имущества из наследственной массы - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, номер кузова Z8NTANT32ES07966, государственный регистрационный знак X9490P799, от 13.10.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3 - незаключенным.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, номер кузова Z8NTANT32ES07966, государственный регистрационный знак X9490P799, от 02 сентября 2022 года, заключенный межу ФИО1 и ФИО3 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки признав право собственности ФИО2 на транспортное средство марка автомобиля, номер кузова Z8NTANT32ES07966, регистрационный знак ТС»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3 о признании незаключенным договора от 13.10.2023 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля (марка автомобиля)», номер кузова Z8NTANT32ES079660, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, заключенного между ФИО1 и ФИО3, об исключении из наследственной массы умершего фио указанного автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в собственности фио ранее находился спорный автомобиль, приобретенный у фио A.C. В июле 2023 года ФИО1 выехала из Российской Федерации, по возвращению принадлежащий ей автомобиль в месте хранения не обнаружила. В личном кабинете налогоплательщика истец обнаружила информацию о том, что указанный автомобиль снят с учета 19.10.2023 как имущество, не принадлежащее ФИО1 При обращении в отделение регистрации истцу стало известно о том, что собственником указанного автомобиля является ФИО3, в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2023. При этом согласно указанному договору со стороны продавца выступала ФИО1 При этом истец данный договор купли-продажи не заключала, он не мог быть заключен в связи с её нахождением за пределами РФ, условия договора не согласовывались и не подтверждались, своё волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества истец не выражала, договор не подписывала.

Определением суда от 27 августа 2024 года произведена процессуальная замена ответчика фио, умершего 17 декабря 2024 года, на его правопреемника фио

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности фио на вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование встречных требований указал, что 15 августа 2019 ФИО3 приобрел вышеуказанное транспортное средство на основании Договора купли продажи №P3/42 от 15 августа 2019 года. 02 сентября 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО3 продал и передал ФИО1 транспортное средство стоимостью сумма, а ФИО1 его приняла и оплатила. При этом подписи фио и ФИО1 в договоре от 02.09.2022 и паспорте технического средства 78 РА 543940 от 28.08.2018 о переходе прав на транспортное средство к ФИО1 является подложной, денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 не получал. В сентябре 2022 г. ФИО3 была диагностирована четвертая терминальная стадия онкологии поджелудочной железы, в связи с чем он находился в крайне болезненном состоянии, проходил курсы химиотерапии и прочего медикаментозного лечения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца ФИО1 по доверенности фио и фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находить оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить оговор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом договор купли-продажи товара является консенсуальным договором, где момент заключения и исполнения договора могут не совпадать.

Согласно пункту 1 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статья 167 вышеназванного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Из материалов дела следует, 15 августа 2019 года на основании договора купли продажи №Р3/42 ФИО3 (Покупатель) приобрел у ООО «Максимум» (Продавец) транспортное средство марки марка автомобиля (марка автомобиля)», номер кузова Z8NTANT32ES079660.

02 сентября 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО3 продал и передал ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, номер кузова Z8NTANT32ES07966, государственный регистрационный знак X9490P799, стоимостью сумма, а ФИО1 его приняла и оплатила.

При этом надлежащим доказательств передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере сумма в материалы дела не представлено.

Из заключения специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №23-1114.10.1 от 14.11.2023 г. следует, что подпись фио в паспорте транспортного средства 78 РА 543940 от 28.08.2018 о переходе прав на транспортное средство ФИО1 является подложной.

В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривался факт того, что подписи ФИО1 и фио в Договоре от 02.09.2022, а также подпись фио в паспорте транспортного средства 78 РА 543940 от 28.08.2018 выполнены не ими.

При этом как пояснила ФИО1 в ходе рассмотрения дела, она сама расписалась за фио в паспорте транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 02.09.2022 г.

Из материалов дела также следует, что 10 октября 2023 года между ФИО1 (как Продавцом) и ФИО3 (как Покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, номер кузова Z8NTANT32ES07966, государственный регистрационный знак X9490P799.

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта №213-06/25, подписи от имени ФИО1 в графах продавец договора купли-продажи транспортного средства составленного 13.10.2023 между ФИО3 и ФИО1, выполнены не ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2023 г. является незаключенным.

Поскольку ранее суд признал недействительным договора купли-продажи от 02.09.2022 г., а, следовательно, у ФИО1 не возникло право собственности на спорный автомобиль, то суд отказал ФИО1 в исключении спорного автомобиля из наследственной массы умершего фио, признав право собственности на него за ФИО2

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 17.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: