КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснвоание иска указав, что 10.04.2015г. в 21 час 55 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, двигался, уходя от преследования сотрудниками ГИБДД, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В пути следования на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, и под управлением водителя ФИО5, который двигался в прямом встречном направлении, после чего автомобиль ВАЗ 2106 г/н № изменив направление движения, выехал на газон, где допустил наезд на дерево. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, который допустил нарушение пункта 2 ст.12.13 правил дорожного движения, согласно которому он должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Вина второго участника ДТП отсутствует. Страховой полис ОСАГО у водителя ВАЗ 2106 г/н № ФИО3 отсутствовал, т.е. автомобиль не был застрахован по ОСАГО в связи с отсутствием у ФИО3 водительского удостоверения (не получал). В результате ДТП автомобилю ДЭУ Нексия г/н № 2008 года выпуска, принадлежащему исцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, правая ПТФ, передняя правая дверь и другие скрытые повреждения. Для установления размера ущерба истец обратилась в ООО «ЗВЕНТА» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 79 149,98 рублей, также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержал просил взыскать с ответчика ущерб в размере 82 408,58 рублей, в том числе стоимость экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 2 762 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия г/н № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомобилем ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 г/н №, двигался, уходя от преследования сотрудниками ГИБДД, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В пути следования на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, и под управлением водителя ФИО5, который двигался в прямом встречном направлении, после чего автомобиль ВАЗ 2106 г/н № изменив направление движения, выехал на газон, где допустил наезд на дерево. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов из административного материала по факту ДТП.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106 г/н № застрахована не была, водительское удостоверение отсутствовало (не получал).

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов составляет сумму 79 149,98 рублей, величина восстановительных расходов составляет сумму с учетом износа в размере 61 961,80 рублей. 

У суда нет оснований не доверять, указанному заключению эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом экспертом-техником, внесенным в реестр экспертов Минюста РФ, который при проведении экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки. 

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу материального ущерба, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, обоснованы и подлежат удовлетворению частично (с учетом износа).

Суд также полагает необходимым отметить, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 79 149,98 рублей без учета износа.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, а ответчик, возражая против предъявленных требований, обязан документально обосновать отсутствие всех либо отдельных элементов ответственности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что истцом понесены убытки в размере 79 149,98 рублей. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что на сегодняшний день автомобиль отремонтирован, сведения о стоимости произведенного ремонта не представляется возможным представить, поскольку ремонт производили в гараже у частных лиц без оформления каких-либо договоров. Детали для ремонта автомобиля использовались, в том числе, и бывшие в употреблении (б/у).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб (стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа) в размере 61 961,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ЗВЕНТА» в размере 3 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 2762 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 058,85 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено, из материалов дела усматривается, что истица в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине не находилась, травм в рассматриваемом ДТП не получала, сам по себе факт причинения истцу материального ущерба в ходе вышеназванного ДТП не влечет за собой возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 961,80 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058,85 рублей, а всего взыскать 67 020,65 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: