Судья Гильманов И.Г. Дело № 12-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-69/2018

г. Ханты-Мансийск

30 января 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017, принятое по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Ураю, г.Югорску, Кондинскому и Советскому районам) Управления Феде-ральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017, ФИО1 признан виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных правоприменительных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В суд для рассмотрения поданной жалобы ФИО1 не явился, при этом был надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, об его отложе-нии не ходатайствовал. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу основания для отмены оспариваемых постановления и решения, как выне-сенных с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с принципами судопроизводства в Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь в рамках предусмотренных законодательством об административных правонарушениях процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований. Субъектами данного административного правонарушения являются частные детективы (охранники) и руководители частных охранных организаций.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Феде-рации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьёй 11 которого предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполни-тельной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях послужили результаты внеплановой проверки, проведённой (дата) должностным лицом Росгвардии в отношении 

<

данные изъяты>, в котором ФИО1 занимает должность генерального директора. В ходе данной проверки, проводившейся на основании Распоряжения Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер), были выявлены нарушения требований статей 9, 11, 11.1, 12, 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 при осуществлении проверяемой организацией охранной деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится документов (распоряжения, уведомления о проведении проверки, акта проверки), позволяющих проверить соблюдение надзорно-контролирующим органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также в материалах отсутствуют сведения о самой частной охранной организации, в которой ФИО1 осуществляет полномочия руководителя, в том числе отсутствуют сведения о лицензировании этой органи-зации в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего не представляется возможным проверить обоснованность выводов должностного лица Росгвардии о допущенных данной организацией нарушениях требований указанного Федерального закона. 

Приведённые существенные процессуальные нарушения при производстве по делу оставлены судьёй Урайского городского суда без надлежащей оценки.

Кроме того, при производстве по рассматриваемому делу были допущены иные существенные процессуальные нарушения.

Так, в качестве одного из доводов жалобы по постановление по делу об ад-министративном правонарушении ФИО1 указывал, что дело было рассмот-рено должностным лицом Росгвардии с нарушением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Отклоняя приведённые доводы, судья в решении указал, что в материалах дела имеется составленная должностным лицом Росгвардии телефонограмма, в соответствии с которой ФИО1 был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение настоя-щего дела в отсутствие ФИО1 произведено на законных основаниях. 

С такими выводами согласиться не представляется возможным, поскольку судьёй не было учтено следующее.

По правилу, предусмотренному частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указан-ного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извеще-нии лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило хода-тайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно норме, закреплённой в части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в произ-водстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызыва-ются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, на которую сослался судья, не может расцениваться как надлежащее извещение лица, оспаривающего факт такого извещения, поскольку данный документ не обеспечивает фиксирование извещения. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об админи-стративном правонарушении, избирая указанный способ извещения лица о време-ни и месте рассмотрения дела, то есть телефонограммой, должно обеспечить дока-зательность такого извещения (например, путём приобщения к телефонограмме соответствующей детализации услуг связи), в противном случае оно допускает риск признания судом этого извещения ненадлежащим, поскольку все неустра-нимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведётся произ-водство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 утверждает, что о рассмотрении дела об административном право-нарушении он не извещался. Доказательств надлежащего извещения этого лица о времени и месте рассмотрения дела в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными, так как они вынесены с сущест-венным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Обстоятельства, послужившие по настоящему делу поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата), установленный частью 1 статьи 4.5 упомянутого Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение в настоящее время истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным вынесенные в отношении ФИО1 правопримени-тельные акты подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Вынесенное 15.09.2017 начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Ураю, г.Югорску, Кондинскому и Советскому районам) Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятое по жалобе на это постанов-ление решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответствен-ности. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков