Дело № 2-307/2020

26RS0017-01-2020-000054-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № STFPABBQFU1804191058 от 19.04.2018 года в общей сумме 2 046 454.55 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 960 334.09 рублей, проценты 76 604.46 рублей, штрафы и неустойки 9 516 рублей. В иске содержится требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме 18 432.27 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по соглашению о кредитовании, заключенному в офертно-акцептной форме, по которому банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 2 325 000 рублей под 11.99 % годовых. В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) АО "Альфа-Банк", а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, которые ФИО2 обязался исполнять, погашая сумму займа и уплачивая проценты путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальных условий кредитования. Воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, ответчик ФИО2 принятые на себя по соглашению обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что привело к образованию задолженности в значительной сумме.

Представитель АО "Альфа-Банк" надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт заключения соглашения о кредитовании на сумму 2 325 000 рублей. Из-за трудного материального положения перестал оплачивать кредит. В настоящее время он решает вопрос о полном погашении кредита. При вынесении решения суда просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов и неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм главы 42 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. 

Как установлено в судебном заседании АО «Альфа-Банк» предоставило заемщику ФИО1 кредит в размере 2 325 000 рублей на основании заявления о предоставлении кредита под 11.99% годовых. Средства выданы заемщику 19.04.2018 года, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 19.04.2018 года и выпиской операций по счету.

Заемщик ФИО1 неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что заемщик был ознакомлен с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют его подписи на договоре займа, который ответчиком до настоящего времени не оспорен.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком ФИО1 числится задолженность за период с 01.01.2019 года по 12.07.2019 года в размере 2 046 454.55 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 960 334.09 рублей, проценты 76 604.46 рублей, штрафы и неустойки 9 516 рублей.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию сумма основного долга в размере 1 960 334.09 рублей и процентов в размере 76 604.46 рублей. 

Требования о взыскании неустойки в размере 9 516 рублей за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как указано выше, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении № 263-О от 21 декабря 2000 года Конституционный Суд РФ указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств по кредитному договору и снизить заявленную сумму неустойки и штрафов в размере 9 516 рублей за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита до 3 000 рублей, оставив без удовлетворения требования банка в части взыскания неустойки сверх этой суммы в размере 6 516 рублей.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № STFPABBQFU1804191058 от 19.04.2018 года в размере 2 039 938.55 рублей (два миллиона тридцать девять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей пятьдесят пять копеек), в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 960 334.09 рублей, проценты 76 604.46 рублей, штрафы и неустойки 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 432.27 рублей (восемнадцать тысяч четыреста тридцать два рубля двадцать семь копеек).

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере 6 516 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2020 года. 

Судья А.В. Коротыч