Дело № 2-1975/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», куда в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен и было выдано направление на ремонт на СТОА, куда истец обратился, однако в производстве ремонта было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет ущерба и произвести выплату страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 77 979 руб., за услуги по оценке ущерба истец уплатил 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 77 979 руб., расходы за независимую экспертизу в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указал, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 71 597 руб. Объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта не оспаривала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ». 

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в письменном отзыве указала на надлежащее исполнение САО «ВСК» своих обязательств по данному страховому случаю. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», куда в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен, однако выплата произведена не была, было выдано направление на ремонт на СТОА, куда истец обратился, однако в производстве ремонта было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет ущерба и произвести выплату страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 77 979 руб., за услуги по оценке ущерба истец уплатил 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 71 597 руб. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены. 

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 979 руб., страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71 597 руб., то в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 382 руб. (77 979 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 71 597 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку страховое возмещение в сумме 71 597 руб. было выплачено после обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 71 597 руб. и в сумме 6 382 руб., но решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховой выплаты в сумме 71 597 руб. к исполнению не обращать как исполненное. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 989,50 руб. (77 979 руб. : 2).

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности ФИО3 Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи об оплате истцом 15 000 руб. по данному договору.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В связи с обращением ФИО1 к ИП ФИО истцом были понесены расходы за выполнение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Согласно пункту 101 постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был произведен необоснованно, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость в размере 18 000 руб. относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

С учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 18 000 руб. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 18 000 рублей).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 168 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71 597 руб., страховое возмещение в сумме 6 382 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 25 000 руб., судебные в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховой выплаты в сумме 71 597 руб. к исполнению не обращать как исполненное. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размер 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкй областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 г.