Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело № (№)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО16 ФИО15 защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГ. он в Центре автомасел «OIL Маркет» 

<

.........> - ИП ФИО2 (далее - OIL Маркет) заменил моторное масло и масляный фильтр в своем автомобиле Hynday Santafe гос. номер №. ДД.ММ.ГГ., проехав около 50-60 км., он обнаружил под моторным отсеком течь масла, о чем незамедлительно сообщил сотруднику OIL Маркет в мессенджере. ДД.ММ.ГГ. работники OIL Маркет осмотрели автомобиль и установили, что масло полностью вытекло. Сотрудниками магазина составлен акт (заключение) о том, что течь масла произошла в результате неправильной установки масляного фильтра, а именно уплотнительного кольца (как указано в заключении «проблема в уплотнительной резинке»), и повторно заменено моторное масло (6 литров до уровня). В этот же день автомобиль заглох во время движения, создав аварийную ситуацию на дороге и угрозу жизни и здоровью ему, его супруге и малолетнему ребенку. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в OIL Маркет, где была выявлена поломка двигателя. Причиной поломки двигателя, по его мнению, стала некачественно оказанная услуга по замене моторного масла и масляного фильтра, а именно неправильная установка масляного фильтра. ДД.ММ.ГГ. он направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства за некачественно оказанную услугу по замене масла и масляного фильтра, компенсировать затраты на услуги эвакуатора и предстоящие убытки, связанные с заменой двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 отказала в досудебном урегулировании спора и предложила ему представить ей заключение специалиста о причинах поломки двигателя и документы, подтверждающие уже понесенные расходы на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ. экспертом-техником ФИО6 проведена техническая экспертиза автомобиля истца. Причиной образования повреждений двигателя автомобиля, по мнению эксперта, является отсутствие достаточного количества смазки, стоимость восстановительного ремонта составляет 280 790, 67 руб. (без учета износа). ДД.ММ.ГГ. истец подал повторную претензию, одновременно представив заключение эксперта ФИО6 о поломке двигателя, в которой просил возместить ему причиненные убытки и уже понесенные расходы. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 вновь оставила требования истца без удовлетворения, а также предложила истцу провести экспертизу автомобиля экспертом-техником, с которым у нее заключен договор. В этих действиях ответчика он усматривает попытку уйти от ответственности и опровергнуть выводы эксперта-техника ФИО6, используя явно несостоятельные доводы о подмене истцом двигателя автомобиля. До проведения экспертизы предприниматель ни разу не предлагал ему провести исследование причин поломки двигателя своими силами, не возместил никаких расходов и ущерба, хотя сам признал факт некачественной установки масляного фильтра. В связи с указанными обстоятельствами истец принял решение обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 500 рублей, уплаченные за оказание услуги по замене моторного масла и масляного фильтра; убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 280 790,67 руб.; денежные средства в размере 12 000 рублей, уплаченные за услуги эвакуатора; денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные за услуги дефектовки транспортного средства; денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные за оказание услуги по составлению независимой технической экспертизы; неустойку в размере 9 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.

Впоследствии, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 500 рублей, уплаченные за оказание услуги по замене моторного масла и масляного фильтра; убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 261 400 руб.; денежные средства в размере 12 000 рублей, уплаченные за услуги эвакуатора; денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные за услуги дефектовки транспортного средства; денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные за оказание услуги по составлению независимой технической экспертизы; неустойку в размере 9 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, его интересы по доверенности представляет ФИО10, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, представив письменные пояснения по иску. Настаивала, что именно действия сотрудников СТОА «Оил Маркет» находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения двигателя автомобиля истца.

Ранее участвуя в судебных заседаниях истец пояснял, при замене масла ДД.ММ.ГГ. он предоставил на СТО приобретенный им в интернет-магазине оригинальный фильтр, поскольку в сервисе не было нужного фильтра. При замене масла в боксе он не присутствовал, поскольку в СТО висела вывеска «Посторонним вход запрещен». Когда он выехал из СТО течи масла не было, возможно она и была, но в связи с наличием защиты на машине, этого сразу нельзя было увидеть. Полагает, что течь была, поскольку при повторном обращении в сервис было залито около 6 литров масла, он проехал около 50-60 км и за эти 50-60 км вытекло 6 литров масла. Дефектовка - это услуги сервиса и его работников для разбора двигателя для возможности его осмотра экспертом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях, указал на отсутствие причинно-следственной связи между произведенной заменой масла, фильтра и поломкой двигателя. Дополнительно пояснил, что сотрудники сервиса изначально не увидели, что резинка уплотнителя на фильтре, представленном истцом, не качественная, обнаружили это после повторной замены. Изначально, когда было залито масло, течи не было. После заливки масла автомобиль был заведен. Проверяется индикатор масла, если он гаснет, значит, автомобиль имеет заправленное масло и автомобиль сдается клиенту. Истец отъехал, никакой течи не было. Наличие брака в резинке может установить только эксперт. Сотрудники автосервиса при замене фильтра проверяют, чтобы после оказанной услуги не было течи, заливают масло, поднимают автомобиль и смотрят. Указал, что согласно выводам эксперта, именно действия истца, который после активации контрольной лампы низкого давления моторного масла в двигателе на приборной панели продолжил движение на транспортном средстве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденный об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что ИП ФИО2 приходится ему матерью. Автосервис, в котором производились работы с автомобилем истца, занимается, в том числе, продажей и заменой жидкостей в автомобилях. С ДД.ММ.ГГ. он работает администратором в указанном автосервисе, в его обязанности входит приемка, расчет клиентов, организация работы мастеров. Когда приезжает клиент на замену масла он провожает автомобиль в бокс, машину отдают автомеханику, клиент приходит к нему с книжкой, мастер демонтирует защиту, меняет масляный фильтр и масло, все ставит на место, запускает двигатель, убеждается, что уровень масла нормальный, что нет течи, после чего отдают автомобиль клиенту. При проверке качества выполненных работ клиент не присутствует, находится в зоне отдыха. Около полугода назад к ним обратился истец для замены масла на его автомобиле Хёндай Сантафе. Истцу в автомобиле залили масло СТО «Кастрол Магнитек», а фильтр для замены предоставил сам истец, хотя у них на СТО имеются сертифицированные фильтры под каждый автомобиль. Алгоритм замены масла на данном транспортном средстве он наблюдал с монитора. Все происходило как обычно: подняли автомобиль, демонтировали защиту, слили масло, истец сказал, что будет ставить свой фильтр, опустили машину, истец достал из багажника фильтр, передал его мастеру, мастер его установил, запустил мотор. Далее подняли машину при запущенном двигателе, осмотрели автомобиль на проверку течи, установили защиту, отдали автомобиль клиенту. Каких-либо претензий истец к ним не предъявлял. Через пару дней истец вновь обратился в сервис, так как загорелась лампочка масла на панели. Он (свидетель) купил масло, поехал к истцу, долил масло, при этом причину течи масла не проверял, т.к. это можно определить только на подъемнике, в этот же день сопроводил автомобиль истца до автосервиса. Точно причину течи не знает, но полагает, причиной течи из колбы масляного фильтра явилась некачественная резинка, а именно ее нестандартный размер, резинка была деформирована, не держала колбу. Они заменили резинку (которая входит в комплект масляного фильтра) на свою, клиент написал расписку, что претензий к ним не имеет. Саму резинку невозможно неправильно установить, данная резинка является производственным браком. В случае сомнений в детали, они на СТО все равно по желанию клиента ее могут установить, в таком случае ответственность несет сам клиент.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, закрепленному в ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в Центр автомасел «Oil Маркет» ИП ФИО2 для замены моторного масла и масляного фильтра в принадлежащем ему автомобиле «Hynday Santafe», государственный регистрационный знак №

Стоимость вышеуказанных услуг по замене масла и масляного фильтра была оплачена им в полном объеме в размере 9500 руб., о чем имеется копия чека «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривалось ответчиком.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГ., проехав около 50-60 км. он обнаружил под моторным отсеком течь масла, о чем незамедлительно посредством мессенджера сообщил сотруднику Центр автомасел «Oil Маркет».

ДД.ММ.ГГ. сотрудники Центр автомасел «Oil Маркет» по адресу проживания истца произвели доливку масла 5 литров.

ДД.ММ.ГГ. сотрудники Центр автомасел «Oil Маркет» по адресу проживания истца произвели доливку масла, чтобы автомобиль истца смог доехать до сервиса. В сервисе был осмотрен автомобиль истца и установлено, что проблема течи из колбы масляного фильтра из-за смещения уплотнительной резинки, сотрудниками сервиса произведена замена уплотнительной резинки, произведена доливка масла до уровня.

Факт течи масла был зафиксирован заключением от ДД.ММ.ГГ., подписанным ИП ФИО2, в котором также отражена проблема в уплотнительной резинке, которая была заменена на новую, а также было указано, что долито 5 литров масла – возле дома истца и еще 1 литр масла Castrol № в автосервисе, до уровня. Следы течи масла устранены с защиты двигателя машины.

В тот же день, ДД.ММ.ГГ. автомобиль истца заглох во время движения, для транспортировки автомобиля в Центр автомасел «Oil Маркет» истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость услуг которого составила 7000 руб. от места остановки транспортного средства до автосервиса, 2500 руб. (от автосервиса до автостоянки) и 2500 руб. от автостоянки до эксперта, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу по замене масла и масляного фильтра, компенсации затрат на услуги эвакуатора и предстоящие убытки, связанные с заменой двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГ. ответчик ответил на претензию истца отказом, предложив истцу предоставить заключение специалиста о причинах поломки автомобиля.

Для определения причин поломки автомобиля ФИО1 обратился в «Центр права и экспертизы» ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению, проведенному «Центр права и экспертизы» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ., причиной образования повреждений транспортного средства «Hynday Santafe», государственный регистрационный знак №, является отсутствие достаточного количества смазки. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 280 790 руб. (280 800 руб. (округленно))

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 280 790 руб., стоимость замены масла и масляного фильтра в размере 9500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., стоимость платной автостоянки в размере 2900 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., стоимость дефектовки транспортного средства в размере 15 000 руб., всего в размере 335 190 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на невозможность установить, оригинальные ли детали машины находились в момент осмотра экспертом и эксперту такой вопрос не ставился. Указано о необходимости предоставить в течение 5 дней доступ к автомобилю истца эксперта-техника, с которым у ИП ФИО11 заключен договор о проведении независимого экспертного заключения.

Как указано истцом, в указанный срок он не имел возможности предоставить доступ к своему автомобилю.В связи с чем ответчик обратился к ИП ФИО8 «Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение»» для проведения автотехнического исследования экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., выполненное ИП ФИО9

Согласно представленному акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты исследования и проверяемости выводов. Экспертное заключение выполнено с нарушением ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также руководящих методик. Выводы эксперта проведенным им исследованием не подтверждаются, являются не объективными, не обоснованными и/или ошибочными.

Определением Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ответчика для установления причины и размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ», государственный регистрационный знак № в связи с повреждением двигателя транспортного средства по состоянию на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГ. составляет: без учета износа заменяемых деталей 261 400 руб., с учетом износа – 97 600 руб.. С технической точки зрения, действия сотрудников СТОА «Оил Маркет» (ИП ФИО2) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения двигателя автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ», государственный регистрационный знак № связанными с нарушением гидродинамический условий смазывания четверной шатунной шейки вала коленчатого - масляного голодания, и являются необходимыми условиями образования данных повреждений двигателя автомобиля. В этой же ситуации, с технической точки зрения, действия водителя «HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ», государственный регистрационный знак №, который после активации контрольной лампы низкого давления моторного масла в двигателе на приборной панели, продолжил эксплуатацию транспортного средства, также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения двигателя автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ», связанными с нарушением гидродинамический условий смазывания четверной шатунной шейки вала коленчатого - масляного голодания, и являются причиной образования данных повреждений двигателя автомобиля. Причиной образования установленных повреждений двигателя автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ» явилось нарушение гидродинамический условий смазывания четверной шатунной шейки вала коленчатого агрегата, так называемое «Масляное голодание двигателя». Возможность масляного голодания двигателя автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ», в виде нарушения гидродинамических условий смазывания четверной шатунной шейки вала коленчатого вследствие утечки моторного масла через уплотнительное кольцо колбы масляного фильтра в рамках исследуемого события не исключается.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись. При производстве данного заключения экспертом были использованы нормативно-правовые акты, методические рекомендации, ГОСТы, и иная методическая и информационная литература.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит, поскольку оно не противоречит иным доказательствам по делу, в связи с чем, при вынесении решения суд принимает за основу указанное заключение эксперта, считает его допустимым и относимым доказательством по делу.

В добровольном порядке возместить расходы ответчик истцу отказался.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между произведенной заменой масла и фильтра и поломкой двигателя.

Согласно позиции ответчика, масляное голодание двигателя автомобиля истца произошло вследствие течи из колбы масляного фильтра из-за смещения уплотнительной резинки из колбы фильтра, то есть из-за некачественного фильтра, предоставленного самим истцом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика при наступлении нежелательных последствий после проведенной замены масла и масляного фильтра, материалы дела не содержат.

Факт использования масляного фильтра, предоставленного истцом, а не СТО, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, который пояснил, что в случае сомнения в исправности детали, сотрудники СТО все равно устанавливают ее по желанию клиента, при этом какими-либо нормативными актами не руководствуются.

Как следует из заключения эксперта №, возможность масляного голодания двигателя автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ», в виде нарушения гидродинамических условий смазывания четверной шатунной шейки вала коленчатого вследствие утечки моторного масла через уплотнительное кольцо колбы масляного фильтра в рамках исследуемого события не исключается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств вмешательства в техническую часть автомобиля со стороны третьих лиц, в том числе, путем замены деталей на автомобиле истца до момента проведения повторной экспертизы, суду представлено не было, указанные доводы основаны на субъективном мнении стороны ответчика.

Обсуждая доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно был приобретен и предоставлен ответчику для замены неоригинальный масляный фильтр, в связи с чем истец самостоятельно должен нести ответственность, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (действовали до ДД.ММ.ГГ.).

Согласно пункту 21 Правил, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае, в том числе, обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 22 Правил).

При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил (п.30 Правил).

В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение) (п. 36 Правил).

Вместе с тем, при оказании услуги, исполнителем ИП ФИО11 приведенные нормативные положения соблюдены не были, поскольку именно на ответчика как на исполнителя возложена обязанность предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). Однако доказательств того, что ответчик письменно предупредил истца о возможных последствиях установки неоригинального фильтра, не имеется.

Действия сотрудников СТОА «Оил Маркет» (ИП ФИО2) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения двигателя автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ», государственный регистрационный знак № ответственность за причинение ущерба имуществу истца от ненадлежащего качества работ по замене масляного фильтра лежит на ответчике.

Вместе с тем, суд полагает, что действия истца, который после активации контрольной лампы низкого давления моторного масла в двигателе на приборной панели, продолжил эксплуатацию транспортного средства, также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения двигателя автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ», связанными с нарушением гидродинамический условий смазывания четверной шатунной шейки вала коленчатого - масляного голодания, и являются причиной образования данных повреждений двигателя автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации имеется обоюдная вина истца и ответчика, степень которой составляет 30% истца, поскольку он является рядовым потребителем, не обладает специальными познаниями в области выполнения данного вида работ и не имел возможности проверить соответствие всех параметров детали- масляного фильтра. Это являлось задачей ответчика, профессионально занимающегося техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, в связи с чем степень вины ответчика ИП ФИО2 70% как профессионального участника рассматриваемых правоотношений.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы ООО «ПЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 261 400 руб. (без учета износа), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта № руб. (70% от 261 400 руб.), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8400 руб. (70% от 12000 руб.).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуги по замене моторного масла и масляного фильтра в размере 9500 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку услуга была оказана ненадлежащего качества.

Установив факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также принимая во внимание, что при этом ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку цена выполнения услуги, исходя из представленного истцом чека МТС, составляет 9500 руб. за замену моторного масла и фильтра, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, считает необходимым снизить ее до 10 000 руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который рассчитывается из совокупности следующих сумм: 9500 руб. (за оказание услуги по замене масла), 9500 руб. (неустойка), 182 980 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 8400 руб. (убытки -услуги эвакуатора), 10 000 руб. (компенсация морального вреда), итого подлежит взысканию штраф 110 190 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. (стоимость услуг эксперта подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГ.) и расходов специалиста за услуги дефектовки транспортного средства в размере 15 000 руб. (стоимость услуг подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГ.).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на заключении эксперта. Заключение эксперта не могло быть подготовлено без разбора двигателя. Без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд. Указанные суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме в сумме 25 000 руб. (10 000 руб.+15 000 руб.).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.3 ст. 333.36 НК РФ, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа на основании ст.103 ГПК РФ в сумме 10 059 руб. (из них за требование имущественного характера 7059 руб., за требование неимущественного характера 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 ФИО13 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО12 (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) сумму, уплаченную за оказание услуги по замене моторного масла и масляного фильтра – 9500 руб., убытки (стоимость восстановительного ремонта) 182 980 руб., за услуги эвакуатора 8400 руб., за услуги дефектовки транспортного средства 15 000 руб., за составление независимой технической экспертизы 10 000 руб., неустойку 9500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 96 490 руб., всего взыскать 341 870 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО17 ФИО14 (№) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 10 059 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.В. Дидур